Решение по делу № 33-8850/2016 от 28.06.2016

Судья Максимчук О.П.             Дело № 33-8850/2016

                        А-148г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Парамзиной И.М.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Сиволап Е.А. к Сиволап Т.А., Сиволап В.А. о разделе наследственного имущества

по апелляционной жалобе председателя Сиволап Т.А. – Чернова И.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право собственности Сиволап Т.А. на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Сиволап В.А. на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Сиволап Т.А. на <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>, г. н. <данные изъяты>.

Признать право собственности Сиволап В.А. на <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>, г. н. <данные изъяты>.

Взыскать с Сиволап Т.А., Сиволап В.А. в пользу Сиволап Е.А. 812 666 руб. денежной компенсации 3425 руб. 58 коп. убытков, 11 326 руб. 66 коп. возврат госпошлины, всего 827 418 руб.24 коп. в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиволап Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Сиволап Т.А., Сиволап В.А., в котором просила произвести раздел наследственного имущества после смерти Сиволап А.В., признать за Сиволап Т.А., Сиволап В.А. право собственности на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес> в равных долях, признать за Сиволап Т.А., Сиволап В.А. право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, г/н <данные изъяты> в равных долях, взыскать с Сиволап Т.А., Сиволап В.А. 812 666 рублей денежной компенсации, 14 157 рублей госпошлины, 2000 рублей расходов по оценке, 1425 рублей 58 копеек расходов по заключению об инвентаризационной стоимости квартиры.

Требования мотивировала тем, что после смерти ее отца Сиволап А.В., умершего <дата> открылось наследство. Свидетельство о праве на наследство не получено, так как ответчик Сиволап Т.А. по неизвестным причинам не предоставляет нотариусу документы, подтверждающие состав наследственного имущества, его рыночную стоимость.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель Сиволап Т.А. – Чернов И.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в состав наследственного имущества входит именно <данные изъяты> доля в жилом помещении, принадлежащая на праве общей долевой собственности наследодателю Сиволапу А.В., которая и подлежит стоимостной оценке при определении денежной компенсации истцу. При этом не может учитываться стоимость всего жилого помещения, поскольку в данном случае существует и действует долевой режим, а не общей совместной собственности. Указывает, что эксперт при определении рыночной стоимости доли квартиры устанавливал не величину скидки применительно к иным объектам недвижимости, а средний коэффициент снижения доли стоимости по отношению к 1 кв.м. квартиры, и, следовательно, именно такой метод сравнительного подхода соответствует признакам относимости и допустимости указанного заключения эксперта в качестве доказательства по данному делу. Кроме того, считает необоснованным взыскание расходов по оценке наследственного имущества в размере 2000 рублей, а также расходов за заключение об инвентаризационной стоимости квартиры в размере 1425,58 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Сиволап Т.А. – Чернова И.П., Сиволап Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другому лицу в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (ч. 3 ст. 1168 ГК РФ).

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> умер Сиволап А.В., являющийся отцом Сиволап Е.А., <дата> рождения.

С <дата> Сиволап А.В. и Сиволап Т.А. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына Сиволап В.А., <дата> рождения.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована за Сиволап А.В., Сиволап Т.А., Сиволап В.А. в общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым.Согласно выписке из домовой книги, в указанном помещении проживают Сиволап Т.А., Сиволап В.А.

В период брака супругами Сиволап А.В. и Сиволап Т.А. приобретен автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, г/н <данные изъяты>.

После смерти наследодателя открылось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, г/н <данные изъяты>.

Из наследственного дела Сиволап А.В. следует, что с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились Сиволап Е.А., Сиволап Т.А., Сиволап В.А.

В соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы <данные изъяты> от <дата> рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на <дата> (день смерти наследодателя) составляет 7 250 000 рублей, по состоянию на <дата> – 7 730 000 рублей. Рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры по состоянию на <дата> составляет 1 964 000 рублей, по состоянию на <дата> – 2 095 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, г/н <данные изъяты> по состоянию на <дата> составляет 794 000 рублей, по состоянию на <дата> – 686 000 рублей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сиволап Е.А.

При этом суд исходил из того, что Сиволап Т.А., Сиволап В.А. на момент смерти наследодателя Сиволап А.В. были зарегистрированы в спорном жилом помещении и постоянно в нем проживали, данное жилое помещение принадлежит ответчикам и наследодателю на праве общей долевой собственности, при этом ответчики проживают в спорном жилом помещении до настоящего времени, указанное жилое помещение является их единственным местом жительства. Вместе с тем, Сиволап Е.А. не намерена проживать в спорной квартире, на выдел доли в квартире не претендует. Также суд учел, что спорный автомобиль является неделимой вещью, Сиволап Т.А., Сиволап В.А. до смерти наследодателя и после неё пользуются автомобилем, Сиволап Т.А. принадлежит право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля. Кроме того стороны пришли к соглашению о компенсации Сиволап Е.А. стоимости наследственного имущества, перешедшего Сиволап Т.А., Сиволап В.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Сиволап Т.А., Сиволап В.А. являются наследниками, имеющими право на преимущественное получение в свою собственность наследственного имущества, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании права собственности Сиволап Т.А., Сиволап В.А. на <данные изъяты> долю за каждым из ответчиков на квартиру по адресу: <адрес>, признании права собственности Сиволап Т.А., Сиволап В.А. на <данные изъяты> долю за каждым на автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, с выплатой ответчиками Сиволап Е.А. компенсации за долю истца в праве собственности на наследственное имущество в размере 812 666 рублей.

При этом определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения <данные изъяты> о рыночной стоимости квартиры по <адрес> и автомобиля <данные изъяты>, на день рассмотрения дела в суде согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и определил стоимость доли в наследственном имуществе Сиволап Е.А., исходя из стоимости объекта недвижимости в целом, что составило 7 730 000/3/3+686 000/2/3 = 1 003 000 рублей, при этом ограничил размер суммы, подлежащей взысканию размером заявленных исковых требований (812 666 руб.)

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости доли квартиры должна учитываться стоимость <данные изъяты> доли наследства, а не стоимость всей спорной квартиры, поскольку предметом рассматриваемого спора является наследственное имущество в виде доли квартиры. Вместе с тем, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку взысканная судом доля соответствует стоимости доли наследственного имущества, определенной заключением судебно-оценочной экспертизы <данные изъяты> от <дата>.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков в пользу истца оплаты за заключение об инвентаризационной стоимости квартиры в размере 1425,58 рублей, а также расходов по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из материалов дела следует, что оспариваемые ответчиком расходы являлись объективно необходимыми для предъявления в суд иска, а именно на необходимость предоставления документов о стоимости наследственного имущества истцу было указано в определении от <дата> об оставлении иска без движения. При таком положении, фактически понесенные истцом расходы по собиранию доказательств в сумме 3 425 рублей 58 копеек являются судебными издержками, а поскольку, несмотря на указание суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, заявленные Сиволап Е.А. требования удовлетворены в полном объеме, в силу положений ст.98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку решение суда в части размера взысканных сумм является верным, оснований для изменения оспариваемого решения не имеется, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов на определение стоимости наследственного имущества подлежат отклонению

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Сиволап Т.А. – Чернова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Парамзина И.М.