Решение по делу № 2-2136/2015 от 22.09.2015

Дело № 2 – 2136 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское                    18 ноября 2015 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р*» к Петуховой О.С., Петухову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р*» обратилось в суд с иском к Петуховой О.С., Петухову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДАТА в размере 288315 руб. 80 коп., солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДАТА выпуска, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6083 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между ООО «Р*» и Петуховой <данные изъяты> заключен кредитный договор № во исполнение которого банк предоставил Петуховой О.С. кредит на сумму 450000 рублей на срок до ДАТА на приобретение автомобиля. В качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, договор поручительства. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение условий договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Представитель истца извещен о времени и месте рассмотрение дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела, не явились, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Адвокат, назначенный судом, Попова Е.С. в судебном заседании иск не признала, поскольку ей не известна позиция ответчиков.

Исследовав все представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДАТА между ООО «Р*» и Петуховой О.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 450000 руб., сроком до ДАТА, под 24 % годовых, ежемесячный платеж 12945,58 руб., на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДАТА выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный №, двигатель №, кузов №, с залогом данного автомобиля (договор №).

Банк условия договора исполнил, перечислив сумму займа на счет продавца автомобиля.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договору в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные сроки, заемщик выплачивает неустойку, в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности.

Как следует из выписки по лицевому счету, заемщик нарушает условия договора по погашению кредита и процентов.

Истцом представлен расчету задолженности по состоянию на ДАТА задолдженность составила 288315,80 руб., из которых: текущий основной долг 178820,63 руб., долг по погашению кредита 109495,17 руб..

Расчет размера задолженности является математически верным, судом проверен.

В обеспечение обязательств по договору заключен договор поручительства № от ДАТА с Петуховым Е.В., согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором.

На основании изложенного, суд полагает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Договором залога имущества № от ДАТА Петухова О.С. предоставила в залог транспортного средства <данные изъяты>, ДАТА выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный №, двигатель №, кузов №, залоговая стоимость составила 600000,00 руб.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, залоговя стоимость автомобиля по договору залога определена в сумме 600000,00 руб., требования банка об обращении взыскания на транспортного средства <данные изъяты>, ДАТА выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный №, двигатель №, кузов №, подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петуховой О.С., Петухова Е.В. в пользу ООО «Р*» задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 288315,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6083,16 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Петуховой О.С., транспортное средство <данные изъяты>, ДАТА выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный №, двигатель №, кузов №, установив способ продажи имущества – открытые торги, начальную продажную стоимость заложенного имущества - 600000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Г.О. Штрауб