Решение по делу № 33-3175/2020 от 13.03.2020

Судья Пономарева М.Ю.       Дело № 33-3175 (2-478/20)

25RS0001-01-2019-006881-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года                                                          г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берёзовой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Глушко Дмитрия Павловича к Сысоеву Евгению Валентиновичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов по частной жалобе представителя Сысоева Евгению Валентиновича на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства представителя Сысоева Е.В. о передаче гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Индивидуальный предприниматель Глушко Д.П. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к Сысоеву Е.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что является собственником 12 нежилых помещений, находящихся на втором этаже Торгового центра «...», расположенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Торговом центре «...» произошел пожар, в результате которого Торговый центр пришел в негодность, использовать недвижимое имущество по назначению стало невозможно. По сведениям МЧС РФ по Приморскому краю пожар возник в помещении 1Х кафе «...», расположенном на 4-м этаже ТЦ «...» в результате замыкания электрооборудования. Собственником нежилых помещений, где произошел пожар, является ответчик. В результате пожара истец понес убытки на сумму 8554318 рублей, понес расходы на проведение экспертизы в сумме 38000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51162 рубля. Просит взыскать названные суммы с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Приморского края, в обоснование которого указывается на то, что ответчик Сысоев Е.В. зарегистрирован в установленном законом порядке и имеет статус индивидуального предпринимателя, а спор вытекает из осуществления им предпринимательской деятельности.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края отказано.

В частной жалобе представитель Сысоева Е.В. просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановленного по делу определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела в арбитражный суд, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком является физическое лицо, который ненадлежащим образом содержал свое имущество. Суд пришел к выводу о том, что иск подан в Ленинский районный суд г. Владивостока без нарушений правил подсудности.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Суду при разрешении ходатайства следовало руководствоваться пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. (в редакции от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений приведенных выше норм, следует, что критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно иметь место в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом в случае, когда одной из сторон спора выступает гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, необходимо также оценивать, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках спорного правоотношения, предпринимательский характер или нет, в зависимости от чего определяется его правовой статус в данном правоотношении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем и сдает свое недвижимое имущество в аренду, извлекая ежемесячную прибыль в размере 1120598 рублей. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, также сдает свои помещения в Торговом центре «...» в аренду, извлекая прибыль (т.2 л.д.10 -15). Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ одним из видов экономической деятельности у ответчика является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом»; «Торговля оптовая и розничная».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик, являясь собственником помещений № 1Х площадью 730,7 кв.м на 4-м этаже в <адрес> как физическое лицо, заключил договор аренды с ИП ФИО4 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16-29).

Отсутствуют доказательства использования ответчиком нежилых помещений для удовлетворения своих личных, бытовых, семейных нужд.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность регистрации прав на недвижимое имущество на индивидуального предпринимателя.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор носит экономический характер, его сторонами являются граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, а гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь ст. 33, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя Сысоева Е.В. – удовлетворить.

Вынести по делу новое определение.

Передать гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Глушко Дмитрия Павловича к Сысоеву Евгению Валентиновичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий