Решение по делу № 22-737/2022 от 18.03.2022

Дело № 22- 737

Судья Егоров Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.

судей Андреевой Л.А., Лазарева Э.Г.

при помощнике судьи Алексееве В.В., с участием осужденного Прокопьева П.А., адвоката Васильева А.Н., потерпевших ФИО 1,2., прокурора Михайлова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного Прокопьева П.А., адвоката Васильева А.Н., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года, которым

Прокопьев П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> ранее судимый: 13.07.2018 Калининским районным судом г.Чебоксары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденный 12.07.2019 по отбытию наказания; 21.07.2020 Ленинским районным судом г.Чебоксары ЧР по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года, освобожденный по отбытию основного наказания 19.03.2021, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 4 дня,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 4 года; п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Прокопьеву определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 5 лет.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору окончательно Прокопьеву определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 5 лет 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступление осужденного Прокопьева П.А., адвоката Васильева А.Н., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, прокурора Михайлова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев П.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения; за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления им совершены 15 сентября 2021 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Прокопьев П.А. вину свою признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора суда и указывает на необходимость признания смягчающим обстоятельством на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим преступлениям, т.к. Прокопьев вину свою признал, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, о своей роли, сообщил сведения, которые не были известны следствию, а также на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, что подтверждается приобретением им медицинских средств, оказание помощи потерпевшим на организацию похорон и несение расходов на погребение. Просит признать указанные обстоятельства смягчающими, снизить Прокопьеву наказание по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. По правилам ч.3 ст.69 УК РФ назначить ему наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 5 лет и по правилам ст.70 УК РФ окончательно ему определить наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 5 лет 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Прокопьев П.А.указывает, что суд необоснованно не признал его явку с повинной как смягчающее обстоятельство, и не указал в приговоре место его работы. Просит учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.Н. в защиту интересов осужденного Прокопьева П.А., не оспаривая квалификацию содеянного последним, ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и указывает, что суд не в полном мере учел обстоятельства, смягчающие последнему наказания. Прокопьев вину свою признал, оказывал помощь в расследовании преступлений, написал явку с повинной, в полном объеме возместил ущерб потерпевшим, о чем свидетельствуют сами потерпевшие. По его мнению, суд должен был применить к Прокопьеву положения ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизив последнему срок наказания.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 указывают на чрезмерную суровость назначенного Прокопьеву наказания и указывают, что последний поддерживал их морально и материально, принес извинения, оплатил похороны и поминки. Считают, что Прокопьев полностью возместил причиненный вред. Просят снизить Прокопьеву наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Прокопьева П.А. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самого Прокопьева П.А., показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, записями с камер видеонаблюдения, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Показания потерпевших и свидетеля, на которые суд сослался в обоснование виновности Прокопьева П.А., подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе, в показаниях потерпевших, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства произошедших событий и указывают на правильность вывода суда о виновности Прокопьева П.А. в совершении вмененных преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями гл.36-39 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.

Действия Прокопьева П.А. по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления и перевоспитания осужденного без отбытия указанного вида наказания, исходя из его личности, общественной опасности совершенных преступлений. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Выводы суда о наличии конкретных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденному в приговоре мотивированы.

Доводы жалобы о необходимости применения к Прокопьеву положений ч.1 ст.62 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаниями для применения судом ч.1 ст.62 УК РФ наряду с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ предусмотрено и отсутствие отягчающих обстоятельств, тогда как в действиях Прокопьева прослеживается рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

Оснований для изменения Прокопьеву П.А. категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не находит, при этом суд первой инстанции в приговоре мотивировал невозможность применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.1 ст.53.1 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом положений Общей части УК РФ.

Как отмечает сторона защиты, потерпевшие указывают на то, что Прокопьев полностью возместил им причиненный вред, морально и материально поддержал их, в тоже время при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства Прокопьева добровольное возмещение морального вреда, несмотря на то, что п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ прямо относит указанное обстоятельство к смягчающим, которое подлежит учету при назначении наказания по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из представленных материалов следует, что Прокопьев в ходе следствия полностью признал свою вину, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, о своей роли, сообщил сведения, которые не были известны следствию, в частности, указал место и время начало распития спиртных напитков, пути движения на транспортном средстве. Таким образом, Прокопьев активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и указанное обстоятельство судебная коллегия признает смягчающим на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по двум эпизодам.

Также, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего Прокопьеву наказание его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку последний приобретал потерпевшему медицинские средства, далее оказал помощь потерпевшим по организации похорон и понес расходов на погребение.

С учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Прокопьеву П.А. наказание.

При этом непризнание явки с повинной Прокопьева как смягчающего наказание обстоятельства, судом в приговоре мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.389⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года в отношении Прокопьева П.А. изменить.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему признать обстоятельствами смягчающими наказание Прокопьева П.А. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признать обстоятельством смягчающим наказание Прокопьева П.А. по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.264 и ч.2 ст.264.1УК РФ.

Назначенное Прокопьеву П.А. наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 3 года 11 месяцев, по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ смягчить до 7 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Прокопьеву П.А. назначить в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 4 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору окончательно Прокопьеву определить наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 5 лет 4 месяца.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи