Дело № 2-311/2024
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2024 г. с. Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В.,
при секретаре Хохловой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЛЕГАТ" к Дружининой Л.В., Венцель О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Каларский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и ответчиком Дружининой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере 210 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 4 индивидуальных условий Кредитного договора составил 15 % годовых. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 210 000 рублей путем их перечисления на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В силу п. 18 Индивидуальных условий Кредитного договора платежи по возврату кредита производятся Заемщиком ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца на текущий счет Заемщика, сумма очередного платежа состоит из ежемесячной суммы возврата кредита и ежемесячной суммы процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом и исполнить иные обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения. Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с ответчиком Венцель О.Е., который солидарно отвечает перед банком по обязательствам ответчика Рак Дружининой Л.В. (п. 1 договора поручительства). С условиями и порядком предоставления кредита соответчик ознакомлен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ООО «Легат» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № (7398) сообщение №, заключен договор уступки прав требования (цессии) №. В соответствии с договором цессии ООО «Легат» приобрел у банка права требования к физическим лицам – должникам АО «ВостСибтранскомбанк», в том числе право требования к Дружининой Д.В. и Венцель О.Е. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 599 850,17 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 202 940,90 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 174 680,51 рублей, штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита – 123 494,81 рублей, штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов – 98 733,95 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 850,17 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 15 % годовых, неустойку (пени) по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 198,5 рублей.
В судебном заседании установлено.
Представитель истца ООО «Легат» явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о доставке судебной корреспонденции на адрес электронной почты «<адрес>», указанный в исковом заявлении, а также посредством получения извещения о первом судебном заседании по делу, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие (л.д. ). Уточнил заявленные исковые требования с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, просит взыскать задолженность по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 723,53 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 103 059,52 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 45 550,14 рублей, штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита – 39 081,26 рублей, штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов – 13 032,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207,23 рублей, вернуть государственную пошлину за подачу иска в размере 3 991,26 рублей (л.д. ).
Ответчики Дружинина Л.В., Венцель О.Е. также явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных отзывах на заявленные требования исковые требования не признали, просили суд применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, Венцель О.Е. указывает также на то, что должна быть освобождена от взыскания заявленных исковых требований, так как определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении нее завершена процедура реализации имущества (л.д. 75,77, ).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.
Суд, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Дружининой Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 210 000 рублей под 15 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).
Пунктом 12 Данного кредитного договора предусмотрено право Банка на взыскание с Заемщика неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты фактического исполнения.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Венцель О.Е. заключен Договор поручительства №.1 (л.д. 13), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за не выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 договора поручительства).
Ответчиками не оспаривается, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику Дружининой Л.В. кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором, что также подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому на имя ответчика Дружининой Л.В. в АО «Востсибтранскомбанк» (л.д. 21).
Однако ответчиком Дружининой Л.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. Из расчета задолженности по исковому заявлению следует, что ответчик Дружинина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ перестала вносить ежемесячные платежи в счет задолженности по кредиту (л.д. 16).
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 599 850,17 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 202 940,90 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 174 680,51 рублей, штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита – 123 494,81 рублей, штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов – 98 733,95 рублей (л.д. 16-20), с учетом срока исковой давности, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200 723,53 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 103 059,52 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 45 550,14 рублей, штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита – 39 081,26 рублей, штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов – 13 032,61 рублей (л.д. ).
Между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (цедент) и ООО «Легат» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) №. В соответствии с Договором ООО «Легат» приобрел у банка права требования к физическим лицам – должникам АО «ВостСибтранскомбанк», в том числе право требования к Дружининой Л.В., Венцель О.Е. (л.д. 36-40).
Согласно п. 1.4 данного договора право требование к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.
Таким образом, суд считает ООО «Легат» надлежащим истцом по настоящему иску.
Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору за спорный период, суд по ходатайству ответчиков применяет срок исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ранее до подачи искового заявления в Каларский районный суд Забайкальского края истец или его предшественник АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дружининой Л.В., Венцель О.Е. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В определении суда о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64) суд предлагал предоставить истцу пояснения и документы об обращении к мировому судье в рамках приказного производства по взысканию задолженности с ответчиков по кредитному договору №, однако данные документы истцом в суд не были представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по платежам, срок исполнения которых наступил до указанной даты.
При этом, суд считает, что заявленная истцом к взысканию задолженность по кредитному договору № не подлежит взысканию с поручителя Венцель О.Е. в виду следующего.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № процедура реализации имущества гражданки Венцель О.Е. завершена и в отношении нее применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств (л. д. 78-79). При этом, как следует из данного определения суда дело о банкротстве Венцель О.Е. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пунктом 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Пунктом 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
При таких обстоятельствах, поскольку кредитный договор № заключен и передача денежных средств по нему заемщику произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве, требования истца не являются текущими.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.
Следовательно, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО "Легат" к Венцель О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по нему возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом. Поскольку ответчик Венцель О.Е. вступившим в законную силу решением арбитражного суда признана банкротом, завершена процедура реализации имущества Венцель О.Е., в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ Венцель О.Е. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО «ВостСибтранскомбанк», правопреемником которого по договору уступки прав требования является ООО "Легат". При этом, тот факт, что переуступка прав требований от ООО «ВостСибтранскомбанк» к ООО "Легат" произошла после завершения процедуры реализации имущества Венцель О.Е., не влияет на изменение статуса заявленных требований в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63. Кроме того, суду нет необходимости устанавливать обстоятельства того, знал или нет ООО «ВостСибтранскомбанк» об имеющемся деле о банкротстве ответчика, так как положение абз. 2 ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника. В данном же случае ООО «ВостСибтранскомбанк» к моменту принятия арбитражным судом определения о от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела о банкротстве в отношении Венцель О.Е. знал и не мог не знать о том, что он имеет требование к Дружининой Л.В., Венцель Л.Е. по кредитному договору, учитывая, что ответчики перестали выполнять свои обязательства перед банком с декабря 2018 г.
Заявленные истцом требования не относятся к требованиям, указанным в п. 4, 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, поскольку ООО «ВостСибтранскомбанк», как предшественник ООО «Легат», не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества Венцель О.Е. на момент подачи данного иска в суд завершена, оснований для удовлетворения исковых требований к Венцель О.Е. не имеется.
Следовательно, все заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению судом только к ответчику Дружининой Л.В.
В этой связи суд, принимая решение по имеющимся в материалах дела доказательствам (графика платежей), приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Легат» к Дружининой Л.В. о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат частичному удовлетворению по ежемесячным текущим платежам основного долга и процентам в пределах срока исковой давности, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга составит 103 059,52 рублей (ежемесячные платежи по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ), процентов – 16 894,01 рублей (л.д. 12-13).
В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Суд не соглашается с расчетом процентов по кредиту, заявленных истцом в размере 45 550,14 рублей по уточненным исковым требованиям (л.д. ), так как, во-первых, данный расчет произведен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму всего основного долга, которая образовалась только к дате ДД.ММ.ГГГГ, во-вторых, данный расчет произведен на дату ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу положения кредитного договора № предусмотрено прекращение начисления процентов за пользование кредитом с наступлением даты возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ), начисление процентов после указанной даты противоречит условиям заключенного между сторонами договора и является неправомерным.
Так, согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок её (их) определения следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 % годовых.
Пунктом 3.1 раздела 3 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня и заканчивается датой возврата кредита, установленной индивидуальными условиями договора.
Пунктом 2 кредитного договора дата возврата кредита установлена – ДД.ММ.ГГГГ
Каких-либо дополнительных условий о начислении процентов до дня возврата суммы долга данный договор не содержит.
Из уточненных исковых требований следует, что истцом заявлены также требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по штрафным санкциям (неустойке) за несвоевременное исполнение обязательств погашения кредита в размере 39 081,26 рублей. Из расчета, предоставленного истцом, следует, что данная сумма неустойки сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рассчитана на сумму основного долга, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ с нарастающим итогом с учетом процентной ставки 20% годовых (л.д. ), что суд признает верным.
Вместе с тем, при расчете данной неустойки, истцом не принято во внимание постановление Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которого с 1 апреля вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов до 01 октября 2022 года.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года" 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, неустойка по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности по процентам и по основному долгу по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ за период срока действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не должна начисляться.
В этой связи, суд приходит к выводу, что с ответчика Дружининой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств погашения кредита в размере 34 642,93 рублей (39 081,26-4 438,33). При этом, суд за основу при расчете данной неустойки взял расчет, предоставленный истцом и вычел из него суммы размера неустойки, образовавшейся за период действия моратория (л.д. ).
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по штрафным санкциям (неустойке) за несвоевременную оплату процентов в размере 13 032,61 рублей. Из расчета, предоставленного истцом, следует, что данная сумма неустойки сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рассчитана на сумму процентов по кредиту, которые истец просит взыскать по уточненным исковым требованиям, однако данный расчет процентов признан судом необоснованным по вышеизложенным основаниям (л.д. ), при этом, также как и при расчете неустойки на сумму основного долга, истцом не учтен период действия моратория на начисления неустойки в 2022 г.
В этой связи, расчет неустойки за несвоевременную оплату процентов также подлежит судом перерасчету с учетом суммы процентов по кредиту, взысканных судом.
Таким образом с ответчика Дружининой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 6 446,13 рублей:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 312,95*20:100:365*31=22,30;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 578,93*20:100:365*30= 42,39;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 758,03*20:100:365*31=63,84;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 927,76*20:100:365*30=81;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 012,53*20:100:365*31=102,13;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 083,58*20:100:365*31=120,32;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 104,58*20:100:365*28=124,34;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 980,99 *20:100:365*19=93,50;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 639,67*20:100:365*11= 82,21;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 215,41*20:100:365*31= 241,47;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 753,98*20:100:365*30= 242,53;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 220,17*20:100:365*31= 258,53;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 644,14*20:100:365*31= 265,74;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 009,82*20:100:365*28= 245,63;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 286,78*20:100:365*31= 276,65;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 533,25*20:100:365*30= 271,78;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 713,16*20:100:365*31= 283,89;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 837,66*20:100:365*28= 258,33;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 894,01*20:100:365*364= 3 369,55.
При этом, суд считает, что сумма неустойки, определенная судом к взысканию с ответчика в размере 34 642,93 рублей и 6 446,13 рублей, учитывая факт не исполнения ответчиком обязательств по надлежащему погашению кредита практически сразу после получения кредита, соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
По требованиям ООО «Легат» о взыскании с ответчика Дружининой Л.В. процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд отказывает в удовлетворении требований, так как данные требования не основаны на условиях кредитного договора, заключенного с ней.
Стороны, подписав кредитный договор, согласились с условиями относительно начисления процентов за пользованием кредита по день, установленный как дата возврата кредита.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика Дружининой Л.В. неустойки по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, подлежат удовлетворению в виду следующего.
Пунктом 12 кредитного договора № установлено, что Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.
Анализируя вышеприведенные нормы закона в их совокупности, условия, согласованные сторонами в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты ответчиком Дружининой Л.В. неустойки (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно и процентов.
Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 198,50 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение (л.д. 5). С учетом того, что истец уточнил исковые требования на сумму 200 723,53 рублей, размер государственной пошлины на указанную сумму долга равен 5 207,23 рублей (с учетом положений Налогового кодекса РФ, действующих на дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ)
Распределяя в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 5, 20, 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по уплате государственной пошлины, суд учитывает процентное соотношение цены иска по уточненным исковым требованиям и размера удовлетворенных уточненных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (161 042,59:200 723,53) x 100 = 80,23 %), и определяет к взысканию с ответчика Дружининой Л.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 177,76 рублей.
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 991,27 рублей подлежит возврату ООО «Легат» на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Легат» к Дружининой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Дружининой Л.В. (ИНН №) в пользу ООО «Легат» (ИНН 5024161334) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 042,59 рублей, из которых 103 059,52 рублей – задолженность по основному долгу, 16 894,01 рублей - проценты за пользование кредитом, 34 642,93 рублей - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, 6 446,13 рублей – штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 177,76 рублей, всего взыскать 165 220 (сто шестьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей 35 копеек.
Взыскать с Дружининой Л.В. (ИНН №) в пользу ООО «Легат» (ИНН 5024161334) неустойку по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу в размере 119 953,53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата данной суммы кредита включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Дружининой Л.В., а также в удовлетворении исковых требований к Венцель О.Е. отказать.
Возвратить ООО «Легат» (ИНН 5024161334) излишне оплаченную при подаче искового заявления по данному гражданскому делу государственную пошлину в размере 3 991,27 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, выдать справку о возврате.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Каларского
районного суда О.В. Шагеева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.10.2024 г.