Решение по делу № 33-5571/2023 от 13.07.2023

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 2 августа 2023 года по делу № 33-5571/2023

(в суде первой инстанции дело № 9-302/2023, 27RS0002-01-2023-001929-45)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Мартыненко А.А., при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу Тарасова В.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2023 года об отказе в принятии иска Тарасова В.И. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании (подтверждении) права, установленного постановлением Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 25 января 2001 года в соответствии с действующим законодательством для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которые вправе изменить, отменить в порядке подачи надзорной жалобы Верховный Суд Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасов В.И. обратился в суд с указанным иском к ФКУ «ОСК ВВО», мотивируя тем, что Постановлением Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 25.01.2001 установлены предрешенные (преюдициальные) факты, а именно: «Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, а время нахождения в отпусках в соответствии с действующим законодательством из срока военной не службы не исключается. Поскольку Тарасов исключен из списков личного состава части в 1999 году, он в силу п. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» имел право на очередной отпуск за этот год без каких-либо ограничений, а время, проведенное в этом отпуске, подлежало включению в срок военной службы по контракту с выплатой всех полагающихся в данном случае денежных средств.

В связи с тем, что Тарасов В.И. исключен из списков личного состава части без производства с ним окончательного расчета по причитающимся видам довольствия и предоставления положенного отпуска, приказ командира войсковой части 62429 в части, касающейся определения даты исключения из списков личного состава части, является незаконным и подлежит отмене.

Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999г. № 1237 утверждено Положение о порядке прохождения военной службы, которым установлен новый порядок увольнения с военной службы, назначения на должности, предоставления основного отпуска, исключения из списков личного состава воинской части и восстановления на военной службе.

Постановлением от 25.01.2001 г. Президиум Тихоокеанского флотского военного суда установил нарушения прав военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, со стороны командира в/части 62429, в том числе в отношении Тарасова В.И., которые длятся до настоящего дня.

С момента вступления в законную силу данного постановления от 25.01.2001 ответчик не признает права Тарасова В.И., установленные этим постановлением и оспаривает в суде общей юрисдикции предрешенные факты, установленные вступившим в законную силу постановлением Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 25.01.2001г.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2023 года отказано в принятии иска.

В частной жалобе Тарасов В.И. просит отменить определение судьи как нарушающее его конституционные права. Полагает, что суд неправильно определил понятие тождественности спора и пришел к ошибочному выводу об отказе в принятии иска, неправильно применив п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК, так как требования о признании/подтверждении прав Тарасова В.И., установленных Постановлением Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 25.01.2001, ранее судами не рассматривались.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции исходил из того, что предмет и основания заявленных истцом в настоящем деле требований сходны с ранее разрешенными, фактически направлены на достижение одного и того же результата, тогда как принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также судья указала, что изложенные истцом требования фактически сводятся к вопросам исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем подлежат разрешению в порядке исполнительного, а не в порядке искового производства.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами.

Как следует из материалов дела, постановлением Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 25.01.2001 действия командира войсковой части 62429, связанные с отказом в предоставлении Тарасову В.И. очередного отпуска за 1999г и выплате всех полагающихся в связи с этим денежных средств, признаны незаконными; вышеназванный приказ в части, касающейся определения даты исключения Тарасова В.И. из списков личного состава части, признан незаконным; командир войсковой части 62429 обязан обеспечить Тарасова В.И. всеми видами положенного довольствия с момента его незаконного исключения из списков личного состава части до момента увольнения с военной службы в порядке, установленном действующим законодательством, а указанный период включить в срок его военной службы.Во исполнение указанного постановления Президиума Тихоокеанского флотского военного суда, командиром войсковой части 62429 09 апреля 2001 года издан приказ № 42, параграф 4 которого вносит изменения в приказ № 209 от 11 декабря 1998 года: дату исключения Тарасова В.И., с учетом отпуска за 1999 год продолжительностью 60 суток с увеличением его на время, необходимое для проезда к месту его проведения и обратно сроком на 15 суток, полагать 28 июня 1999 года; выплатить единовременное денежное вознаграждение за 1999 год с 15 апреля по 28 июня 1999 года; выдать материальную помощь и санаторно-курортное пособие на военнослужащего и членов семьи за 1999 год; произвести полный перерасчет денежного довольствия по 28.06.1999.

В настоящем иске Тарасов В.И. просит признать (подтвердить) его права, установленные постановлением Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 25 января 2001 года в соответствии с действующим законодательством для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которые вправе изменить, отменить в порядке подачи надзорной жалобы Верховный Суд Российской Федерации.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

Суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал верный вывод о том, что истец, по сути, предъявил требования, которые разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением от 25.01.2001 года и во исполнение которого командиром войсковой части 62429 внесены изменения в приказ № 209 от 11 декабря 1998 года, в связи с чем правильно указал, что предъявленный иск не может быть повторно принят к производству под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка и которые разрешены, а вопросы исполнения судебного акта разрешаются в порядке исполнительного производства и, сославшись на ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления Тарасова В.И.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья