Решение по делу № 2-946/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-946/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кадыровой Г.Р.,

с участием истца Касинской С.И., ее представителя Дюпина Ю.Н.,

представителя ответчика ПАО «БИНБАНК» Красновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касинской Светланы Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Касинской Софьи Алексеевны, Касинского Константина Алексеевича к Касинскому Алексею Анатольевичу, Гаврилову Виктору Ивановичу, Шапуцко Владимиру Александровичу, ПАО «БИНБАНК», Дьякову Денису Валерьевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Касинская С.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Касинской Софьи Алексеевны, Касинский К.А. обратились в суд с иском к Касинскому А.А., Гаврилову В.И., Шапуцко В.А., ПАО «БИНБАНК», Дьякову Д.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указали, что 25 декабря 2014г. между Касинской С.И., Касинским А.А., Гавриловым В.А., Шапуцко В.А. было подписано соглашение, согласно которому стороны обязались совершить ряд юридически значимых действий, а именно подписать соглашение от отступном между Касинским А.А., Касинским К.А. и ОАО «БИНБАНК» целях погашения кредитного обязательства перед ОАО «БИНБАНК», заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок между Касинской С.А. и Гавриловым В.И., оформить право собственности на жилой дом на Гаврилова В.И. Данные соглашения являются недействительными, так как заключены на крайне невыгодных для истцов условиях, под давлением ответчиков, 2/3 доли в праве собственности на квартиру, переданную в собственность ОАО «БИНБАНК» на основании соглашения об отступном является совместной собственностью бывших супругов Касинских, а она своего согласия на отчуждение не давала, нарушены права несовершеннолетнего, так как на момент подписания соглашения об отступном, в квартире была зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя Касинская С.А., прав на другое жилое помещение не имеет, срок исковой данности не пропущен, так как о нарушении своих прав истцам достоверно стало известно после получения информации о рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимого имущества.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Касинской Светланы Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Касинской Софьи Алексеевны, Касинского Константина Алексеевича к Касинскому Алексею Анатольевичу, Гаврилову Виктору Ивановичу, Шапуцко Владимиру Александровичу, ПАО «БИНБАНК», Дьякову Денису Валерьевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года решение Кировского районного суда г.Уфы от 28 декабря 2016 оставлено без изменения.

Истец Касинская С.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Касинской С.А., Касинского К.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая в качестве таковых постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу № А07-23066/2015, которым договор купли-продажи от 21 января 2015 года, заключенный между Касинской С.И. и Гавриловым В.И., признан недействительным.

Определением Кировского районного г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года определение Кировского районного суда г.Уфы Республики от 20 октября 2017 года отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление Касинской Светланы Ивановны о пересмотре решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2016г. по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 отменено, гражданское дело направлено в Кировский районный суд г. Уфы РБ для рассмотрения по существу.

Согласно уточненным исковым требованиям истец Касинская С.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Касинской С.А., просила суд:

Признать ничтожным соглашение об отступном № б/н от 25 декабря 2014 года, заключенное между ОАО «БИНБАНК» и Касинским Алексеем Анатольевичем, Касинским Константином Алексеевичем.

Признать за Касинской Светланой Ивановной право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, общей площадью 325,6 кв. м., количество комнат: 4 (четыре), кадастровый №.

Признать отсутствующим у Шапуцко Владимира Александровича право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, общей площадью 325,6 кв. м., количество комнат: 4 (четыре), кадастровый №.

Истребовать из незаконного владения Шапуцко Владимира Александровича квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, общей площадью 325,6 кв. м., количество комнат: 4 (четыре), кадастровый № и возвратить ее во владение Касинской Светланы Ивановны.

Признать отсутствующим у Дьякова Дениса Валерьевича право собственности на жилой дом, площадью 402 кв.м. с кадастровым номером 02:26:140208:214, и земельный участок, площадью 1294 кв.м. с кадастровым номером 02:26:140208:258, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, Охлебининский сельсовет, <адрес>, пер. Мира, <адрес>.

Признать за Касинской Светланой Ивановной право собственности на 1/2 долю жилого дома, с кадастровым номером 02:26:140208:214, расположенного на земельном участке, площадью 2071 кв. м., кадастровый №, адрес объекта: Республика Башкортостан, Иглинский район, Охлебининский сельсовет, <адрес>, пер. Мира, <адрес>.

Признать за Касинской Светланой Ивановной право собственности на 5/8 долей земельного участка, с кадастровым номером 02:26:140208:97, площадью 2071 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, Охлебининский сельсовет, <адрес>, пер. Мира, <адрес>.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 21.01.2015 года, заключенного между Касинской Светланой Ивановной на стороне продавца и Гавриловым Виктором Ивановичем на стороне покупателя, в виде взыскания с Гаврилова Виктора Ивановича в пользу Касинской Светланы Ивановны денежной компенсации 1/2 доли действительной стоимости отчуждаемого имущества в сумме 6 372 000 руб., (в том числе: жилой дом – 4 862 000 руб. и земельный участок с кадастровым номером 02:26:140208:97 – 1 510 000 руб.), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, Охлебининский сельсовет, <адрес>, пер. Мира, <адрес>.

Согласно уточненным исковым требованиям истец Касинский К.А. просил суд:

Признать ничтожным соглашение об отступном № б/н от 25 декабря 2014 года, заключенное между ОАО «БИНБАНК» и Касинским Алексеем Анатольевичем, Касинским Константином Алексеевичем.

Признать за Касинским Константином Алексеевичем право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, общей площадью 325,6 кв. м., количество комнат: 4 (четыре), кадастровый №.

Истребовать из незаконного владения Шапуцко Владимира Александровича квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, общей площадью 325,6 кв. м., количество комнат: 4 (четыре), кадастровый № и возвратить ее во владение Касинского Константина Алексеевича.

Истец Касинская С.И. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Дюпин Ю.Н., действующий по ордеру, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Истец Касинский К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» Краснова Н.В. на судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворении требования.

Ответчики Касинский А.А. Гаврилов В.И., Шапуцко В.А., Дьяков Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, финансовый управляющий Емельянов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2011 г. между Публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (правопреемник ИСБ «Башинвест» ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Отдел Сервис» заключен кредитный договор № на открытие кредитной линии в размере лимита кредитования (выдачи) 22 000 000 рублей, под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между Касинским А.А. и Банком заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.-1.3 договора поручительства) Касинский А.А. в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ООО «Отдел Сервис» обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Более того, в соответствии с п.2.9, договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручителем обязательств Банк имеет право обратить взыскание на любое имущество поручителя в порядке, установленным действующим законодательством.

В обеспечение исполнения обязательств между Касинским А.А., Касинским К.А. и Банком 25 февраля 2011 г. заключен договор об ипотеке <адрес>, в соответствии с условиями которого (п.3.1, договора ипотеки <адрес> -2) залог квартиры по настоящему договору обеспечивает исполнение Обязательств в полном объеме. Согласно п.4.4, договора ипотеки <адрес> случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства Банк вправе получить удовлетворение из стоимости квартиры преимущественно перед другими кредиторами.

Установлено, что с 2012 года ООО «Отдел Сервис» стал ежемесячно нарушать условия кредитного договора №, банк обратился в суд о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости данного имущества, прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2013 года исковые требования ЗАО «Башинвестбанк» к ООО «Отдел Сервис», Касинскому А.А., Касинской С.И., Касинскому К.А., Касинской С.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предметы залога, прекращения права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ООО «Отдел Сервис» и Касинского А.А. в пользу Банка денежные средства в размере 9 260 416 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 632,90 копеек.

Обращено взыскание на расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, район Кировский, <адрес>, корпус 4, <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности: Касинскому А.А.(доля 2/3) номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, Касинскому К.А. (доля 1/3) - номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. Определен способ и порядок реализации квартиры - публичные торги. Установлена начальная продажная цена квартиры в размере 8 400 000 руб.

Обращено взыскание на легковой автомобиль марки PORSCHE CAYENNE S, год выпуска 2006, №, находящийся по адресу: РБ, г.Уфа, район Кировский, <адрес>, корпус 4, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Касинскому К.А. Определен способ и порядок реализации легкового автомобиля PORSCHE CAYENNE S, VIN № № - публичные торги. Установлена начальная продажная цена легкового автомобиля PORSCHE CAYENNE S, № в размере 720 000 рублей.

Обращено взыскание на легковой автомобиль марки LEXUS RX 350, год выпуска 2007,VIN №, находящийся по адресу: РБ, г.Уфа, район Кировский, <адрес>, корпус 4, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Касинской С.И. Определен способ и порядок реализации легкового автомобиля LEXUS RX 350, VIN № - публичные торги. Установлена начальная продажная цена легкового автомобиля LEXUS RX 350, VIN № в размере 960 000 руб.

Обращено взыскание на легковой автомобиль марки LEXUS RX 300, год выпуска 2007, VIN №, находящийся по адресу: РБ, г. Уфа, район Кировский, <адрес>, корпус 4, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Касинской С.И. Определен способ и порядок реализации легкового автомобиля LEXUS RX 300, VIN №- публичные торги. Установлена начальная продажная цена легкового автомобиля LEXUS RX 300, VIN № в размере 330 000 руб.

В удовлетворении требований Банка к Касинскому А.А., Касинской С.И., Касинскому К.А., Касинской С.А. о прекращении пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, отказано. Данное решение вступило в законную силу 31 декабря 2013 года.

07 июля 2014 года Банк получил исполнительные листы и 04 августа 2014 года предъявил исполнительные листы к ответчикам для принудительного исполнения обязательств сторонами.

25 декабря 2014 г. между Касинской С.А., Касинским А.А., Шапуцко В.А., Гаврилова В.И. в присутствии Касинского К.А., представителя ОАО «Бинбанк» подписано соглашение, которое определяло обязанности участников соглашения по выполнению определенных юридических действий.

25 декабря 2014 г. между ПАО «БИНБАНК» и Касинским А.А., Касинским К.А. заключено соглашение об отступном №б/н, право собственности на квартиру расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, район Кировский, <адрес>, корпус 4, <адрес> перешло к ПАО «БИНБАНК» в соответствии с законодательством РФ. Задолженность по кредитным обязательствам ООО «Отдел Сервис», Касинского А.А. перед Банком полностью закрыта. В рамках исполнительного производства Банк обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении всех должников.

Решением Арбитражного суда РБ от 04 октября 2013 г. в отношении ООО «Отдел Сервис» открыто конкурсное производство. Определением суда от 24 января 2014 г. в реестр требований кредитора включены требования ПАО «БИНБАНК».

02 декабря 2015 г. Определением Арбитражного суда РБ по заявлению ПАО «БИНБАНК» требования к ООО «Отдел Сервис» исключены из реестра в связи с исполнением обязательств перед Банком.

21 января 2015 г. между Касинской С.И. и Гавриловым В.И. заключен договор купли-продажи доли (5/8) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:26:140208:97, находящийся по адресу: РБ, Иглинский район, <адрес>, № В момент совершения сделки доля в праве собственности на спорный участок принадлежала продавцу на основании договоров дарения от 03 ноября 2011 г. и 25 июля 2011 г., что подтверждается материалами дела.

После приобретения Гавриловым В.И. 5/8 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:26:140208:97, 02 апреля 2015 г. между Гавриловым В.И. и вторым сособственником Пыжьяновой Т.А. (доля в праве 3/8) заключено соглашение о разделе земельного участка, в соответствии с которым стороны разделили объект недвижимости на два самостоятельных объекта и прекратили существование спорного участка. Участок с кадастровым номером 02:26:140208:258 перешел в собственность Гаврилова В.И., а участок с кадастровым номером 02:26:140208:257 перешел в собственность Пыжьяновой Т.А.

Гаврилов В.И. зарегистрировал право собственности на жилой дом, общей площадью 408,2 кв.м, на своем земельном участке с кадастровым номером 02:26:140208:258, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 мая 2015 г.

В последующем Гаврилов В.И. произвел отчуждение земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу:РБ, Иглинский район, <адрес> - Дьякову Д.В. на основании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от 11 июля 2016 г.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно ч.1. ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При обосновании исковых требований ст. 178 Гражданского кодекса РФ лицо должно указать «относительно чего оно заблуждалось». Суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований. (Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации № 162 от 10 декабря 2013 г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной статьи следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) – п. 1 ст. 549 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, следует, что стороны свободны в осуществлении своих прав, в том числе по обоюдному согласию устанавливать цену (стоимость) отчуждаемого имущества.

Статьей 409 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В пункте 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцами не представлены доказательства совокупности названных условий для признания соглашения от 25.12.2014г., соглашения об отступном от 25.12.2014г., кабальной и недействительной сделкой по указанным истцами основаниям. Сложная финансовая ситуация, на которую ссылаются истцы, не является сама по себе основанием для признания сделки кабальной.

Истцами также не представлено и судом не добыто при рассмотрении дела доказательств, факта оказания давления на истцов со стороны ответчиков, введение их в заблуждение относительно последствий совершаемых сделок.

Соглашением об отступном Касинский А.А. и Касинский К.А. погасили кредитное обязательство ООО «Отдел Сервис» перед ОАО «Бинбанк», в связи с чем, они стали кредиторами ООО «Отдел Сервис» и должны предъявить свое требование о погашении задолженности в ООО «Отдел Сервис».

Ссылка на отсутствие согласия Касинской С.И. как бывшей супруги Касинского А.А., при распоряжении совместно нажитым имуществом, судом отклоняется, поскольку согласно ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникающие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Установлено, что Касинские расторгли брак в сентябре 2014 года.

Оспариваемое соглашение об отступном заключено 25 декабря 2014 г. соответственно, т.е. когда Касинские перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 253 ГК РФ для признания соглашения об отступном недействительными, истец Касинская С.И. должна доказать, что бывший супруг действовал недобросовестно, заведомо зная об отсутствии ее согласия на заключение договора залога и соглашения. Таких доказательств Касинская С.И. суду не представила. Нотариально удостоверенного согласия Касинской С.И. на совершение соглашения об отступном не требовалось.

Более того, о каких-то притязаниях на имущество она не заявляла, хотя знала о данной сделке и, подписывая соглашение 25 декабря 2015г., по сути, дала согласие на совершении сделки, выразившейся в подписания соглашения об отступном. Зная о заключении договоров займа и ипотеки, она никаким образом не высказала своего возражения против их исполнения, не довела до сведения Касинского А.А., ПАО «Бинбанк» своих возражений. С учетом выясненных обстоятельств, суд считает, что не имеется оснований предполагать, что Касинскому А.А. могло быть известно об отсутствии согласия Касинской С.И. на передачу права собственности на квартиру залогодержателю в качестве отступного по неисполненному договору займа. Давая согласие на залог квартиры, истица должна была осознавать возможность отчуждения данного объекта в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, и при наличии несогласия выразить его. В условиях отсутствия доказательств доводов истицы, отсутствие соответствующих действий свидетельствует об отсутствии у нее возражений по поводу исполнения заключенных договоров.

Довод иска о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, не может послужить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в свое волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит совершая сделку.

В силу ч. 4 указанной нормы сделка не может быть признана недействительной по основаниям предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение сил сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Учитывая вышеизложенное, истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование того, что Касинский К.А. действовал под влиянием заблуждения при заключении оспариваемого соглашения.

Абзац 2 пункта 1 статьи 446 ГК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с положениями статьи 50, пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращения взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

То обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, является единственным местом жительства несовершеннолетней Касинской С.А., Касинского К.А. и Касинской С.И. были предметом рассмотрения дела № 2-1941/2016.

В материалы дела были представлены электронные выписки из ЕГРП о наличии имущественных прав Касинского Алексея Анатольевича на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: РБ, Иглинский район, <адрес>.

Более того, определением Арбитражного суда РБ в рамках дела о признании должника банкротом № А07-23066/2015 от 30.08.2016г., имущество было исключено из конкурсной массы, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещениям.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Более того, в случае заключения кабальной сделки лицо, заключившее сделку, должно было знать о ее кабальности с момента заключения сделки. При этом срок исковой давности согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь не только со дня, когда истец узнал, но и со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В качестве правовых оснований недействительности сделок Истцы, указывают ст. 173.1 ГК РФ, п.1 ст. 178 ГК и ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

Все поименованные основания должны быть установлены судом (оспоримые сделки).

Заявление о восстановлении сроков исковой давности поданное Касинской С.И. удовлетворению не подлежит, так как о кабальности сделок истцы должны были знать в момент их совершения, а не с момента изготовления отчета о рыночной стоимости оспариваемого имущества. Данный подход основан на неверном толковании норм права.

Поскольку о соглашении от 25.12.2014 года, соглашении об отступном от 25.12.2014г. истцам было известно 25.12.2014 года, учитывая приводимые правовые основания, а также, то обстоятельство, что срок исковой давности для признания соглашения от 25.12.2014г. и соглашения об отступном от 25.12.2014г. недействительными сделками истек 26.12.2015 года, а исковое заявление поступило в суд 19.07.2016 года, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожным соглашения об отступном № б/н от 25 декабря 2014 года, о признании за Касинской С.С., Касинским К.А. права собственности на 1/3 долю в квартире, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, признании отсутствующим у Шапуцко Владимира Александровича права собственности на указанную квартиру и истребовании из его владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт I статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно закрепленному в подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности-на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

При этом в силу пункта 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу № А07-23066/2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 по делу № А07-23066/2015 отменено, апелляционная жалоба финансового управляющего гражданина Касинского Алексея Анатольевича Емельянова Алексея Вячеславовна – удовлетворена.

Заявление финансового управляющего Касинского Алексея Анатольевича Емельянова Алексея Вячеславовича удовлетворено.

Признан недействительным договор купли - продажи от 21.01.2015, заключенный между Касинской Светланой Ивановной и Гавриловым Виктором Ивановичем, применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Гаврилова Виктора Ивановича в конкурсную массу должника Касинского Алексея Анатольевича 2 500 000 рублей в возмещение действительной стоимости отчужденного имущества (жилого дома).

Взыскано с Гаврилова Виктора Ивановича и Касинской Светланы Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей по 4 500 рублей с каждого за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции Касинская С.И. (Каштанова; ответчик) и Касинский А.А. (должник) состояли в браке в период 08.03.1990 по 24.10.2014 (дата вступления в силу решения мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский г. Уфы от 22.09.2014 по делу № 2-944/2014).

По договору дарения от 25.07.2011 (даритель Касинская Валентина Николаевна, 1947 года рождения) ответчик Касинская С.И. приобрела в собственность ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 2071 кв.м с кадастровым номером 02:26:140208:97 по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, <адрес>, <адрес> (т.1, л.д. 52). Государственная регистрация права общей долевой собственности Касинской С.И. на данный объект осуществлена 24.08.2011, запись №.

По договору дарения от 03.11.2011 (даритель Касинская Валентина Николаевна, 1947 года рождения) ответчик Касинская С.И. приобрела в собственность еще 1/4 доли в праве собственности на вышеназванный земельный участок (т.1, л.д. 55-57). Государственная регистрация права общей долевой собственности Касинской С.И. на данный объект осуществлена /2.12.2011, запись №.

На вышеназванном земельном участке возведен объект капитального строительства - жилой двухэтажный дом общей площадью 408,2 кв.м, технический паспорт которого составлен по состоянию на 30.11.2011.

По договору купли-продажи от 21.01.2015 Касинская С.И. продала Гаврилову Виктору Ивановичу долю (5/8) в праве собственности на земельный участок площадью 2071 кв.м с кадастровым номером 02:26:140208:97 по цене 200 000 рублей.

Имущество (доля в праве на земельный участок) передано покупателю по акту от 21.01.2015, в этом же акте зафиксирован фаакт передачи продавцу денежных средств в сумме 200 000 рублей. Государственная регистрация права общей долевой собственности Гаврилова В.И. на земельный участок осуществлена 17.02.2015 (т.1, л.д. 131). В свидетельстве отражено, что иным участником долевой собственности на 17.02.2015. является Пыжъянова Т.А. (доля в праве 3/8).

Соглашением от 02.04.2015 между участниками долевой собственности (Гавриловым В.И. и Пыжъяновой Т.А.) произведен раздел земельного участка площадью 2071 кв.м на 2 самостоятельных участка - площадью 1294 +.-- 13 кв.м с кадастровым номером 02:26:140208:258 (в пользу Гаврилова В.И.) и площадью 777 +/- 10 кв.м с кадастровым номером 02:26:140208:257 (в пользу второго участника долевой собственности). Государственная регистрация права собственности на земельный участок с учетом соглашения о разделе земельного участка осуществлена 07.04 2015.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 1294 кв.м составляет 461 776,84 рублей (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2017).

На основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 21.01.2015 и соглашения о разделе земельного участка от 02.04.2015. осуществлена государственная регистрация права собственности Гаврилова В.И. на жилой дом площадью 408,2 кв.м (запись от 28.05.2015).

Кадастровая стоимость жилого дома составляет 2 824 715,43 рублей (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2017).

По заявлению кредитора определением суда от 10.11.2015 возбуждено дело о банкротстве Касинского А. А.

Определением суда от 14.03.2016 (резолютивная часть от 11.03.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден Емельянов А.В., в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование кредитора Суворова В.С. в сумме 8 100 000 рублей основного долга и 376 818 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В основе кредиторского требования решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу №.

В реестр требований кредиторов должника также включены требования, иных лиц, в том числе Гаврилова Виктора Ивановича в сумме 15 000 000 рублей основного долга (договор займа от 03.02.2011), 4 526 863,14 рублей процентов. 60 000 рублей расходов но оплате государственной пошлины (решение Кировского районного суда г. Уфы от 09.09.2014 по делу №; определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2016 и 21.09.2016 по настоящему делу);

Всего в реестре значится кредиторов третьей очереди на сумму 66 288 870,77 рублей, в основе которых в большинстве решения Кировского районного суда г. Уфы, вынесенные в 2014-2015 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 резолютивная часть от 27.06.2016) гражданин Касинский А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

По данным отчета финансового управляющего от 06.02.2017 в ходе процедуры выявлено имущество - жилой дом площадью 136,6 кв.м и земельный участок площадью 1500 кв.м (Иглинский район, с. Охлебинино, ул. Победы), однако данное имущество исключено из конкурсной массы определением суда от 30.08.2016; в конкурсную массу включено имущество - дебиторская задолженность в размере стоимости имущества (снегоход) по сделке, признанной в судебном порядке в деле о банкротстве недействительной 225 тысяч рублей; определение от 26.12.2016, постановление апелляционной инстанции от 13.03.2017 №АП-1677/2017). Расходы на процедуру составили - 50 049,78 рублей.

По договору от 11.07.2016. Гавриловым В.И. Дьякову Денису Валерьевичу продан жилой дом площадью 408,2 кв.м и земельный участок площадью 1294 кв.м. по цене 5 462 000 рублей (из которых 5 000 000 рублей - стоимость дома, 462 000 рублей - стоимость участка).

Имущество передано покупателю по акту от 11.07.2016., регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок за Дьяковым Д.В. осуществлена 03.10.2016.

Согласно отчету об оценке от 25.02.2016 № TN 15/1-16 рыночная стоимость объекта оценки (жилого дома с земельным участком по состоянию на 24.02.2016 составляет 11 234 000 рублей (в том числе земельный участок 1 510 000 рублей).

Жилой дом расположен на земельном участке, доля в праве собственности на который получена супругой должника в дар в 2011 году. При этом, дом построен в период 2011 года (что следует из технического паспорта и иных документов, касающихся присвоения адреса, получения технических условий и т.д.), то есть в период, когда должник находился в браке с Касинской С.И. (брак расторгнут по решению суда, вступившему в силу 24.10.2014). Факт возведения объекта в 2011 году, в период брака не оспорен, сомнению не подвергнут. Следовательно, жилой дом имеет статус общего имущества супругов, учитывая, что сведений о разделе имущества, определении иного режима собственности не имеется. Данное утверждение основывается и на условиях соглашения от 25.12.2014, где вопросы заключения в будущем в отношении спорного имущества решались супругами совместно.

В спорном договоре стороны предусмотрели переход права собственности на долю в праве собственности на указанный земельный участок, не определив правовую судьбу расположенного на нем жилого дома, фактически был отчужден и жилой дом, относящийся к совместной собственности супругов.

Иных документов, оформляющих отчуждение жилого дома, в дело не представлено и не названо. Регистрация права собственности Гаврилова B.PI. на жилой дом осуществлена фактически сразу после регистрации права на приобретенную по спорной сделке долю в праве собственности на земельный участок, раздела последнего и регистрации соответствующих прав на выделенный участок (именно такая последовательность действий была согласована сторонами в соглашении от 25.12.2014; отсутствует только предварительный договор). При этом, в основаниях для регистрации прав Гаврилова В.И. на жилой дом указаны только договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и соглашение о разделе земельного участка.

Договор определяет цену отчуждения исключительно доли в праве собственности на земельный участок и не отражает стоимости жилого дома. Доказательств проведения Гавриловым В.И. расчетов за приобретенный жилой дом в деле не имеется.

Более того, цена отчуждения по спорной сделке 200 тысяч рублей не может рассматриваться как включающая цену жилого дома, поскольку значительно меньше (в десятки раз) кадастровой стоимости земельного участка (461 776,84 рублей) и жилого дома (2 824 715.43 рублей) и рыночной стоимости имущества - жилого дома и земельного участка, площадью 1294 кв.м, указанной в отчете об оценке (10 667 750 рублей; 11,234 миллиона рублей - 1,510 миллиона рублей/стоимость участка 2071 кв.м/ + 943 750 рублей/стоимость доли 5/8 в праве на земельный участок, равной площади выделенного участка, определенная расчетным путем/), соглашении от 25.12.2014 (15.812 миллионов рублей), последующей цены отчуждения покупателем (5.462 миллиона рублей).

Между тем, Гаврилов В.И. в результате совершения сделки безвозмездно получил жилой дом, при этом, предъявил к должнику требования на сумму свыше 19 миллионов рублей (установлены в реестр - определения от 21.09.2016). Учитывая дату совершения спорной сделки и передачи имущества (21.01.2015), а также дату регистрации права собственности Гаврилова В.И. (28.05.2015), момент вынесения обжалуемого акта (Февраль 2017 года) и его апелляционного пересмотра (июнь 2017 года), отсутствие доказательств проведения расчетов за приобретенный жилой дом, наличие судебного акта об установлении требований Гаврилова В.И. в реестр, арбитражный суд признал, что ответчик Гаврилов В.И. и не имел намерений на предоставление какого-либо равноценного возмещения за приобретенное имуществе.

На момент совершения сделки (21.01.2015) должник имел неисполненные обязательства» перед кредиторами на значительную сумму (в реестр кредиторы с суммой требований свыше 66 миллионов рублей, подтвержденные судебными актами, следовательно, должник обладал признаками неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве). О наличии неисполненных обязательств достоверно знала Касинская С.И. (учитывая, что являлась супругой должника, а также сама является должником по отдельным обязательствам), а также Гаврилов В.И. (учитывая, что перед ним Касинским А.А. не исполнены обязательства на значительную сумму - свыше 15 миллионов рублей в течение значительного периода времени - с 2011 года, кроме того, Гаврилов В.И. являлся стороной сделки от 25.12.2014, в которой зафиксированы обязательства Касинского А.А. перед иным лицом на значительную сумму - около 10 миллионов рублей, которые предполагалось погасить посредством предоставления отступного).

В ходе процедуры имущества должника для целей расчетов с кредиторами фактически не выявлено (выявленное недвижимое имущество исключено из конкурсной массы, а размер дебиторской задолженности в сумме 225 тысяч рублей незначителен, явно недостаточен для удовлетворения установленных в реестр требований - свыше 66 миллионов рублей).

Указанное в совокупности, по мнению апелляционного суда, свидетельствовало о том, что сделка совершена при явном злоупотреблении правом сторонами сделки, в связи с чем, является недействительной. В результате совершения сделки должник лишился имущества, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами, при сохранении обязательств перед Гавриловым В.И.

Относительно применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции полагал возможным с учетом факта отчуждения спорного имущества покупателем, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Гаврилова В.И. половину действительной стоимости жилого дома.

Материалы дела содержат различные сведения о цене спорного имущества:

2 824 715,43 рублей (кадастровая стоимость),

15 612 000 рублей (по соглашению от 25.12.2014; 15 812 000 рублей /общая стоимость/ - 200 000 рублей/ стоимость участка/);

9 724 000 рублей (по отчету об оценке на 24.02.2016; 11 234 000/общая стоимость имущества/ - 1 510 000/стоимость земельного участка/);

5 000 000 рублей (по договору купли-продажи от 11.07.2016).

Цена, указанная в соглашении от 25.12.2014, наиболее приближена к дате совершения спорной сделки, между тем, само соглашение определяет лишь намерения на заключение предварительного договора в будущем. Цена, указанная в отчете об оценке, определена по состоянию на 24.02.2016, тогда как сделка совершена 21.01.2015, при этом, названная рыночная стоимость, исходя из отчета об оценке и положений законодательства об оценочной деятельности, носит рекомендуемый характер для целей совершения сделки. Сведений о том, на какую дату определена кадастровая стоимость, не имеется (по общему правилу пересмотр кадастровой стоимости осуществляется не чаще 1 раза в 5 лет). Цена, указанная в договоре купли-продажи от 11.07.2016, выходит за рамки периода совершения спорной сделки, однако, учитывая, что цена, указана в договоре, на основании которого зарегистрирован переход права собственности (то есть реально состоявшейся сделки), она сопоставима с кадастровой стоимостью, а обстоятельств, способных существенным образом повлиять на изменение цены за прошедший период, не установлено, о занижении данной стоимости либо наличии признаков заинтересованности по отношению к Касинским либо Гаврилову В.И. не заявлено.

В связи с чем, за основу расчета, суд апелляционной инстанции полагал возможным принять стоимость жилого дома, указанную в договоре купли-продажи от 11.07.2016 - 5 миллионов рублей.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора

Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу № А07-23066/2015 определена по договору от 11.07.2016. действительная стоимость спорного жилого дома и земельного участка по цене 5 462 000 рублей (из которых 5 000 000 рублей - стоимость дома, 462 000 рублей - стоимость участка), суд полагает возможным иск Касинской С.И. к Гаврилову В.И. удовлетворить частично - в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 21.01.2015 года, заключенного между Касинской Светланой Ивановной и Гавриловым Виктором Ивановичем, взыскав с Гаврилова В.И. в пользу Касинской С.И. денежную компенсацию действительной стоимости отчуждаемого имущества в сумме 2 762 000 руб., (в том числе за жилой дом – 2 500 000 руб. и за земельный участок с кадастровым номером 02:26:140208:97 – 262 000 руб. (с учетом оплаты 200 000 руб. при заключении сделки), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, Охлебининский сельсовет<адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Касинской Светланы Ивановны к Гаврилову Виктору Ивановичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 21.01.2015 года, заключенного между Касинской Светланой Ивановной и Гавриловым Виктором Ивановичем.

Взыскать с Гаврилова Виктора Ивановича в пользу Касинской Светланы Ивановны денежную компенсацию действительной стоимости отчуждаемого имущества в сумме 2 762 000 руб., в том числе: за ? доли на жилой дом – 2 500 000 руб., за 5/8 доли на земельный участок с кадастровым номером № – 262 000 руб., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, Охлебининский сельсовет, <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Касинской Светланы Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Касинской Софьи Алексеевны, к Касинскому Алексею Анатольевичу, Гаврилову Виктору Ивановичу, Шапуцко Владимиру Александровичу, ПАО «БИНБАНК», Дьякову Денису Валерьевичу, Касинскому Константину Алексеевичу - отказать.

В удовлетворении исковых требований Касинского Константина Алексеевича к Касинскому Алексею Анатольевичу, Гаврилову Виктору Ивановичу, Шапуцко Владимиру Александровичу, ПАО «БИНБАНК», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                     Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 27.03.2018.