Решение по делу № 2-141/2022 от 02.06.2022

Дело № 69RS0018-01-2022-000164-31 2-141/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года р.п. Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шабровой Н.В.,

при секретаре Оликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина Дмитрия Юрьевича к Котунову Владимиру Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Костин Д.Ю. обратился в Земетчинский районный суд Пензенской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Котунова В.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 282573 рублей 00 копеек; расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей 00 копеек; за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей; за услуги почты (отправка телеграммы) в размере 458 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6026 рублей.

В обосновании своих исковых требований указал, 11 января 2022 года около 09 часов 00 минут в Нижегородской области г. Дзержинске на ул. Красноармейская, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки FORD FOCUS государственный номерной знак №..., находящийся в собственности у Котунова В.А., страховой полис ОСАГО - СПАО «Ингосстрах», под управлением ответчика, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный номерной знак №..., страховой полис АО «СОГАЗ» под управлением доверенного лица истца, в результате чего произошло столкновение, далее автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный номерной знак №... совершил столкновение с автомобилем марки KIA CEED государственный номерной знак №... страховой полис ОСАГО - ПАО «Аско-Страхование», под управлением Еркина А.Д. и автомобилем марки ГАЗ государственный номерной знак №..., страховой полис ОСАГО - АО «Тинькофф Страхование», под управлением Сычева А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки FORD FOCUS государственный номерной знак №.... Об этом свидетельствуют документы из ОГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

12 января 2022 года собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию с заявлением в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке.

В счет страхового возмещения, ему было выплачено: 281000 рублей 01 февраля 2022 года и 119000 рублей 02 марта 2022 года. Страховая компания перед истцом исполнила свои обязательства в полном объеме.

09 февраля 2022 года экспертом ООО ***** было составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: без учета износа 612434 рубля, а так же было составлено экспертное заключение по утрате товарной стоимости №....1, согласно которому стоимость составляет 70139 рублей.

Ответчик о дне и времени проведения осмотра его автомобиля был извещен надлежащим образом – телеграммой. На осмотре не присутствовал.

Итого сумма материального ущерба составила: 282573 (612434 + 70139 – 400 0000) рубля.

Истец Костин Д.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик Котунов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил.

Третьи лица Костина М.М., Еркин А.Д., Сычев А.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил материалы выплатного дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и материалы дела по фактудорожно-транспортного происшествия, выплатного дела, копии которых приобщены к делу, суд находит исковые требования Костина Д.Ю. подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 названного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костин Д.Ю. является собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №....

11 января 2022 года в 09 часов 00 минут на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств FORD FOCUS государственный номерной знак №... под управлением водителя Котунова В.А., который не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN государственный номерной знак №... под управлением доверенного лица истца, в результате чего произошло столкновение, далее автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN государственный номерной знак №... совершил столкновение с автомобилем марки KIA CEED государственный номерной знак №... под управлением Еркина А.Д. и автомобилем марки ГАЗ государственный номерной знак №... под управлением Сычева А.А.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2022 года Котунов В.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На дату дорожно-транспортного происшествия Костин Д.Ю. являлся собственником автомобиля марки FORD FOCUS государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №... застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия была в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки FORD FOCUS государственный номерной знак №... застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия была в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №....

По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию в АО «СОГАЗ» за возмещением ущерба. Страховщик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату в денежной форме в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от 01.02.2022 года и №... от 02.02.2022 года.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания перед истцом исполнила свои обязательства в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и утраты товарной стоимости истец Костин Д.Ю. обратился в ООО «Центр Оценки», заключив 09 февраля 2022 года договор на оказание услуг по проведению экспертизы и оплатив стоимость услуг в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 18.02.2022 года.

Ответчик Котунов В.А. о дне и времени проведения осмотра автомобиля истца был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма, направленная в его адрес.

Согласно заключениям эксперта от 09 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №... без учета износа составила – 612434 рубля, с учетом износа – 559654 рубля, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила – 70139 рублей.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов, экспертиза проведена с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования.

Ответчик Котунов В.А. данные экспертизы под сомнение не ставил, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду также не было представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах суд берет за основу экспертные заключения №... и 56.1 от 09.02.2022 года по определению восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №... и определяет данную стоимость в размере 282573 рублей 00 копеек.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу: поскольку сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не покрывает всего имущественного ущерба, причиненного истцу, то оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с Котунова В.А., как виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования Костина Д.Ю., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6026 рублей. Оплата государственной пошлины при подаче иска подтверждается чеком-ордером №... от 24.03.2022 года.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы за оказание юридической помощи (составление искового заявления) в размере 5000 рублей. В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлен договор об оказании юридической помощи от 09.02.2022 г., заключенное между истцом Костиным Д.Ю. и ФИО10., а также квитанцией №... от 24.03.2022 года об оплате юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема работы выполненной ФИО6, суд считает данные расходы истца разумными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании затрат, связанных с составлением экспертных заключений в сумме 8000 рублей и почтовые расходы в размере 458 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 02.02.2022 года, договором на оказание услуг по проведении экспертизы от 09.02.2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 18.02.2022 года, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
исковые требования Костина Дмитрия Юрьевича к Котунову Владимиру Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Котунова Владимира Анатольевича {Дата} года рождения, уроженца [адрес] , зарегистрированного по адресу: [адрес] в пользу Костина Дмитрия Юрьевича сумму ущерба,причиненноговрезультатедорожно-транспортного происшествия в размере 282573 (двухсот восьмидесяти двух тысяч пятисот семидесяти трех) рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6026 (шести тысяч двадцати шести) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы за составление экспертных заключений в размере 8000 (восьми тысяч) рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 458 (четырехсот пятидесяти восьми) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Судья: