Решение по делу № 33-427/2013 от 17.12.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-427/2013 Судья: Кузьмина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Селезневой Е.Н. и Емельяновой Е.А.
при секретаре	Боренковой К.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2013 года гражданское дело №2-4368/2012 по апелляционной жалобе Воробьевой О. С. и Воробьева А. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по иску Воробьевой О. С. и Воробьева А. А. к Юр.Л о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения истца Воробьевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Воробьева О.С. и Воробьев А.А. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юр.Л о признании условия пункта 3.1 кредитного договора №... от <дата>, обязывающее созаемщиков уплатить банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <...>, недействительным с момента заключения договора. Одновременно с этим истцы просили суд применить последствия недействительности указанной части сделки и обязать банк возместить убытки, понесенные в связи с исполнением договора, ущемляющего права потребителя, а именно: обязать банк зачесть задолженность в сумме <...> в счет погашения основного долга истцов по кредитному договору с датой проведения такого зачета – <дата>, а также – пересчитать уплаченные истцами проценты по кредиту за весь период пользования денежными средствами, начиная с <дата>, с учетом проведенного зачета.

В ходе рассмотрения дела Воробьевой О.С. и Воробьевым А.А. в дополнении к исковому заявлению был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 %. Кроме того, истцы указали на то, что размер, излишне уплаченных процентов по кредитному договору в результате невозможности использования денежной суммы в размере <...> для досрочного погашения задолженности, составил на <дата> <...>.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Юр.Л в пользу истцов внесенную по договору за ведение ссудного счета сумму в размере <...>, в остальной части в удовлетворении исковых требований Воробьевой О.С. и Воробьеву А.А. – было отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении убытков, понесенных ими в связи с исполнением кредитного договора №... от <дата>, ущемляющего права потребителя. В данной части Воробьева О.С. и Воробьев А.А. просят принять новое решение об обязании Юр.Л возместить понесенные убытки, в том числе в размере процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование ответчиком неосновательно полученными денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из указанной правовой нормы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в обжалуемой части с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Воробьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с телефонограммой, имеющейся в материалах дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного истца.

Представитель ответчика Юр.Л на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по средствам факсимильной связи, в виду чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Воробьевой О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая истцам в удовлетворении требований об обязании Юр.Л возместить убытки, понесенные Воробьевой О.С. и Воробьевым А.А. в связи с исполнением кредитного договора, в том числе в размере процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что удержание ответчиком денежных средств, внесенных по кредитному договору, до момента обращения истцов с соответствующей претензией, то есть до <дата>, нельзя рассматривать как неосновательное обогащение ответчика за счет истцов. Кроме того, суд указал на то, что в данном случае не имеется оснований для распространения на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей в части взыскания с ответчика штрафных санкций, поскольку требования истцов носят реституционный, гражданско-правовой характер.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 2 статьи 167, пункта 1 статьи 181, статьи 395, пункта 1 статьи 422, статьи 819, части 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что <дата> между Воробьевой О.С., Воробьевым А.А. и Юр.Л был заключен кредитный договор №....

В соответствии с пунктом 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №.... За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.

<дата> указанная сумма за обслуживание ссудного счета была уплачена Воробьевой О.С., Воробьевым А.А. ответчику, что представителем Юр.Л в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вывод суда в части признания недействительными условий пункта 3.1 кредитного договора №... от <дата> и взыскания внесенный суммы ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами был заключен <дата>, при этом спорные денежные средства были перечислены истцами на счет ответчика <дата>.

Разрешая спор в части взыскания убытков, в том числе в размере процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование ответчиком неосновательно полученными денежными средствами, суд пришел к выводу что, исходя из характера спорных правоотношений, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению возникших у истцов убытков, поскольку право истцов на возмещение убытков возникает с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения имущества.

Кроме того, суд сослался на то, что, поскольку требования истцов носят реституционный, гражданско-правовой характер, то оснований для распространения на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей в части взыскания штрафных санкций не имеется.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правомерными, так как согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Признавая недействительным пункт 3.1 кредитного договора №... от <дата>, заключенного между сторонами и предусматривающего обязанность уплаты истцами единовременного платежа в размере <...>, суд в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Воробьевой О.С., Воробьева А.А. указанную денежную сумму в полном объеме, а, следовательно, нормы о неосновательном денежном обогащении в данном случае не могут быть применимы.

На основании изложенного, судом обоснованно было установлено, что удержанная ответчиком денежная сумма, внесенная истцами за ведение ссудного счета на основании кредитного договора, заключенного между сторонами, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения Юр.Л за счет истцов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истцов о применении к рассматриваемым правоотношениям сторон правил, установленных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, является неправомерным и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает также необоснованным довод апелляционной жалобы истцов о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование неосновательно полученными денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <дата> истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченной комиссии в размере <...>, в связи с ничтожностью пункта 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами.

С требованием о признании указанного пункта кредитного договора недействительным с момента его заключения истцы обратились в суд <дата>, одновременно с этим истцы также просили взыскать с Юр.Л убытки, в том числе проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий обязанность уплаты истцами единовременного платежа в размере <...>, <дата> обжалуемым решением суда был признан недействительным.

Таким образом, до обращения истцов в суд, а также до вынесения обжалуемого решения суда ответчиком на основании условий действующего кредитного договора №... от <дата> обоснованно удерживались денежные средства в размере <...>, внесенные истцами за ведение ссудного счета, а, следовательно, на указанную сумму на подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод апелляционной жалобы истцов о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований Воробьевой О.С. и Воробьева А.А. о возмещении им убытков, причиненных ответчиком, на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истцами было заявлено требование о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Следовательно, как обоснованно было установлено судом, обязанность банка возвратить истцам истребуемые денежные средства возникла не на основании положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а на основании общих положений гражданского права, регулирующих последствия недействительности части сделки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием для отмены правильно по существу судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: