Решение по делу № 2-1783/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-1783/2022 08 ноября 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-000776-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Шестакова <данные изъяты> к Елисеевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

Шестаков <данные изъяты> обратился в суд с иском к Елисеевой <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения (л.д. 3-4).

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>

26 августа 2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 205 077 рублей 60 копеек. За подготовку экспертного заключения истец оплатил 9 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований после получения результатов судебной экспертизы (л.д. 129-130), истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного заливом ущерба в размере 131 489 рублей 80 копеек, расходы на экспертизу в размере 9 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Истец Шестаков <данные изъяты> являющийся также законным представителем несовершеннолетних третьих лиц Шестаковой <данные изъяты>. и Шестакова <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 153-154, 156).

Представитель истца по доверенности Зелянин <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить иск с учетом его уточнения.

Ответчик Елисеева <данные изъяты> представитель ответчика по доверенности Федина <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 77, 124). Полагали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим заливом и действиями ответчика. Также считали, что вина в причинении ущерба в заявленном размере лежит на арендаторах квартиры истца, которые не вызвали сразу аварийную службу. Елисеева <данные изъяты>. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку поломка фильтра питьевой воды и дальнейшее затопление квартиры истца была вызвана скачком давления в системе водоснабжения в ходе проводимых управляющей организацией гидравлических испытаний.

Третьи лица Шестакова <данные изъяты> и Лебедева <данные изъяты> в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 152, 155). Представили в дело пояснения, в которых указали, что не возражают против того, что вся сумма причиненного ущерба будет взыскана с ответчика в пользу Шестакова <данные изъяты>

Третье лицо Муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Северодвинска (далее – МПЖРЭП Северодвинска), извещенное надлежащим образом. В своем отзыве представитель третьего лица полагал, что исходя из причин протечки, зафиксированных в акте залива, вина управляющей организации отсутствует (л.д. 141).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Шестакова <данные изъяты>., а также третьих лиц Шестаковой <данные изъяты> Шестакова <данные изъяты>., Шестаковой <данные изъяты>. и Лебедевой <данные изъяты>. (л.д. 68-72).

Ответчик Елисеева <данные изъяты> является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 65-67).

26 августа 2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Факт произошедшего залива и повреждения квартиры истца зафиксированы в акте залива от 26 августа 2021 года. Причиной залива, указанной в акте, послужил срыв питьевого фильтра холодного водоснабжения, установленного под мойкой в помещении кухни квартиры ответчика (л.д. 45).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, 26 августа 2021 года квартира истца подверглась заливу из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

С целью установления причин произошедшего залива, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда от 30 марта 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО14л.д. 91-92)

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО2 от 29 мая 2022 года № 290522-01СЭ (л.д. 100-115), причиной залива квартиры истца послужил выход из строя фильтра питьевой воды, установленного в вышерасположенной квартире ответчика, вследствие чего вода через сломанный штуцер фильтра пролилась в квартиру ответчика и далее через неплотности строительных конструкций проникла в нижерасположенную квартиру истца. Стоимоть восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате произошедшего залива, составила 131 489 рублей 80 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Назначенная судом экспертиза проведена ИП ФИО8 в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы, сделанные экспертом, сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, подготовленное экспертом ИП ФИО8 заключение от 29 мая 2022 года № 290522-01СЭ сомнений у суда не вызывает, признаются отвечающими требованиям относимости, допустимости и согласно статье 67 ГПК РФ принимаются судом как доказательства, подтверждающие причины произошедшего залива и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Поскольку бремя содержания своего имущества, включая сантехническое оборудование в квартире, возложено на ответчика, как собственника квартиры, а залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, требование истца о возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб является обоснованным.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что поломка фильтра питьевой воды была вызвана скачком давления в системе водоснабжения в ходе проводимых управляющей организацией гидравлических испытаний.

Как следует из отзыва управляющей организации МПЖРЭП Северодвинска, гидравлические испытания по сетям холодного водоснабжения в многоквартирном доме не проводились. Гидравлические испытания сетей горячего водоснабжения не могли привести к срыву фильтра питьевой воды (л.д. 141). Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Елисеевой <данные изъяты> в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 131 489 рублей 80 копеек.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д. 6-8).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку понесенные истцом расходы относятся к числу издержек, связанных с рассмотрение дела, при этом законом возможность снижения таких расходов не предусмотрена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратилась к ИП ФИО6, с которым 17 декабря 2021 года заключил договор об оказании юридической помощи (л.д. 49).

В рамках указанного договора истцу были оказаны услуги по представлению его интересов при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

За оказанные услуги истец уплатил сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № 000044 от 17 декабря 2021 года (л.д. 48).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках договора об оказании юридической помощи от 17 декабря 2021 года исполнитель оказал следующие юридические услуги: провел юридическую консультацию; подготовил исковое заявление и уточнения к нему; представлял интересы заказчика в трех судебных заседаниях: 11 августа 2022 года, 20 сентября 2022 года и 08 ноября 2022 года.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству представителя ответчика, однако ответчиком не оплачена, что подтверждается заявлением ИП ФИО2 (л.д. 99).

Расходы ИП ФИО2 на проведение судебной экспертизы составили 20 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 135).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика Елисеевой <данные изъяты>. в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в оставшейся части 2 099 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шестакова <данные изъяты> к Елисеевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Елисеевой <данные изъяты> в пользу Шестакова <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба 131 489 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, всего взыскать 162 219 (Сто шестьдесят две тысячи двести девятнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с Елисеевой <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО15 расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Елисеевой <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 099 (Две тысячи девяносто девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                     И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 ноября 2022 года.