Решение по делу № 33-4189/2024 от 25.06.2024

            Председательствующий: Реморенко Я.А.                               № 33-4189/2024

(№ 2-900/2024 УИД 55RS0026-01-2024-000655-68)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск                                                                          17 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Чернышевой И.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Лагуткиной Татьяны Юрьевны на решение Омского районного суда Омской области от 12 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с РСА (ИНН 7705469845) в пользу Дерюгиной Натальи Николаевны (паспорт <...>) компенсационную выплату в сумме 25000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, неустойку за период с 15.12.2023 по 12.04.2024 в сумме 30000 рублей, нотариальные услуги в сумме 240 рублей.

Взыскать с РСА (ИНН 7705469845) в пользу Дерюгиной Натальи Николаевны (паспорт <...>) неустойку за период с 13.04.2024 по дату фактического исполнения из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 25000 рублей, но не более 470 000 рублей.

Взыскать с РСА в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1850 рублей.».

            Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        Дерюгина Н.Н. обратилась в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков указав, что <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля марки ИЖ 2717 Базаров А.А., двигаясь по автодороги <...> со стороны <...> в сторону <...> в темное время суток, выехал на полосу дороги встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки VOLVO FH – TRUCK государственный номер <...> с полуприцепом ШМИТЦ CARGOULL SKO 24/L государственный номер <...>, в результате чего водитель Базаров А.А. скончался. Также на месте ДТП скончался брат истца – Шкрябов Е.Н.

        Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП застрахована не была.

        24.11.2023 года истец и Шкрябова Л.Н. (мать погибшего Шкрябова Е.Н.) направила в адрес РСА заявления о компенсационной выплате с приложенными документами.

        Шкрябовой Л.Н. компенсационная выплата в сумме 475 000 рублей произведена в установленном законом порядке.

        В выплате истцу расходов на погребение было отказано письмом от 01.12.2023 № Ф35-01-15/579 по причине отсутствия документов следственных и судебных органов, предусмотренных Правилами ОСАГО, по факту причинения вреда жизни Шкрябову Е.Н., нотариально заверенной копии свидетельства о смерти Шкрябова Е.Н., оригинал кассового чека к квитанции АВ № 00300 от 16.09.2023, нотариально заверенной копии паспорта.

        11.01.2024 истец направила претензию в адрес ответчика, которая письмом от 19.01.2024 оставлена без удовлетворения.

        Полагала, что полный пакет документов был получен ответчиком, однако свою обязанность он не исполнил.

        Просила взыскать с РСА в пользу Дерюгиной Н.Н. 25 000 рублей – расходы на погребение, неустойку в сумме 22 500 рублей за период с 14.12.2023 по 21.02.2024, неустойку за период, начиная с 22.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по компенсационной выплате из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы 25 000 рублей, но в совокупности не более 500 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 500 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 240 рублей.

        Истец Дерюгина Н.Н. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, её представитель Свалова Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

        Представитель ответчика РСА в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

        Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении.

        В судебном заседании помощник прокурора Омского района Омской области Гончарова А.Ю. дал заключение, согласно которому полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА – Лагуткина Т.Ю., полагая об отмене судебного акта, указывает, что истец не выполнила правила, предусмотренные законом об ОСАГО и Правилами страхования, в связи с чем срок для наступления страховой выплаты не наступил. Документы, предусмотренные Правилами, предоставляются только в оригиналах или копиях, заверенных органом, выдавшим данный документ или нотариально заверенные копии.

Требования о взыскании штрафа, неустойки являются незаконными ввиду просрочки исполнения обязательств. Двадцатидневный срок исчисляется со дня предоставления документов.

Полагала действия истца недобросовестными, поскольку непредставление страховщику полного комплекта документов является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения, в силу чего требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании штрафа, неустойки не обоснованы, поскольку отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца, просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер взысканных с РСА штрафных санкций в 23 раза превышает размер компенсационной выплаты. Сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Алешиной О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> около <...> на <...> водитель автомобиля марки ИЖ 2717, идентификационный номер <...>, Базаров А.А., двигаясь по автодороге <...> в темное время суток, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки VOLVO FH – TRUCK 4х2 <...> с полуприцепом ШМИТЦ CARGOULL SKO 24/L, государственный регистрационный знак <...>, который двигался со стороны <...> в сторону <...>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки ИЖ 2717 Базаров А.А. скончался от полученных травм на месте происшествия до приезда автомобиля «Скорой помощи».

Пассажиры автомобиля марки ИЖ 2717 Шкрябов Е.Н., Шкрябова Е.Е. также скончались от полученных травм на месте ДТП

Согласно записи акта о смерти № <...> от <...> Шкрябов Е.Н. умер <...>

Постановлением следователя СО МО МВД России «Тюкалинский» от 28.11.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Базарова А.А., в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пунктами «а,в» ч.6 ст.264 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса РФ.

24.11.2023 Дерюгина Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты (вх. № Ф35-01-14/941), согласно которого просила осуществить на основании ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационную выплату в счет возмещения расходов на погребение в связи с ДТП, произошедшем 15.09.2023, в результате которого причинен вред жизни Шкрябову Е.Н.

К заявлению приложены нотариально заверенная копия выписки паспорта заявителя, квитанция на ритуальные товары и услуги, реквизиты счета.

В заявлении также указано, что иные документы в подтверждении наступления страхового случая представлены Шкрябовой Л.Н., одновременно обратившейся к ответчику за получением компенсационной выплаты.

01.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах направило Дерюгиной Н.Н. ответ на ее обращение, где указало, на отсутствие документов, которые подлежат предоставлению согласно нормам действующего законодательства, а именно: документы следственных и судебных органов, по факту причинения вреда жизни Шкрябову Е.Н., нотариально заверенная копия свидетельства о смерти Шкрябова Е.Н., оригинал кассового чека к квитанции АВ № 00300 от 16.09.2023, нотариально заверенная копия паспорта заявителя.

При предъявлении нескольких требований о компенсационной выплате должна быть полная комплектность по каждому требованию. Разъяснено, что после предоставления недостающих документов страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявленного требования о компенсационной выплате.

В ответ на претензию, направленную истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 11.01.2024, ответчик ответил отказом по аналогичным основаниям в виде письма от 19.01.2024 № Ф35- 01-15-13.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 333, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «О погребении и похоронном деле», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключённым в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО, в счёт страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно пп. «г» п. 1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закон об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.

В силу п. 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержит абз. 11 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении к ответчику были представлены следующие документы: выданная индивидуальным предпринимателем Коваль А.А. квитанцию серии АВ № 00300 от 16.09.2023 на сумму 100 900 рублей за ритуальные товары (гроб, подушка, покрывало, табличка, крест, 2-х венков, 2-х лент траурных) и ритуальные услуги (услуги похоронного агентства, оформления захоронения на закрытом кладбище, могила, доставка умевшего в морг, пакет санитарный для транспортировки умершего, услуги морга, туалет умершего, бальзамирование, восстановление облика умершего, катафалк малый, похоронная бригада, траурный зал, отпевание умершего, установление оградки).

В данной квитанции указано, что заказчиком является Дерюгина Н.Н., являющаяся сестрой Шкрябова Е.Н., умершего 15.09.2023, а также сведения об оплате заказчиком денежной суммы – 100 900 рублей.

Кроме того, истцом представлена нотариально заверенная копия паспорта, реквизиты счета.

При этом, в заявлении содержалась ссылка на то, что иные документы, заверенные надлежащим образом, имеются у ответчика.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, как и не приведено доказательств того, что указанные в ответе Дерюгиной Н.Н. документы не могли быть заверены сотрудниками ответчика из выплатного дела по заявлению Шкрябовой Н.Л., рассмотренному одновременно с заявлением истца, удовлетворенному ответчиком. Фактически обращения состоялись по одному страховому случаю.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны ответчика, нормы действующего законодательства не определяют перечень документов, которые должны предоставляться в подтверждение расходов на погребение.

В случае сомнений в их подлинности, либо недостаточности представленных заявителем документов, ответчик наделен правом на выяснения указанных обстоятельств, совершение запросов в организацию, подтвердившую несение расходов заявителем.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.12.2023 по 21.02.2024 в сумме 22 500 рублей, а также с 22.02.2024 до момента фактического исполнения обязательств по уплате компенсационной выплаты исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей с учетом взысканной суммы неустойки.

Судом неустойка рассчитана исходя из даты получения ответчиком заявления истца, которое поступило 24.11.2023, учитывая предусмотренный законом двадцатидневный срок для исполнения требований об осуществлении компенсационной выплаты, неустойка подлежала исчислению с 15.12.2023 по 12.04.2024 (дата вынесения судебного акта), составляет 30 000 рублей, исходя из расчета 25 000 х 1% х 120 дней).

Кроме того, в пользу истца судом взыскана неустойка за период, начиная с 13.04.2024 по дату фактической выплаты из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 25 000 рублей, но не более 470 000 рублей (из расчета 500 000 – 30000).

Расчет неустойки судом первой инстанции произведен верно.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из приведенных положений законодательства, доводов о наличии исключительных обстоятельств для снижения взыскиваемых сумм, как и доказательств таких обстоятельств, ответчиком не приведено и не представлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает, что поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в сумме 12 500 рублей.

Оснований для снижения его размера, установленного законом, также не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции – Омский районный суд Омской области в течение трех месяцев с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 22.07.2024

    «КОПИЯ ВЕРНА»    подпись судьи ___________________    секретарь судебного заседания    ФИО___________________ ________                                                      (подпись)    «___» _____________ 2024 года