Решение по делу № 2-14/2023 (2-1308/2022;) от 20.05.2022

         Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

     21 июля 2023 года                                г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,

с участием представителей: истца по первоначальному исковому заявлению ООО «Мечта» к ФИО23, ФИО24, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО25., ФИО26. к ООО «Мечта» - адвоката ФИО27, ответчиков ФИО28., ФИО29. по первоначальному исковому заявлению, истцов по встречному исковому заявлению – ФИО30 третьего лица Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - ФИО31., третьего лица ООО «Лизинг Лайн» - ФИО32., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 5035004502) к ФИО33, ФИО34 о признании реконструированного строения самовольной постройкой, обязании приведения ее в соответствии землеустроительным, градостроительным требованиям, санитарно-бытовым и противопожарным нормам, освобождении части строения и части земельного участка путем сноса или переустройства, об исправлении реестровой ошибки путем изменения данных в ЕГРН в сведения о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

встречному иску ФИО35, ФИО36 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 5035004502) об изменении границ земельных участков и приведении кадастровых границ в соответствие с фактическими границами,

иску третьего лица заявившего самостоятельные требования Администрации городского округа Павловский Посад Московской области к ФИО37, ФИО38 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

ООО «МЕЧТА» обратилось с исковым заявлением о признании реконструированного строения самовольной постройкой, обязании приведения ее в соответствии землеустроительным, градостроительным требованиям, санитарно-бытовым и противопожарным нормам, освобождении части строения и части земельного участка путем сноса или переустройства, об исправлении реестровой ошибки путем изменения данных в ЕГРН в сведения о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

В обосновании заявленных требований указало, что ФИО39 и ФИО40 являются собственниками земельного участка площадью 639 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на ярмарочной площади и земельного участка площадью 585 кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на которых расположено здание площадью 1432,2 кв.м. с кадастровым номером № (ОКС) Тип: Нежилое здание, магазин <данные изъяты> двухэтажное, принадлежащее ФИО41 и ФИО42 К данным участкам прилегает земельный участок площадью 97 кв.м. с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположено здание площадью 54 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности ООО «Мечта».

     Здание Ответчиков зарегистрировано в ЕГРПН площадью 1432,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, но фактически дополнительно реконструировано и составляет более 1500 кв.м и частично размещено на земельном участке Истца с кадастровым номером №. Строительство Здания Ответчиков и его реконструкция произведена без согласия ООО «Мечта» и без получения необходимых разрешений компетентных органов. ООО «Мечта» было вынуждено провести обследование указанных объектов, о чем получило техническое заключение специалиста №№ с заключением, что строение магазина «Электроника» с кадастровым номером № нарушает права и законные интересы собственника с кадастровым номером: № на котором расположено здание площадью 54 кв.м. с кадастровым номером № и создает угрозу жизни и здоровью граждан, данные наложения составляют 17 кв.м и 11 кв.м и нарушают градостроительные требования, санитарно-бытовые и противопожарные нормы.

Здание Ответчиков изначально в ДД.ММ.ГГГГ году было зарегистрировано в ЕГРПН без наличия проектной документации и разрешения на строительство площадью 1432,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенно по адресу: <адрес> и дополнительно реконструировалось в том числе в ДД.ММ.ГГГГ и составляет более 1500 кв.м.

Указывает в уточнениях, что входе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта № №, вывод по вопросу № №

Объект недвижимости с кадастровым номером № (ответчиков) после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № изменялся в части возведения пристройки площадью 72,3 кв.м., пристройки 3,6 кв.м. и надстройки третьего этажа площадью 146,0 кв.м., что относится к работам по реконструкции здания. Общая площадь здания с кадастровым номером № (ОКС) составляет 1719,4 кв.м.

Согласно выводу по вопросу №2:

Здание площадью 1432,2 кв.м с кадастровым номером № (ОКС) Тип: Нежилое здание, магазин <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> не соответствует своим границам согласно сведениям ЕГРН (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 56-60) и выходит за границы земельных участков с кадастровыми номерами № №, что не соответствует землеустроительным и градостроительным требованиям.

Здание с кадастровым номером № соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия дефектов конструктивных элементов.

Здание с кадастровым номером № противопожарным нормам не соответствует и создает угрозу жизни и здоровью граждан в виду наличия нависающей части второго этажа над нежилым зданием с кадастровым номером №

С северной стороны, частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 7 кв.м., размер наложения 0-0,28метра.

С восточной стороны, частично расположено на землях неразграниченной государственной собственности, площадь наложения 12,6 кв.м., размер наложения 3,14-3,95метра и 3,3 кв.м., размер наложения 1,02-1,15метра.

С южной стороны, 2-й этаж частично расположен (нависает над участком) в границах земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения 4,5 кв.м., размер наложения 0-0,76метра.

С западной стороны, частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения 7 кв.м., размер наложения 0,55-2,25метра и 2-й этаж частично расположен (нависает над участком) в границах земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения 12,2 кв.м., размер наложения 0-0,76метра.

Согласно Заключению эксперта № 151-22, вывод по вопросу № 3:

Здание Ответчиков с кадастровым номером № (ОКС), а именно Лит. А существовало на дату ДД.ММ.ГГГГ.

На дату вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № и ДД.ММ.ГГГГ года (технический паспорт здания) в исследуемом здании имелись пристроенные лит. А1, А2, А3 и надстроенная лит. А4. (второй этаж). Определить точный период возведения данных литеров не представляется возможным.

Согласно Заключению эксперта № 151-22, вывод по вопросу № 4:

Общая площадь здания Истца с кадастровым номером № составляет 54,8 кв.м. Нежилое здание с КН № существовало по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по реконструкции, возведению пристроек в нежилом здании с КН № не производились.

Таким образом, Здание Ответчиков зарегистрировано в ЕГРПН площадью 1432,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, незаконно реконструировано, реконструкция не зарегистрирована в установленном законом порядке и имеет признаки самовольного строительства п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В результате противоправных действий Ответчиков по самовольной реконструкции нежилого здания, в том числе на земельном участке ООО «Мечта», нарушаются права собственника ООО «Мечта», так как здание Ответчиков частично расположено в границах земельного участка Истца с кадастровым номером № площадь наложения 7 кв.м., размер наложения 0,55-2,25метра и 2-й этаж здания Ответчиков частично расположено (нависает над участком Истца) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021318:11, площадь наложения 12,2 кв.м., размер наложения 0-0,76метра.

Согласно Заключению эксперта № 151-22 при проведении исследований было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году при установлении границ участка Ответчиков (Земельный участок с кадастровым номером №) имелось здание лит. А, к которому в ДД.ММ.ГГГГ году были пристроены лит. А1, А2, А3, при этом лит. А и здание Истца, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № остались неизменны, при этом границы земельных участков с кадастровыми № и № не соответствуют местоположению лит. А здания площадью 1432,2 кв.м, с кадастровым номером № (ОКС) Тип: Нежилое здание, магазин "<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в границах данных участков внесенных в ЕГРН.

В связи с чем, Экспертом разработан вариант исправления реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами № №, № и представлен в таблицах 3, 4, 5 Заключения.

При данном варианте лит. А здания Ответчиков площадью 1432,2 кв.м, с кадастровым номером № остается в границах участка с кадастровым номером №. Часть второго этажа частично расположенного, которая нависает над участком и зданием с кадастровым номером № Истца в границах земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения 6,7 кв.м., размер наложения 0-1,82 метра возможно демонтировать. Демонтаж данной части второго этажа здания необходимо произвести в соответствии с надлежащим образом разработанным проектом.

Согласно Заключению эксперта № 61-23 разработан вариант исправления реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами № № №, № и представлен в таблицах 4, 5,6 7 Заключения.

Согласно Заключению эксперта № 61-23 указан каталог координат в части наложения на земельный участок с № площадью наложения 7 кв.м. в таблице 8.

Ссылается на ст.ст. 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на п.9 ст. 38 ФЗ от 21.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости». Указывает, что имеются правовые основания для исправления реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № № согласно координатам границ, представленных в Заключении эксперта № 151-2.

Руководствуется ч. 1, 2, 3.1 ст. 222 ГК РФ, ч. 1, 6 ст. 55.32 ГрК РФ, ст. 39, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просит:

Признать самовольно реконструированной постройкой строение общей площадью 1719,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО43. и ФИО44

Обязать Ответчиков ФИО45 и ФИО46 привести строение общей площадью 1719,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии землеустроительным, градостроительным требованиям, санитарно-бытовым и противопожарным нормам.

Обязать Ответчиков ФИО47 и ФИО48 в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет разработать проект переустройства и освободить часть строения с кадастровым номером № и часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих ООО «Мечта» ИНН 5035004502 от площади наложения 7 кв.м. наложения 2-ым этажом здания с кадастровым номером № путем переустройства здания площадью 1719,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и привести часть строения с кадастровым номером № и часть земельного участка с кадастровым номером № на котором были наложения в пригодное для дальнейшего использования состояние согласно каталога координат:

номер точки     Координата Х, м        Координата У, м

1                <данные изъяты>

2    <данные изъяты>

3    <данные изъяты>

4    <данные изъяты>

5    <данные изъяты>

6    <данные изъяты>

7    <данные изъяты>

8    <данные изъяты>

9    <данные изъяты>

Предоставить Истцу ООО «Мечта» ИНН 5035004502 право в том случае, если Ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет разработать проект переустройства и произвести переустройство самовольной постройки в той части наложения на часть строения с к.н. № и часть земельного участка с к.н. № и привести указанную часть своего строения и часть земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с Ответчика расходов по переустройству.

Исправить реестровую ошибку в ЕГРН путем изменения данных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установить границы земельных участков:

Участок с КН № S=97кв.м.

номер точки     Координата Х, м        Координата У, м

1                <данные изъяты>

2    <данные изъяты>

3    <данные изъяты>

4    <данные изъяты>

5    <данные изъяты>

6    <данные изъяты>

7    <данные изъяты>

8    <данные изъяты>

1    <данные изъяты>

Участок с КН № S=585кв.м.

7                <данные изъяты>

8    <данные изъяты>

9    <данные изъяты>

10    <данные изъяты>

11    <данные изъяты>

12    <данные изъяты>

13    <данные изъяты>

14    <данные изъяты>

15    <данные изъяты>

16    <данные изъяты>

17    <данные изъяты>

18    <данные изъяты>

19    <данные изъяты>

20    <данные изъяты>

7    <данные изъяты>

Участок с КН № S=639кв.м.

15            <данные изъяты>

16    <данные изъяты>

17    <данные изъяты>

18    <данные изъяты>

19    <данные изъяты>

20    <данные изъяты>

7    <данные изъяты>

6    <данные изъяты>

5    <данные изъяты>

4    <данные изъяты>

21    <данные изъяты>

22    <данные изъяты>

23    <данные изъяты>

24    <данные изъяты>

25    <данные изъяты>

15    <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Ответчики ФИО49 ФИО50 обратились с встречным исковым заявлением к ООО «Мечта» об изменении границ земельных участков и приведении кадастровых границ в соответствие с фактическими границами (с учетом уточнений) в котором указали, что ФИО51 ФИО52 принадлежит на праве долевой собственности (доля в праве 1/2 у каждой) земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения торгового центра, для иных видов жилой застройки, уточненная площадь 585 кв.метров, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право долевой собственности (доля в праве 1/4 у каждой) зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № № и доля в праве 1/4 у каждой зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года за № № Право долевой собственности истцов возникло на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года за №№ № № и договора дарения долей земельных участков с долей здания от ДД.ММ.ГГГГ года за № №. Истцам также принадлежит на праве долевой собственности (доля в праве 1/2 у каждой) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на ярмарочной площади, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под торговым павильоном, для иных видов жилой застройки, уточненная площадь 639 кв.метров, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право долевой собственности (доля в праве 1/4 у каждой) зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года за № № и доля в праве 1/4 у каждой зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года за № №. Право долевой собственности истцов возникло на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года за №№ № № и договора дарения долей земельных участков с долей здания от ДД.ММ.ГГГГ года за № № На указанных земельных участках расположено нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1432.2 кв. метра, принадлежащее истцам на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года за №№ №, № и договора дарения долей земельных участков с долей здания от ДД.ММ.ГГГГ года за №. Право собственности на указанный объект недвижимости площадью 1432.2 кв. метра за наследодателем истиц, их отцом ФИО53 признано на основании Решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 97 кв. метров, на котором расположен объект капитального строительства. Указанный объект капитального строительства возведен позже построенного здания с кадастровым номером №. Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ года, здание с кадастровым номером № выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № на 53 см и фактически расположено на трех земельных участках с кадастровыми номерами № № и № Кадастровый инженер отмечает, что между земельными участками с кадастровыми номерами № (истцов) и № (ответчика) имеется чересполосица в 10 см, между земельными участками с кадастровыми номерами № (ответчика) и № (истцов) по сведениям ЕГРН имеется пересечение, которое составляет 13 см. Из вышеизложенного следует, что кадастровые границы земельных участков истцов и ответчика не соответствуют их фактическим границам. Право ООО «Мечта» на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании Решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № Меры обеспечения иска отменены Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года. ОКС истца с кадастровым номером № внесен в ЕРГН ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности истца на указанный ОКС возникло ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после вступления в законную силу указанного Решения суда. Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН. До ДД.ММ.ГГГГ года никто из предыдущих собственников земельного участка с кадастровым номером № и объекта недвижимости с кадастровым номером № ни наследодателю истцов, ни истцам не предъявляло по поводу расположения здания с кадастровым номером № После вступления Решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № никогда ООО «Мечта» претензий ни наследодателю истцов, ни истцам не предъявляло по поводу расположения здания с кадастровым номером № Указанное здание построено в ДД.ММ.ГГГГ году, а после реконструкции на это здание судом ДД.ММ.ГГГГ года признано право в площади 1432.2 кв. метра. После ДД.ММ.ГГГГ года указанное здание со стороны земельного участка истцов не перестраивалось. Между зданиями истцов и ответчика имеется расстояние приблизительно 0,5 метра, и нежилое здание ответчика строилось на расстоянии менее 1 метра от стены здания истцов, с нарушением СНиП 2.07.01-89 п.2.12, СП 42.13330.2011. По гражданскому делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Как следует из заключения АНО «ИНЭК», здание площадью 1432,2 кв. метра с кадастровым номером № не соответствует своим границам согласно сведений ЕГРН и выходит за границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Здание площадью 54 кв. метра с кадастровым номером № с северной стороны выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №. Эксперты делают вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в границах земельных участков истца и ответчиков. Эксперты отмечают, что объект недвижимости с кадастровым номером № (ответчиков) после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № со стороны ООО «Мечта не перестраивалось, часть второго этажа, частично нависающая над участком и зданием с кадастровым номером № отражена в техническом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ года. В дополнительном заключении эксперта предлагается вариант исправления реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №. Указывает нормы права. Указывает, что согласно заключения специалиста № № о рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут, соразмерная единовременная плата за сервитут площадью 7 кв. метров на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 1135 (Одна тысяча сто тридцать пять) рублей в год. Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 212, 264, 304 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 14, ч.ч. 9, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года за № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст.11, 60 ЗК РФ, ст.ст. 3, 4, 22, 24, 30, 131, 132, 194-198, ч. 7 ст. 264. 265 ГПК РФ, просит:

Признать наличие реестровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности (доля в праве 1/2 у каждой) ФИО55, ФИО56, площадью 639 кв. метров и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем изменения сведений о границах земельного участка на границы, указанные в таблице 3 Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года а именно:

Номер точки        Координата Х, м        Координата У,м

15            <данные изъяты>

16    <данные изъяты>

17    <данные изъяты>

18    <данные изъяты>

19    <данные изъяты>

20    <данные изъяты>

7    <данные изъяты>

6    <данные изъяты>

5    <данные изъяты>

4    <данные изъяты>

21    <данные изъяты>

22    <данные изъяты>

23    <данные изъяты>

24    <данные изъяты>

25    <данные изъяты>

15    <данные изъяты>

Признать наличие реестровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности (доля в праве 1/2 у каждой) ФИО57, ФИО58, площадью 585 кв. метров и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем изменения сведений о границах земельного участка на границы, указанные в таблице 2 Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года а именно:

Номер точки        Координата Х, м        Координата У,м

7                <данные изъяты>

8    <данные изъяты>

9    <данные изъяты>

10    <данные изъяты>

11    <данные изъяты>

12    <данные изъяты>

13    <данные изъяты>

14    <данные изъяты>

15    <данные изъяты>

16    <данные изъяты>

17    <данные изъяты>

18    <данные изъяты>

19    <данные изъяты>

20    <данные изъяты>

7    <данные изъяты>

Признать наличие реестровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ООО «Мечта», площадью 97 кв. метров и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем изменения сведений о границах земельного участка на границы, указанные в таблице 1 Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно:

Номер точки        Координата Х, м        Координата У,м

1                <данные изъяты>

2    <данные изъяты>

3    <данные изъяты>

4    <данные изъяты>

5    <данные изъяты>

6    <данные изъяты>

7    <данные изъяты>

8    <данные изъяты>

1    <данные изъяты>

Установить бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 кв. метров в пользу ФИО59, ФИО60 для обслуживания стены здания с кадастровым номером № с соразмерной единовременной платой за сервитут площадью 7 кв. метров 1 135 (Одна тысяча сто тридцать пять) рублей в год, в границах и точках, указанных в таблице 8 Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Номер точки     Координата Х, м        Координата У, м

1                <данные изъяты>

2    <данные изъяты>

3    <данные изъяты>

4    <данные изъяты>

5    <данные изъяты>

6    <данные изъяты>

7    <данные изъяты>

8    <данные изъяты>

9    <данные изъяты>

Считать настоящее решение суда основанием для Управления Росреестра по Московской области внесения в ЕГРН изменений в сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № №, № а также постановки на государственный кадастровый учет части земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 кв. метров и регистрации бессрочного сервитута в пользу ФИО61, ФИО62 для обслуживания стены здания с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Администрация г.о. Павловский Посад Московской области обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО63 ФИО64 об освобождении самовольно занятого участка в обоснование которого указала, что ФИО65 и ФИО66 являются собственниками земельного участка площадью 639 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 585 кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на которых расположено здание площадью 1432,2 кв.м. с кадастровым номером №

Указывает, что заключением эксперта АНО «ИНЭК» №№ по судебному делу №№ сделаны выводы, согласно которым, принадлежащее ответчикам ФИО67 ФИО68. здание с с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> частично расположено на землях неразграниченной государственной собственности, площадь наложения 12,6 кв.м, размер наложения 3,14-3,95 метра и 3,3 кв.м, размер наложения 1,02-1,15 метра. Руководствуясь ст.ст. 11, 214, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ просит: Обязать ФИО69. и ФИО70 освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала № № прилегающую с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № площадью наложения 12,6 кв.м, размером наложения 3,14-3,95 метра и 3,3 кв.м, размером наложения 1,02-1,15 метра по адресу: <адрес> путем сноса или переустройства.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ г. Администрация г.о. Павловский Посад Московской области уточнила требования и просила удовлетворить с учетом координат, указанных в дополнительной экспертизе.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению ООО «Мечта», ответчика по встречному исковому заявлению ФИО71 ФИО72. по доверенности и ордеру адвокат ФИО73. в судебное заседание явилась, уточненный иск ООО «Мечта» просила удовлетворить в полном объеме, во встречном иске ФИО74 ФИО75 просила отказать, иск Администрации г.о. Павловский Посад Московской области просила удовлетворить.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Администрация г.о. Павловский Посад Московской области по доверенности ФИО76 в судебное заседание явилась, иск ООО «Мечта» просила удовлетворить, во встречном иске ФИО78., ФИО77. просила отказать, иск Администрации г.о. Павловский Посад Московской области просила удовлетворить.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО79 ФИО80 истцов по встречному исковому заявлению по доверенности ФИО81 в судебное заседание явилась, в иске ООО «Мечта» просила отказать в полном объеме, представила возражение на исковое заявление ООО «Мечта», ходатайство о применении срока исковой давности, встречное исковое заявление ФИО82 ФИО83 просила удовлетворить в полном объеме, в иске третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Администрации городского округа Павловский Посад просила отказать.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по встречному исковому заявлению ООО «Павлово-Посадское РАЙПО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее решение оставляли на усмотрение суда.

Представитель третьего лица по встречному исковому заявлению ООО «Лизинг Лайн» по доверенности ФИО84С. в судебное заседание явился, позицию оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующим основаниям и выводам:

Судом истребованы из Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам УФСГРКиК по МО дела право устанавливающих документов, землеустроительное дело, на здание площадью 54 кв.м. с кадастровым номером № земельный участок площадью 97 кв.м. с кадастровым номером: № расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ООО «Мечта», на здание площадью 1432,2 кв.м. с кадастровым номером № земельные участки 639 кв. м с кадастровым номером №, площадью 585 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО85 ФИО86

Согласно ответа за № № от ДД.ММ.ГГГГ. Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам УФСГРКиК по МО суду направлены копии землеустроительных дел, дела право устанавливающих документов на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № №, № № № что межевые планы по кадастровым номерам на хранении отсутствуют (том 1 л.д. 174).

Как следует из дела право устанавливающих документов здание площадью 54 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 97 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ООО «Мечта» на основании Решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № право зарегистрировано на здание за № № от ДД.ММ.ГГГГ., на земельный участок за № № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 1-195).

Из решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № следует, что ООО «Мечта» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Привет» о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Привет» на объекты недвижимого имущества в соответствии с приведенным в исковом заявлении перечнем (дело № №) (том 2 л.д. 12-33).

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, что имущество истребовано из чужого незаконного владения и признано право за ООО «Мечта» на Здание гражданского назначения площадью 54,60 кв.м, кадастровый (условный) номер № расположенное по адресу: <адрес>, у ООО «Привет», ИП Ковалев В.Н., ООО «Ф.О.Н.», Земельный участок под зданием гражданского назначения (магазин) площадью 97 кв.м, кадастровый (условный) номер № расположенный по адресу: <адрес>, у ООО «Привет» (том 2 л.д. 30-33).

Как следует из дела право устанавливающих документов ФИО88 ФИО87. принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доле за каждой, земельный участок с кадастровым номером №, площадь 585 кв.метров по адресу: <адрес> право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года за № № и доля в праве зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года за № №6. Право долевой собственности у ФИО89., ФИО90 возникло на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года за №№ № № и договора дарения долей земельных участков с долей здания от ДД.ММ.ГГГГ года за № № (том 3 л.д. 57-112).

Как следует из дела право устанавливающих документов ФИО91., ФИО92 принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доле за каждой, земельный участок площадью 639 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право долевой собственности доля в праве 1/4 у каждой зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года за № № и доля в праве 1/4 у каждой зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № №. Право долевой собственности у ФИО93 ФИО94 возникло на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года за №№ №, № и договора дарения долей земельных участков с долей здания от ДД.ММ.ГГГГ года за № № (том 1 л.д. 175-249, том 3 л.д. 1-56).

Из материалов дела следует, что ФИО95 ФИО96. принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доле за каждой на указанных земельных участках нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1432.2 кв. метра, принадлежащее на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года за №№ № № и договора дарения долей земельных участков с долей здания от ДД.ММ.ГГГГ за №№

Из решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № Судом устанавливается, что ООО «<данные изъяты> и индивидуальный предприниматель ФИО97 обратились с иском к администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, в котором просят признать право долевой собственности на объект недвижимости: здание – магазин «<данные изъяты> общей площадью 1432,2 кв. м, инв. № №, лит. А, А1, А2, А3, А4, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование иска указывали, что являются собственниками земельных участков, на которых расположен спорный объект недвижимости. Разрешение на реконструкцию здания не получали, в связи с чем, просят суд признать за ними право долевой собственности на указанную самовольную постройку, ссылаясь на техническое заключение, согласно которому возведенное здание соответствует строительным нормам и правилам. Исковые требования были заявлены в порядке ст. 222 ГК РФ (том 1 л.д. 142-145).

Поскольку стороной истца по первоначальному иску заявлено, что здание ответчиков с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дополнительно реконструировано и частично размещено на земельном участке ООО «Мечта» с кадастровым номером № что строительство Здания Ответчиков ФИО98 ФИО99 и его реконструкция произведена без согласия ООО «Мечта» и без получения необходимых разрешений компетентных органов, для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу Судом была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам по представленному заключению экспертов АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг» (АНО «ИНЭК») № № от ДД.ММ.ГГГГ

По вопросу № 1. Невозможно определить соответствуют ли границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № № сведениям ЕГРН, т.к. ограждения данных участков отсутствуют.

По вопросу № 2. Здание площадью 1432,2 кв.м, с кадастровым номером № (ОКС) Тип: Нежилое здание, магазин "<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> не соответствует своим границам согласно сведениям ЕГРН (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. том 1 л.д. 56-60) и выходит за границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, что не соответствует землеустроительным и градостроительным требованиям.

Здание с кадастровым номером № соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия дефектов конструктивных элементов.

Здание с кадастровым номером № противопожарным нормам не соответствует и создает угрозу жизни и здоровью граждан в виду наличия нависающей части второго этажа над нежилым зданием с кадастровым номером №

С северной стороны, частично расположено в границах земельного участка с

кадастровым номером №, площадь наложения 7 кв.м., размер наложения 0-0,28метра.

С восточной стороны, частично расположено на землях неразграниченной государственной собственности, площадь наложения 12,6 кв.м., размер наложения 3,14-3,95метра и 3,3 кв.м., размер наложения 1,02-1,15 метра.

С южной стороны, 2-й этаж частично расположен (нависает над участком) с кадастровым номером № площадь наложения 4,5 кв.м., размер наложения 0-0,76метра.

С западной стороны, частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения 7 кв.м., размер наложения 0,55-2,25метра и 2-й этаж частично расположен (нависает над участком) в границах земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения 12,2 кв.м., размер наложения 0-0,76метра.

По вопросу № 3. Здание с кадастровым номером № (ОКС), а именно Лит. А существовало на дату ДД.ММ.ГГГГ г.;

На дату вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № и ДД.ММ.ГГГГ года (технический паспорт здания) в исследуемом здании имелись пристроенные лит. А1, А2, А3 и надстроенная лит. А4. (второй этаж). Определить точный период возведения данных литеров не представляется возможным.

Объект недвижимости с кадастровым номером № (ответчиков) после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № изменялся в части возведения пристройки площадью 72,3 кв.м., пристройки 3,6 кв.м. и надстройки третьего этажа площадью 146,0 кв.м., что относится к работам по реконструкции здания.

Общая площадь здания с кадастровым номером № (ОКС) составляет 1719,4 кв.м.

По вопросу № 4. Общая площадь здания с кадастровым номером № составляет 54,8 кв.м..

Нежилое здание с КН № существовало по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по реконструкции, возведению пристроек в нежилом здании с КН № не производились.

По вопросу № 5. Здание с кадастровым номером № частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 7 кв.м., размер наложения 0,49-0,55метра и 2-й этаж частично расположен (нависает над участком и зданием с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения 12,2 кв.м., размер наложения 0,49-2,25метра.

По вопросу № 6. Разработан вариант исправления реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, разработанный вариант представлен в таблицах 3, 4, 5, таким образом лит. А здания площадью 1432,2 кв.м, с кадастровым номером № остается в границах участка с кадастровым номером № Часть второго этажа частично расположенного (нависает над участком и зданием с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 12,2 кв.м., размер наложения 0-1,82метра, для устранения данного нарушения донную часть 2-го этажа необходимо демонтировать. Демонтаж данной части второго этажа здания необходимо произвести в соответствии с надлежащим образом разработанным проектом.

По вопросу № 7. Невозможно определить соответствуют ли границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № сведениям ЕГРН, т.к. ограждения данных участков отсутствуют.

По вопросу № 8. Границы земельных участков сторон право устанавливающим документам, сведениям ЕГРН не соответствуют, в границах данных участков имеется реестровая ошибка. В ДД.ММ.ГГГГ году при установлении границ участка (Земельный участок с кадастровым номером №) имелось здание лит. А, к которому до ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ год включительно) были пристроены лит. А1, А2, А3, при этом лит. А и здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № остались неизменны, при этом границы земельных участков с кадастровыми № и №:8 не соответствуют местоположению лит. А здания площадью 1432,2 кв.м, с кадастровым номером № Тип: Нежилое здание, магазин "Электроника" расположенное по адресу: Московская <адрес>

По вопросу № 9. Объекты недвижимости с кадастровыми номерами № площадью 1432.2 кв. метра (ответчиков) и № (истца) являются капитальными и прочно связанными с землей.

По вопросу № 10. Объект недвижимости с кадастровым номером № (ответчиков) со стороны земельного участка (истца) с кадастровым номером № после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № не изменялся (часть второго этажа частично нависающая над участком и зданием с кадастровым номером № отражена в техническом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ года).

По вопросу № 11. Строительные и противопожарные нормы при установке объекта недвижимости с кадастровым номером №истца) не нарушены (том 4 л.д. 183-186).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов, поскольку экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы, эксперты предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконной реконструкции здания с кадастровым номером №, так как по данным ЕГРН площадь здания составляет 1432,2 кв.м., а согласно выводам заключения экспертов объект недвижимости с кадастровым номером № после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № изменялся в части возведения пристройки площадью 72,3 кв.м., пристройки 3,6 кв.м. и надстройки третьего этажа площадью 146,0 кв.м., что относится к работам по реконструкции здания. Общая площадь здания с кадастровым номером № (ОКС) составляет 1719,4 кв.м.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из Заключения эксперта № № при проведении исследований было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году при установлении границ участка ФИО100 ФИО101. с кадастровым номером № имелось здание лит. А, к которому в ДД.ММ.ГГГГ были пристроены лит. А1, А2, А3, при этом лит. А и здание ООО «Мечта», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № остались неизменны, при этом границы земельных участков с кадастровыми № и № не соответствуют местоположению лит. А здания площадью 1432,2 кв.м, с кадастровым номером № (ОКС) Тип: Нежилое здание, магазин <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в границах данных участков внесенных в ЕГРН (том. 4 л.д. 103-232).

В заключении Эксперт разработал вариант исправления реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № № и представил его в таблицах 3, 4, 5 Заключения.

Как указывает эксперт, при данном варианте, лит. А здания ФИО102 ФИО103 площадью 1432,2 кв.м, с кадастровым номером № остается в границах участка с кадастровым номером № а часть второго этажа частично расположенного, которая нависает над участком и зданием с кадастровым номером № ООО «Мечта» в границах земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения 6,7 кв.м., размер наложения 0-1,82 метра возможно демонтировать.

Как указывает эксперт, демонтаж данной части второго этажа здания необходимо произвести в соответствии с надлежащим образом разработанным проектом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела от ФИО104 ФИО105 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судом удовлетворено ходатайство ФИО106 ФИО107 и по делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг» (том 5 л.д. 90-91).

Согласно дополнительного заключения экспертов АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг» № № разработан 2 вариант исправления реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и представлен в таблицах 1, 2, 3 Заключения (том 5 л.д. 97-126).

Согласно дополнительного заключения экспертов АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг» № № разработан 3 вариант исправления реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № № и представлен в таблицах 4, 5, 6, 7 Заключения (том 5 л.д. 97-126).

Согласно дополнительного заключения экспертов АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг» № № указан каталог координат в части наложения на земельный участок с № площадью наложения 7 кв.м. в таблице 8 (том 5 л.д. 112).

Согласно дополнения к дополнительному заключению экспертов АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг» № 61-23 указан каталог координат в части наложения на земли неразграниченной государственной собственности в таблице 9 (том 5 л.д. 127-136).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов, поскольку экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Поскольку в варианте номер 3 дополнительного заключения экспертов АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг» № № содержатся данные об исправлении реестровой ошибки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ООО «ЛизингЛайн», которые не заявили самостоятельных требований, данный вариант является неприемлемым.

Суд приходит к выводу об исправлении реестровой ошибки по заключению эксперта по варианту номер 2 исправления реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № № который представлен в таблицах 1, 2, 3 заключения экспертов АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг» № №, и учитывая однородные уточненные требования в этой части обеих сторон.

Суд приходит к выводу, что нависающая часть второго этажа здания с кадастровым номером № принадлежащая ФИО108, ФИО109 над зданием с кадастровым номером № принадлежащего ООО «Мечта» в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 6,7 кв.м., размер наложения 0-1,82 метра, не соответствует противопожарным нормам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ФИО110, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, что нависающая часть здания с кадастровым номером № над зданием с кадастровым номером № площадь наложения 6,7 кв.м. (7 кв.м.) размер наложения 0-1,82 метра не соответствует противопожарным расстояниям, в случае пожара огонь может перекинуться с одного здания на другое (том 5 л.д. 82-91).

Суд приходит к выводу, что нависающую часть второго этажа здания с кадастровым номером № принадлежащую ФИО111., ФИО112. над зданием с кадастровым номером № принадлежащего ООО «Мечта» в границах земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения 7 кв.м., размер наложения 0-1,82 метра необходимо демонтировать согласно каталогу координат, представленного в таблице 8 Заключения эксперта № № АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг», демонтаж данной части второго этажа здания произвести в соответствии с разработанным проектом.

Суд приходит к выводу, что требования Администрации г.о. Павловский Посад Московской области подлежат частичному удовлетворению об освобождении самовольно занятой территории земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала № №, прилегающую с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № площадью наложения 12,6 кв.м, размером наложения 3,14-3,95 метра и 3,3 кв.м, размером наложения 1,02-1,15 метра по адресу: <адрес> путем сноса или переустройства с учетом координат, указанных в дополнительной экспертизе.

Как следует из дополнения к экспертному заключению № № АНО «ИНЭК», при первом варианте исправления реестровой ошибки (представлен в заключении эксперта №№ часть здания площадью застройки 12,2 кв.м. с восточной стороны участка выступает за границы участка, координаты выступающей части представлены в таблице 10 (том 5 л.д. 128).

Как следует из дополнения к экспертному заключению № № АНОЛ «ИНЭК» при вынесении Решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № данная часть здания уже существовала, поэтому во 2 и 3 варианте исправления реестровой ошибки изменяется граница земельного участка с кадастровым номером № и данная часть не будет выступать за границы участка (том 5 л.д. 128).

Согласно варианта номер 2 дополнительного заключения эксперта № № АНО «ИНЭК» исправлена реестровая ошибка в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № № и представлен каталог координат в таблицах 1, 2, 3 Заключения с учетом обстоятельств, установленных Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, где Администрация г.о. Павловский Посад Московской области являлась стороной по делу.

Согласно дополнительного заключения экспертов № № АНО «ИНЭК» разработанный вариант номер 2 исправления реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № № в таблицах 1, 2, 3 устранил площадь наложения 12,6 кв.м на земли неразграниченной государственной собственности, размер наложения 3,14-3,95 метра.

Согласно дополнительного заключения экспертов АНО «ИНЭК» № № указан каталог координат в части наложения на земли неразграниченной государственной собственности площадью 3,5 кв.м, размер наложения 1,02-1,15 метра в таблице 9 (том. 5 л.д. 114).

Суд приходит к выводу об освобождении ФИО113. и ФИО114 самовольно занятой территории земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала № №, прилегающую с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № площадью наложения 3,5 кв.м, размером наложения 1,02-1,15 метра по адресу: <адрес> путем сноса или переустройства.

Согласно ст.67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ст. 86, ст. 87 ГПК РФ, Заключение №, дополнительное заключение № №, дополнение к заключениям ФИО115 ФИО116. содержат подробное описание проведенного исследования, совершены соответствующие выводы и получены все ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт АНО «ИНЭК» ФИО117 будучи опрошенным в судебном заседании заключение судебной экспертизы поддержал, дал подробные пояснения.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы экспертов, экспертами разработан приемлемый вариант устранения выявленных нарушений.

К представленному ФИО118 и ФИО119 Техническому плану здания с кадастровым номером № подготовленному кадастровым инженером ФИО120 (том 4 л.д. 62-101) - суд относится критически, поскольку на нем не отражено наличие самовольной надстройки в виде третьего этажа и указана неактуальная площадь здания. Указанное опровергается заключением судебных экспертов АНО «ИНЭК».

В ходе рассмотрения дела со стороны ФИО121 ФИО122. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (том 5 л.д. 155-156) с указанием, что сторона ответчиков ссылается на факт возникновения их права на объект на основании Решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, право долевой собственности возникло у ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ, право на объект ООО «Мечта» возникло у ООО «Мечта» на основании Решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, на ОКС право возникло ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после вступления в законную силу Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из Решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № (том 1 л.д. 142-145) следует, что ООО «Мечта» не являлось стороной по делу № №, стороной по делу № № не являлось и ООО «Привет», в чем незаконном владении в это период указанное здание истца находилось.

В связи с чем, не могут применяться положения ч. 2. ст. 61 ГПК РФ, так как указанные положения применяются для суда и являются установленными в том случае, если в деле участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право собственности ООО «Мечта» на ОКС зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление ООО «Мечта» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд отмечает, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что объект ответчиков является самовольно реконструированным, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).

ФИО124., ФИО123. просили установить бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 кв. метров в пользу ФИО125 ФИО126. для обслуживания стены здания с кадастровым номером №, с соразмерной единовременной платой за сервитут площадью 7 кв. метров 1 135 (одна тысяча сто тридцать пять) рублей в год, в границах и точках, указанных в таблице 8 Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В ходе рассмотрения дела, ФИО127., ФИО128 не представили Суду доказательства о невозможности использования, обеспечения прохода и проезда, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов своего объекта, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута через соседний земельный участок.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г. не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Также не может быть установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 кв. метров в пользу для обслуживания стены здания с кадастровым номером № так как площадь 7 кв.метров является нависающей частью второго этажа здания с кадастровым номером №, принадлежащая ФИО129, ФИО130 над зданием с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Мечта» в границах земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения 7 кв.м., то есть под указанной площадью стоит здание ООО «Мечта».

Таким образом, Суд приходит к выводу об отказе ФИО131 ФИО132. об установлении сервитута.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 5035004502) к ФИО133 и ФИО134 удовлетворить:

Признать самовольно реконструированной постройкой строение общей площадью 1719,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее на праве долевой собственности ФИО135 (1/2 доли), ФИО136 (1/2 доли).

Обязать ФИО138 ФИО137 привести строение общей площадью 1719,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии землеустроительным, градостроительным требованиям, санитарно-бытовым и противопожарным нормам.

Обязать ФИО139 ФИО140 в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет разработать проект переустройства и освободить часть строения с кадастровым номером № и часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 5035004502) от площади наложения 7 кв.м. наложения 2-ым этажом здания с кадастровым номером № путем переустройства здания площадью 1719,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и привести часть строения с кадастровым номером № и часть земельного участка с кадастровым номером № на котором были наложения в пригодное для дальнейшего использования состояние согласно каталога координат:

номер точки     Координата Х, м        Координата У, м

1                <данные изъяты>

2    <данные изъяты>

3    <данные изъяты>

4    <данные изъяты>

5    <данные изъяты>

6    <данные изъяты>

7    <данные изъяты>

8    <данные изъяты>

9    <данные изъяты>

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 5035004502) право в том случае, если ФИО141, ФИО142 не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет разработать проект переустройства и произвести переустройство самовольной постройки в той части наложения на часть строения с кадастровым номером № часть земельного участка с кадастровым номером № и привести указанную часть своего строения и часть земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ФИО143, ФИО144 расходов по переустройству.

Исправить реестровую ошибку в ЕГРН путем изменения данных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установить границы земельных участков:

Участок с КН № S=97кв.м.

номер точки     Координата Х, м        Координата У, м

1                <данные изъяты>

2    <данные изъяты>

3    <данные изъяты>

4    <данные изъяты>

5    <данные изъяты>

6    <данные изъяты>

7    <данные изъяты>

8    <данные изъяты>

1    <данные изъяты>

Участок с КН № S=585кв.м.

7                <данные изъяты>

8    <данные изъяты>

9    <данные изъяты>

10    <данные изъяты>

11    <данные изъяты>

12    <данные изъяты>

13    <данные изъяты>

14    <данные изъяты>

15    <данные изъяты>

16    <данные изъяты>

17    <данные изъяты>

18    <данные изъяты>

19    <данные изъяты>

20    <данные изъяты>

7    <данные изъяты>

Участок с КН № S=639кв.м.

15            <данные изъяты>

16    <данные изъяты>

17    <данные изъяты>

18    <данные изъяты>

19    <данные изъяты>

20    <данные изъяты>

7    <данные изъяты>

6    <данные изъяты>

5    <данные изъяты>

4    <данные изъяты>

21    <данные изъяты>

<данные изъяты>

23    <данные изъяты>

24    <данные изъяты>

25    <данные изъяты>

15    <данные изъяты>

Взыскать с ФИО145, ФИО146 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 5035004502) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях, т.е. по 3 000 рублей с каждой.

Встречный иск ФИО147, ФИО148 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 5035004502) удовлетворить частично:

Признать наличие реестровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО149 (доля в праве 1/2) и ФИО150 (доля в праве 1/2) площадью 639 кв. метров, и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем изменения сведений о границах земельного участка на границы, указанные в таблице 3 Заключения эксперта АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг» от ДД.ММ.ГГГГ года а именно:

Номер точки        Координата Х, м        Координата У,м

15            <данные изъяты>

16    <данные изъяты>

17    <данные изъяты>

18    <данные изъяты>

19    <данные изъяты>

20    <данные изъяты>

7    <данные изъяты>

6    <данные изъяты>

5    <данные изъяты>

4    <данные изъяты>

21    <данные изъяты>

22    <данные изъяты>

23    <данные изъяты>

24    <данные изъяты>

25    <данные изъяты>

15    <данные изъяты>

Признать наличие реестровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности (доля в праве 1/2 у каждой) ФИО151, ФИО152, площадью 585 кв. метров и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем изменения сведений о границах земельного участка на границы, указанные в таблице 2 Заключения эксперта АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг» от ДД.ММ.ГГГГ а именно:

Номер точки        Координата Х, м        Координата У,м

7                <данные изъяты>

8    <данные изъяты>

9    <данные изъяты>

10    <данные изъяты>

11    <данные изъяты>

12    <данные изъяты>

13    <данные изъяты>

14    <данные изъяты>

15    <данные изъяты>

16    <данные изъяты>

17    <данные изъяты>

18    <данные изъяты>

19    <данные изъяты>

20    <данные изъяты>

7    <данные изъяты>

Признать наличие реестровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Мечта», площадью 97 кв. метров и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем изменения сведений о границах земельного участка на границы, указанные в таблице 1 Заключения эксперта АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг» от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно:

Номер точки        Координата Х, м        Координата У,м

1                470852.48            2260741.39

2    <данные изъяты>

3    <данные изъяты>

4    <данные изъяты>

5    <данные изъяты>

6    <данные изъяты>

7    <данные изъяты>

8    <данные изъяты>

1    <данные изъяты>

В остальной части - отказать.

Иск третьего лица заявляющего самостоятельные требования Администрации городского округа Павловский Посад Московской области к ФИО153 ФИО154 удовлетворить частично:

Обязать ФИО155, ФИО156 освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала № №, прилегающую с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № площадью наложения 3,5 кв.м, размером наложения 1,02-1,15 метра по адресу: <адрес> путем сноса или переустройства согласно координатам выступающей части:

номер точки     Координата Х, м        Координата У, м

1                 <данные изъяты>

2    <данные изъяты>

3    <данные изъяты>

4    <данные изъяты>

5    <данные изъяты>

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через суд его принявший в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2023 года.

Председательствующий, судья                    С.Е. Рякин