Решение по делу № 22-144/2023 от 25.01.2023

Судья Зорина Е.Е.                          Дело № 22-144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2023 года                              г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Жариновой О.С.,

защитника – адвоката Мельниковой М.А., предъявившей удостоверение № 110 и ордер № 000011,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Гребенщиковой Л.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2022 года, которым

Репин В. М., родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Репин В.М. признан виновным и осужден за управление <дата> около 23 часов 35 минут автомобилем марки «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак <№> у <адрес> <адрес> состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подробно обстоятельства совершенного Репиным В.М. преступления изложены в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии Репина В.М. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Гребенщикова Л.А., указывая о незаконности и необоснованности приговора, не оспаривая при этом выводы суда о виновности Репина В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, вид и меру наказания, просит приговор суда в отношении Репина В.М. изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В своем представлении государственный обвинитель указывает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что Репин В.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовав при этом принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком <№>

При этом факт принадлежности Репину В.М. указанного автомобиля подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела карточкой учета транспортного средства.

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата> Репин В.М., после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, продал данный автомобиль ПАВ за 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежные средства, полученные Репиным В.М. за продажу используемого им при совершении преступления автомобиля в размере 40000 рублей, подлежат конфискации.

При этом отсутствие в предъявленном Репину В.М. обвинении указания на принадлежность ему автомобиля марки «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком <№>, как считает государственный обвинитель Гребенщикова Л.А., не препятствует суду в применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, государственный обвинитель просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2022 года в отношении Репина В.М. изменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ обратить в доход государства денежные средства в размере 40000 рублей, полученные Репиным В.М. за продажу автомобиля марки «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком <№>

В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жаринова О.С. доводы представления государственного обвинителя Гребенщиковой Л.А. поддержала и просила удовлетворить.

Защитник Мельникова М.А. указала на законность и обоснованность приговора суда, просила приговор суда в отношении Репина В.М. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований представления, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Репина В.М. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в строгом соответствии с законом, нарушений требований главы 40 УПК РФ, суд не допустил.

Считая, что обвинение Репина В.М. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Репина В.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость Репина В.М. проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Наказание Репину В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о личности Репина В.М., о чем мотивированно указано в приговоре суда, с учетом всех обстоятельств, смягчающих Репину В.М. наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих ему наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление Репина В.М. и условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное осужденному Репину В.М. наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие Репину В.М. наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Репина В.М. и его родственников, в том числе наличие у них инвалидности, оказание Репиным В.М. помощи близким родственникам, оказание помощи матери в воспитании младших братьев, а также наличие у Репина В.М. грамот.

Обстоятельств, отягчающих Репину В.М. наказание, судом в его действиях верно не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Репину В.М. наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении Репину В.М. наказания в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для назначения Репину В.М. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Не усматривает оснований для применения Репину В.М. положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и все данные о личности осужденного Репина В.М.

Вопросы о возможности применения Репину В.М. положений ст. 75 и 76.2 УК РФ судом первой инстанции тщательно обсуждались, однако оснований для их применения обоснованно не установлено.

Не усматривает оснований для их применения Репину В.М. и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному Репину В.М. наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя Гребенщиковой Л.А., при решении вопроса о возможной конфискации в доход государства денежных средств, полученных Репиным В.М. от продажи автомобиля марки «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак <№>, которым он управлял при совершении данного преступления, ПАВ, с которой он фактически состоит в брачных отношениях и имеет общего малолетнего ребенка, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, и принял законное и обоснованное решение, которым не усмотрел достаточных оснований для конфискации в доход государства этих денежных средств у осужденного Репина В.М., о чем мотивированно указал в приговоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что изначально автомобиль марки «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак <№> приобретался именно ПАВ, для себя и за ее счет, и в их семье лишь она одна имеет водительское удостоверение, а регистрация указанного автомобиля на Репина В.М. носила формальный характер.

При этом каких-либо убедительных и бесспорных доводов, свидетельствующих о необходимости конфискации в доход государства денежных средств осужденного Репина В.М. в размере 40000 рублей, полученных им от продажи автомобиля марки «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак <№> ПАВ, в представлении не приведено и в судебном заседании суду апелляционной инстанции также представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя Гребенщиковой Л.А.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 28 декабря 2022 года в отношении Репина В.М. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Гребенщиковой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения,
через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный Репин В.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     А.В. Решетов