Решение по делу № 2-447/2022 (2-5624/2021;) от 14.05.2021

    Дело №2-447/2022 (2-5624/2021)     05 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.

с участием:

-представителя ответчика Коткова Б.Б., действующего по ордеру А2020029 и доверенности от 20 апреля 2020 года сроком на 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Андрея Александровича к Чугуновой Ирине Геннадьевне о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов,

установил:

Сергеев А.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чугуновой И.Г., в котором просит взыскать материальный ущерб 259500 рублей, убытки в виде расходов по оплате заключения специалиста в размере 2000 рублей, нотариальной доверенности 1600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5795 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 ноября 2020 года в результате ДТП неустановленный водитель, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Чугуновой И.Г., совершил столкновение с автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Сергееву А.А., Чугунова И.Г. передала в аренду транспортное средство ООО «Страховой эксперт», которое передало транспортное средство по договору проката И А.А., производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны и 3-и лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, ответчик ведёт дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон и 3-их лиц не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Судебным приказом №2-1120/2020-195 от 02 декабря 2021 года с И А.А.о. в пользу ООО «Страховой Эксперт» взыскана задолженность по договору проката (аренды) транспортного средства №В-367-20-939 от 01 сентября 2020 года за период с 01 сентября 2020 года по 07 ноября 2020 года в размере 57000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 955 рублей.

Материалами дела установлено, что 10 декабря 2019 года Чугунова И.Г. (арендодатель) и ООО «Страховой Эксперт» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства №10-19-939, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату, предусмотренную пунктом 9 настоящего договора, транспортное средство: марка, модель - <...>; цвет - чёрный, VIN: <№>, государственный номер <№>, свидетельство о регистрации серии 7848 №355527, во временное владение и пользование. Стороны свои обязательства по договору исполнили в полном объеме.

01 сентября 2020 года ООО «Страховой Эксперт» (арендодатель) и И А.А.о. (арендатор) заключили договор №367-20-939 проката транспортного средства, согласно которому арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование автомобиль марка, модель: <...>; цвет – черный, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>, свидетельство о регистрации серии 7848 №355527, а арендатор обязуется выплачивать во время арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль, приложением №1 дата возврата автомобиля - 04 сентября 2020 года, при этом арендодатель свои обязательства по договору исполнили в полном объеме.

Согласно приложению №3 транспортное средство возвращено 07 ноября 2020 года с повреждениями (вмятины и царапины правой задней двери, заднего бампера, вмятина капота).

06 ноября 2020 года около 15 часов 55 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Чугуновой И.Г., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, двигаясь у дома 45-2 по Южному шоссе, совершил столкновение с автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Сергеева А.А., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после чего в нарушении пунктов 2.5, 2.6.1, 10.1 ПДД РФ место ДТП оставил.

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга 78РМ0285160 от 06 января 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; установлено, что в ходе административного расследования автомобиль марки <...> с государственным знаком <№>, был поставлен в базу розыска ИЦ УГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как скрывшийся с места ДТП; на извещения направленные в адрес, регистрации почтой через канцелярию УМВД о необходимости явки водителя, управлявшего данным автомобилем в ОГИДББ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга явился Б А.В., который пояснил, что он является генеральным директором ООО «Страховой Эксперт», он взял в аренду автомобиль <...> с государственным знаком <№> у Чугуновой И.Г., 10 декабря 2019 года. 01 сентября 2020 года он передал данное транспортное средство в аренду И А.А. по договору проката транспортного средства №367-20-959 от 01 сентября 2020 года. И А.А. вернул транспортное средство <...> с государственным знаком <№> 07 ноября 2020 года по акту возврата транспортного средства к договору №367-20-939.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П признано, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно объяснениям представителя ответчика, Чугунова И.Г. не является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, так как передала транспортное средство по гражданско-правовому договору 3-ему лицу.

Кроме того в судебном заседании представителю истца неоднократно предлагалось уточнить свои исковые требования в части надлежащего ответчика, однако со стороны истца согласия на привлечение соответчика или замены ненадлежащего ответчика получено не было, как и не были заявлены уточненные исковые требования.

В рамках рассмотренного дела названные обстоятельства не установлены, а со стороны ответчика представлены доказательства, исключающие его ответственность за причинение вреда истцу в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба с Чугуновой И.Г., не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием законных оснований, а равно заявление требований к ненадлежащему ответчику.

Требования истца об обязании взыскать судебные расходы, также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что отказ в иске в дальнейшем не лишает истца и ответчика права обратиться в суд с требованием о взыскании ущерба к надлежащему виновному лицу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что имеются основания для взыскания ущерба, а равно, что таковой причинен ответчиком, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Сергеевым А.А. не представлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сергееву Андрею Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 05 мая 2022 года

<...> <...>

<...>

<...>