Решение по делу № 21-127/2018 от 16.01.2018

Судья Бабанина О.М.

Дело №7-195/2018/ 21-127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 01 февраля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» Байчурина Дмитрия Николаевича на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27.12.2017 по делу по жалобе на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пермского района Пермского края от 23.11.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017) № 18810059170002983052 ООО «Мечел-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 27.12.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Мечел-Сервис» по доверенности Рыковой А.А., данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник юридического лица по доверенности Байчурин Д.Н. просит отменить решение от 27.12.2017 и прекращении производства по делу в связи отсутствием вины ООО «Мечел-Сервис» в правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку погрузка груза осуществлялось работниками ООО «***», с которым у ООО «Мечел-Сервис» заключен договор ответственного хранения, согласно которому работники хранителя осуществляют погрузку груза в транспортное средство и следят за размещением груза в нем.

В судебном заседании защитник Байчурин Д.Н. участие не принимал, защитник Рыкова А.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Изучив доводы жалобы, заслушав Рыкову А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Пункт 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с ч.15 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и ч.ч. 8, 12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ признает грузоотправителем физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 в 22 часа 13 минут на СПВК «Менделеевск» на 14 км + 100 м автодороги М-7 «Волга» подъезд к городам Ижевск и Пермь, Менделеевский район, республика Татарстан в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с превышением предельно допустимой осевой нагрузки осуществлялось движение по указанной автомобильной дороге тяжеловесного транспортного средства DAF 95XF430 г/н ** с полуприцепом KOGEL SN24 г/н ** без специального разрешения.

На данном транспортном средстве, под управлением водителя Г1. перевозился тяжеловесный груз (арматура тонкая, швеллер, арматура толстая, рядовой лист г/к толстый) в соответствии транспортной накладной от 02.10.2017, товарной накладной от 02.10.2017. Грузоотправителем являлось ООО «Мечел-Сервис», погрузка была осуществлена 02.10.2017 по адресу: ****.

При получении весовых параметров с применением системы дорожного контроля СДК АМ-01-2-2 (заводской №235, свидетельство о поверке №9618834, поверка действительна до 09.10.2017) на СПВК № 5 «Менделеевск» на 14 км + 100 м автодороги М-7 «Волга» подъезд к городам Ижевск и Пермь зафиксировано превышение нагрузки на вторую ось вышеуказанного транспортного средства: фактическая осевая нагрузка на нее при допустимой нагрузке 10.000 т составила 10.700 т, с учетом погрешности весового оборудования -10.593 т. Превышение максимально допустимой осевой нагрузки, установленной для автодороги данной категории с учетом вида транспортного средства, составило 5,9% (акт №3894 от 02.10.2017). Сведения о допустимой нагрузке на участках автодороги М-7 «Волга» являются общедоступными.

Акт №2026 определения весовых параметров транспортного оформлен в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» в присутствии водителя Г1., который относительно порядка взвешивания возражения не заявлял. К доводам Г1. о том, что указанный в акте вес его транспортному средству не принадлежит, следует отнестись критически, поскольку они заявлены без учета веса перевозимого груза согласно сопроводительным документам, суммарной массы транспортного средства, полуприцепа, указываемой в свидетельствах о регистрации груза без веса двигателя, необходимых жидкостей и т.д.

По доводам жалобы превышение осевой нагрузки фактически не оспаривается.

С учетом требований ст.2.1 КоАП РФ при имеющихся доказательствах должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в дальнейшем судья районного суда пришли к правильному выводу о совершении ООО «Мечел-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства. Постановление от 23.11.2017, решение от 27.12.2017 должным образом мотивированы, по тексту принятых по делу актов дана оценка всем собранным по делу доказательствам.

Доводы о том, что ООО «Мечел-Сервис» погрузку груза не осуществляло, являлись предметом исследования при рассмотрении при рассмотрении жалобы судьей районного суда, получили надлежащую оценку с учетом имеющихся в деле доказательств, а также действующего законодательства.

Организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на автомобильный транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу по загрузке транспортных таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. В данном случае ООО «Мечел-Сервис» следовало принять все меры к тому, чтобы масса отправляемого им груза, его распределение по транспортному средству не повлекло превышение допустимой нагрузки на ось.

Относительно позиции ООО «Мечел-Сервис» о том, что погрузка осуществлялась силами иного лица, то она основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения, равно как и доводы о том, что, подписав товаросопроводительные документы, покупатель подтвердил, что при погрузке продукции в транспортное средство допустимая масса последнего и допустимая нагрузка на ось поставщиком не нарушены. Погрузка в транспортное средство отправляемого груза силами иного лица в любом случае не исключала обязанности контроля со стороны грузоотправителя ООО «Мечел-Сервис» за действиями по погрузке.

Более того, в рамках производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела стороной защиты не указывалось на то, что погрузка продукции осуществлялась силами иной организации, на наличие договора хранения товарно-материальных ценностей от 25.04.2013 ссылка появилась исключительно в жалобе, поданной в районный суд. Первоначально указывалось исключительно на факт подписания стороной покупателя товаросопроводительных документов, а также на отпуск груза кладовщиком ООО «Мечел-Сервис» Г2., которая в силу должностных обязанностей (п.3.10 должностной инструкции) обеспечивает своевременную и качественную погрузку и выгрузку грузов,… соблюдает технические нормы загрузки… автотранспорта, руководствуясь при этом максимально допустимыми объемами отгрузки автомобильным транспортом. Более того, наличие договора хранения не исключает погрузку товара непосредственно силами ООО «Мечел-Сервис».

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Мечел-Сервис» как лицом, организовавшим перевозку, всех необходимых мер для недопущения превышения осевых нагрузок, в дело не представлено.

Административное наказание назначено ООО «Мечел-Сервис» в минимальном размере, установленном санкцией ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется. Принцип презумпции невиновности в данном случае не нарушен.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27.12.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Байчурина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись