Решение по делу № 33-7437/2021 от 14.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7437/2021 (2-2410/2020) председательствующий судья суда первой инстанции Быховец М.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

Корсакова Ю.М.,
при секретаре	Дрозд М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Зюзина Алексея Владимировича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» об обязании осуществить технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям по условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электричеству,

УСТАНОВИЛА:

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУП РК «Крымэнерго» об обязании осуществить технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям по условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электричеству.

Не согласившись с указанным определением суда ГУП РК «Крымэнерго» подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и приостановить исполнение решения суда до окончания рассмотрения заявления.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения осуществить проверку выполнения ФИО1 технических условий для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ и в случае выполнения их заявителем в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств и электроснабжение электроустановки индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с условиями договора и технических условий.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило заявление ГУП РК «Крымэнерго» об отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ мотивированое тем, что у ответчика отсутствует возможность исполнить указанное решение суда, так как помимо мероприятий по технологическому присоединению организации, ответственной за это, необходимо провести большой объём ремонтно-восстановительных работ, строительно-монтажных работ, провести строительство новых линий электропередачи, подстанций, что требует дополнительных средств, вовлечения подрядных организаций и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, согласно действующему законодательству, основанием для отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для предоставления рассрочки, отсрочки лежит на должнике.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно указал, что исключительные обстоятельства, позволяющие предоставить заявителю отсрочку исполнения решения суда, отсутствуют. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда увеличит срок его исполнения, тем самым нарушив права взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и его оценкой представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ответчик просил предоставить ее до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на исполнение решения суда, а также наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих его исполнить, в течение срока, на который он просил, заявителем не представлено.

Доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также доводы частной жалобы об отсутствии средств для осуществления технологического присоединения объекта истца к электросетям, наличие большого количества неисполненных обязательств перед иными лицами, заключившими договоры о технологическом присоединении, не могут служить основанием для отмены определения суда, с учетом того, что решение суда о возложении на ответчика обязанности исполнить договор технологического присоединения объектов истца к электросетям вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пять месяцев до обращения заявителя с ходатайством об отсрочке исполнения данного решения суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что за указанный период ответчик, зная о принятом судебном акте, имел возможность получить все необходимые согласования, а также подать заявку о получении финансирования для исполнения договора, заключенного с истцом.

Учитывая, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда, однако по существу их не опровергают, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Основания для переоценки представленных по делу доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья