Решение по делу № 33-31302/2024 от 21.08.2024

Судья: Велюханова Т.А. дело № 33-31302/2024УИД 50RS0028-01-2024-002863-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                       2 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-4858/2024 по иску Ковынева <данные изъяты> к ООО «СЗ «КатуарДевелопмент» о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на проведение экспертизы, юридических услуг, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «КатуарДевелопмент» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2024 г.

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ковынев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «КатуарДевелопмент» о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на проведение экспертизы, юридических услуг, почтовых расходов. В обоснование иска указал, что 16.05.2020 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КД-39-67, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом в составе, допускающем возможность его использования по назначению, и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать объект долевого строительства квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого строительства значится жилое помещение – двухкомнатная квартира № 67, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенной в подъезде № 3, на третьем этаже, проектной площадью 61,77 кв.м. в доме № <данные изъяты>, находящемуся по адресу: <данные изъяты>. По передаточному акту ответчик передал 29.12.2020 истцу объект долевого строительства – жилое помещение № <данные изъяты> с отделкой и установленным инженерным оборудованием в соответствии с приложением № 2 к договору от 16.05.2020 № КД-39-67, состоящее из двух комнат общей площадью 61,7 кв.м., расположенное в подъезде № 3, на третьем этаже в жилом доме по адресу: <данные изъяты> В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки в отделке помещения и другие дефекты, что нарушает права заявителя относительно качества, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. В связи с обнаружением дефектов истец вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «За веру и правду», в связи с чем понес расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей для установления конкретного перечня недостатков. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 607 259 рублей 81 копейку. В добровольном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчиком не удовлетворены, денежные средства не выплачены. По этой причине истец вынужден был заключить договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «Национальная юридическая коллегия» для защиты прав, как потребителя, оплатив услуги по составлению, направлению и сопровождению искового заявления в суде в размере               15 000 рублей. Поскольку качество объекта долевого строительства не соответствует нормам и застройщик в установленный законом срок проигнорировал требования истца, чем последнему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного Ковынев Д.С. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере 607 259 рублей                     81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, присужденных истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от               31 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: «Взыскать с ООО «СЗ «КатуарДевелопмент» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Ковынева <данные изъяты>, 08.12.1992 года рождения, место рождения: г. Москва, паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты> стоимость затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 441 681 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ковынева <данные изъяты> к ООО «СЗ «КатуарДевелопмент» о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на юридические услуги в заявленном размере, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «КатуарДевелопмент» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в 7 917 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «КатуарДевелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 по исковому заявлению Ковынева <данные изъяты> в части выплаты финансовых санкций (штрафа) до 31.12.2024 г., включительно.».

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «КатуарДевелопмент» просит решение суда изменить уменьшив взысканные с него суммы в части взыскания стоимости недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы расходов по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что 16.05.2020 между ответчиком ООО «СЗ «КатуарДевелопмент» (застройщик) и истцом Ковыневым Д.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № КД-39-67, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом в составе, допускающем возможность его ииспользования по назначению, и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать объект долевого строительства квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в размере 4 579 494 рублей 38 копеек и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого строительства значится жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира № <данные изъяты>, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде № 3, на третьем этаже, проектной площадью 61,77 кв.м по доме № 39, находящаяся по адресу: <данные изъяты>

В силу п. 1.5.3. Договора участия в долевом строительстве от 16.05.2020 № КД-39-67 в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору.

Стоимость объекта долевого строительства истцом оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с актом приема-передачи от 29.12.2020 кварира № 67, состоящая из двух комнат общей площадью 61,7 кв.м, расположенная в подъезде № <данные изъяты>, на третьем этаже в жилом доме, находящемся по адресу: <данные изъяты> передана истцу.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки.

Совместно с представителем застройщика и истцом Ковыневым Д.С. 09.12.2020, 29.12.2020 составлены акты осмотра, в которых указано на замечания, выявленные в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В порядке досудебного урегулирования спора истец 27.02.2024 направил в адрес ответчика претензию об устранении выявленных недостатков, которая получена ответчиком 12.03.2024 и оставлена без удовлетворения.

С целью установления стоимости затрат на устранение дефектов истец обратился к эксперту ООО «За веру и правду».

Согласно экспертному заключению от 01.12.2023 № 0496/ОД/23, выполненному экспертом ООО «За веру и правду» Сагитовым Ю.С., жилое помещение по адресу: <данные изъяты> имеет недостатки (дефекты) и их объем приведен в дефектной ведомости (Таблица 2.2), стоимость затрат на устранение дефектов в спорной квартире составляет с учетом НДС (Таблица 3.1) по состоянию на 28.11.2023 составляет 607 259,81 рублей.

Определением суда от 08 апреля 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКСПО» от 02.05.2024 № 2-4858/2024, выполненному экспертом Помешкиным Е.Н., по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составлен план квартиры, по результатам контрольных обмеров установлено, что общая площадь исследуемой квартиры составляет 61,8 кв.м. По результатам изучения экспертного заключения от 01.12.2023 № 0496/ОД/23, а также обследования объекта экспертизы была составлена Таблица № 1, отражающая наличие / отсутствие недостатков (дефектов) на объекте экспертизы.По результатам обследования были обнаружены следующие недостатки: отклонение от вертикальной плоскости, отслоение обоев, мусор под обоями, морщины; отклонение поверхности пола, облицованного ламинированной доской от плоскости; зазоры на местах неподвижных соединений дверного блока; отклонение оконного блока от вертикали, царапины, сколы на ПВХ профиле; ржавчина на металлических ограждениях балкона; отклонение от вертикали стен, облицованных плиткой; пустоты плитки пола. По результатам исследования эксперт установил, что выявленные недостатки (Таблица № 1) в квартире № 67, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Сухарево, ул. Пацейко, д. 6, не могли образоваться в результате неправильной эксплуатации квартиры со стороны лиц, в них проживающих, так как являются производственными дефектами и обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, произведенных застройщиком. Стоимость недостатков эксплуатационного характера, стоимость устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире № 67, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Сухарево, ул. Пацейко, д. 6, составляет округленно 443 523 рубля.

Из Приложения №2 к договору участия в долевом строительстве                  №КД-39-67 от 16.05.2020 усматривается, что ответчик, в том числе производит работы в отношении пола на балконе (лоджии) – керамическая плитка.

Из Таблицы №1 экспертного учреждения усматривается, что экспертом обнаружены дефекты при проведении работ по укладке керамической плитки, а именно выявлены пустоты плитки пола (изменение характера звучания).

Из Таблицы №2 экспертного заключения следует, что в среднерыночную стоимость работ включены работы по демонтажу напольной плитки и укладке плитки на пол только в отношении помещения – санузел, площадью 3,7 кв.м., в отношении балкона площадью 1,5 кв.м. данный дефект не выявлен.

В экспертном заключении отражено, что на металлических ограждениях балкона обнаружена ржавчина, стоимость работ по устранению которой включены в Таблицу №2 экспертного заключения, а именно: зачистка металлоконструкций от ржавчины – 550 рублей, окраска металлоконструкций – 700 рублей, в общей сумме 1 250 рублей, в Таблицу №3 экспертного заключения включена стоимость материалов по устранению указанного дефекта, а именно грунт-эмаль Elcon 3в1 по ржавчине матовый RAL8017 коричневый 0,8 кг стоимостью 591,33 рубля.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Ковынева Д.С. в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, верно применив положения ст. 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд оценил заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость устранения недостатков в квартире составляет                              441 681,67 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость устранения недостатков составляет 308 897 руб. не подтверждены доказательствами, соответствующими ст. 59-60 ГПК РФ, являются голословными и не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы опровергаются выводами судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имеется. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик заявлять отказался.

Установив факт нарушения прав потребителя по вине ответчика, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда о незаконности судебного акта не свидетельствует и его отмену не влекут, поскольку размер названной компенсации был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, при которых истцу были причинены нравственные страдания, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с применением ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении штрафа судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от                        21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, удовлетворение требований на сумму 441 681, 67 руб., условия договора, характер обязательства и период просрочки выплаты стоимости устранения недостатков, стоимость такого устранения строительных недостатков, исходя из назначения штрафа, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 150 000 руб.

Оснований для снижения штрафа в большем размере не имеется, доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения                   ст. 333 ГК РФ в большем объеме суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что заявленные истцами ко взысканию размер неустойки и штрафа является явно несоразмерным последствиям допущенной ответчиком просрочки в выплате стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем правомерно снижен судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что претензия была направлена истцом до введения моратория, получена ответчиком 12.03.2024, следовательно, срок для добровольного исполнения требований истек 21.03.2024, т.е. в последний день перед мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024. Доказательств наличия уважительных причин для неисполнений требований истца после получения претензии ответчик не представил.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98, 100 ГПК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Так, из материалов дела следует, что 25.12.2023 между                                 ООО «Национальная юридическая коллегия» (Исполнитель) и                      Ковыневым Д.С. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по указанию Заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению, а именно: по подготовке искового заявления в суд и представлению интересов Заказчика на основании выданной в соответствии с требованиями законодательства доверенности на имя Исполнителя, и связанному со взысканием стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Стоимость услуг по указанному договору в соответствии с п. 7 договора составляет 15 000 рублей; указанная сумма в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 25.12.2023.

Принимая во внимание, что решение суда частично состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и сложность дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время в связи с подготовкой досудебной претензии, искового заявления, суд обоснованно снизил размер судебных расходов до 10 000 руб. Данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы, средним ценам на данный вид услуг в Московской области соответствует.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Ковынев Д.С. понес расходы в размере 50 000 рублей по оплате досудебного заключения по договору на проведение строительно-технической экспертизы № 0496/ОД/23 от 01.12.2023 года, что подтверждается представленным кассовым чеком, оплаченным ООО «За веру и правду». Указанное заключение комплексной экспертизы было представлено истцом при обращении с иском в суд в качестве доказательства заявленных исковых требований и обоснования их размера в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Следовательно, указанные расходы в размере 50 000 руб. относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика. Факта злоупотребления процессуальными правами, который мог бы повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, судебной коллегией не установлено.

Истец, являясь потребителем и не являясь лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, обратился к специалистам, которые определили размер стоимости устранения недостатков в квартире. Оснований сомневаться в представленном заключении у истца не имелось.

Доводы жалобы о том, что средняя стоимость указанных работ в Московской области составляет именно 36 000 руб., не основаны на материалах дела, доказательств указанным доводам не представлено.

Судом правильно распределены судебные расходы пропорционально уточненным требованиям истца, которые не удовлетворены ответчиком и в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что в отношении сумм штрафа и морального вреда правила о пропорциональном возмещении не применяются.

Иных доводы апелляционная жалоба в указанной части не содержала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона.

Решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями ст. 193, 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от                         31 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «КатуарДевелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи