Решение по делу № 2-179/2021 от 29.10.2020

Дело № 2-179/2021 (2-4806/2020)

(43RS0001-01-2020-008172-30)

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

с участием представителя истца Барамзиной О.Н.,

представителя ответчика Жуйкова М.Е. и третьего лица Лекомцева А.В. – Шалагинова С.Л.,

представителя ответчика Виноградова Л.В. – Виноградова А.Л.,

представителя третьего лица ООО «Аренда Групп Киров» Линькова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кревских В. О. к Бердинских В. С., Виноградову Л.В., Тяжлову В. М., ООО «Аренда групп Киров», Лекомцеву А. В., Жуйкову М. Е., Олину В. Н., администрации города Кирова о признании отсутствующим права собственности, сносе самовольной постройки, определении порядка пользования земельным участком,

Установил:

Кревских В.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Бердинских В.С., Виноградову Л.В., Тяжлову В.М., ООО «Аренда групп Киров», Лекомцеву А.В., Жуйкову М.Е., Олину В.Н., администрации города Кирова о признании отсутствующим права собственности, сносе самовольной постройки, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований указывает, что она является собственником 10/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Между истцом и администрацией города Кирова заключено соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора {Номер изъят}, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с {Дата изъята} земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, на котором расположено административное здание. Арендатор фактически занимает земельный участок с {Дата изъята}. Договором купли-продажи от {Дата изъята} предусмотрено, что продавец не вступал ни в какие соглашения, которые затрагивали бы порядок пользования земельным участком, кроме договора аренды, в частности, не давал согласия на межевание границ земельного участка, не давал согласия на образование земельных участков путем раздела указанного земельного участка, объединения с другими земельным участком, выдела части из указанного земельного участка, перераспределения земельных участков.

Иными арендаторами земельного участка являются: Виноградов Л.В., Тяжлов В.М., Жуйков А.В., Лекомцев А.В., ООО «Аренда Групп». Фактически на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} располагаются следующие объекты: здание с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащее на праве общей долевой собственности Тяжлову В.М., Виноградову Л.В., Бердинских B.C., OOO «Аренда групп Киров», Олину В.Н., Кревских В.О.; здание с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащее на праве собственности OOO «Аренда групп Киров», Виноградову Л.В.; здание с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащее на праве собственности Жуйкову М.Е.; здание с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащее на праве собственности Лекомцеву А.В.; и здание с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащее на праве собственности Виноградову Л.В. Сразу после возникновения права собственности на здание и заключение договора аренды, истец фактически лишен возможности использовать арендуемый земельный участок, в частности парковать свой автомобиль, при этом прочие арендаторы сослались на сложившийся порядок пользования земельным участком.

Часть земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} огорожена и используется только арендатором Жуйковым М.Е., у которого зарегистрированы права на здание с кадастровым номером {Номер изъят}, которое фактически прекратило свое существование. В тоже время огороженный земельный участок является лишь частью земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, который был предоставлен землепользователю на основании договора аренды для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером {Номер изъят}. Согласно представленным фотографиям, нежилое здание с кадастровым номером {Номер изъят} прекратило свое существование как объект. Истцом оспаривается право собственности ответчика по мотиву фактического отсутствия здания, запись о праве собственности на которое содержится в ЕГРН. Право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. В связи с чем, считает, что имеются основания для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}.

Также указывает, что на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} расположено здание гаража с кадастровым номером {Номер изъят}. В тоже время, согласно информации администрации города Кирова, разрешение на строительство каких-либо объектов на спорном земельном участке не выдавалось, на градостроительном плане данный объект недвижимости отсутствует. Заключенный с собственниками объектов недвижимости договор аренды не предоставляет таким собственникам права самовольной застройки территории. Соответственно, спорный объект возведен в отсутствие правоустанавливающих документов на землю. В связи с чем, считает, что имеются основания для признания данной постройки самовольной и возложении обязанности по ее сносу.

На основании изложенного просит суд признать отсутствующим право собственности Жуйкова М.Е. на нежилое здание с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, признать здание с кадастровым номером {Номер изъят} самовольной постройкой, возложить на Тяжлова В. М. обязанность по ее сносу; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером {Номер изъят}, исходя из предложений ООО «Верста».

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, изменен статус ответчиков Бердинских В.С., Тяжлова В.М., ООО «Аренда групп Киров», Лекомцева А.В., Олина В.Н., администрации города Кирова – на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска; также указано, что согласно представленному техническому паспорту, владельцем спорного объекта недвижимости с кадастровым номером {Номер изъят} является Виноградов Л.В. На основании изложенного, с учетом последних уточнений, просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Жуйкова М.Е. на нежилое здание с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, и исключить из ЕГРН записи о праве собственности Жуйкова М.Е. на указанное здание; признать здание с кадастровым номером {Номер изъят} самовольной постройкой, возложить на Виноградова Л.В. обязанность по его сносу.

Представитель истца Барамзина О.Н. в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель ответчика Жуйкова М.Е. и третьего лица Лекомцева А.В. – Шалагинов С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Виноградова Л.В. – Виноградов А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что объект недвижимости его доверителю не принадлежит, а принадлежит Тяжлову.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Алексеев И.П. выводы судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что износ «старого» фундамента составляет 60%, в настоящее время им установлено в ходе производства экспертизы, что новый фундамент создан с использованием «старого» фундамента, предназначенного под строительство совершенно нового здания, нежели которое существовало ранее, исходя из документов, строительство шло без проектной документации, в настоящее время не завершено.

Представитель третьего лица ООО «Аренда Групп Киров» Линьков Е.А. в судебном заседании оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Истец Кревских В.О., ответчики Жуйков М.Е., Виноградов Л.В., третьи лица Бердинских В.С., Тяжлов В.М., Лекомцев А.В., Олин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Кировской области, администрации г. Кирова в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные отзывы, просят рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята}, Кревских В. О. является собственником 10/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 431 кв.м., которое расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}

Как установлено, собственниками здания с кадастровым номером {Номер изъят} также являются: Тяжлов В.М. (10/100), Виноградов Л.В. (16/100), Бердинских B.C. (7/100), OOO «Аренда групп Киров» (47/100), Олин В.Н. (10/100).

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята}, Жуйков М. Е. является собственником нежилого здания (здание мастерских и материального склада), расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 391,2 кв.м., которое расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}

По информации, предоставленной администрацией города Кирова, на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} заключены договоры аренды: {Номер изъят} от {Дата изъята} – аренды доли земельного участка с Виноградовым Л.В.; {Номер изъят} от {Дата изъята} – аренды доли земельного участка с Бердинских В. С.; {Номер изъят} от {Дата изъята} – аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с Жуйковым М. Е.; соглашение к договору {Номер изъят} от {Дата изъята} – аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с Лекомцевым А. В.; соглашение к договору {Номер изъят} от {Дата изъята} – аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с ООО «Аренда Групп Киров»; соглашение к договору {Номер изъят} от {Дата изъята} – аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с Кревских В. О.; соглашение к договору {Номер изъят} от {Дата изъята} – аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с Олиным В. Н.; соглашение к договору {Номер изъят} от {Дата изъята} – аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с Тяжловым В. М. (в настоящее время направлено на государственную регистрацию). Также указано, что в настоящее время ведется работа по расторжению: договора {Номер изъят} от {Дата изъята} аренды доли земельного участка, заключенного с Гордеевым В. В., в связи с продажей здания холодного склада, и договора {Номер изъят} от {Дата изъята} аренды доли земельного участка, заключенного с Тяжловым В. М., в связи с продажей доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и заключением вышеуказанного соглашения, на оставшуюся долю.

Как следует из заключения ООО «МК Верста» от {Дата изъята}, подготовленного по запросу истца, здание с кадастровым {Номер изъят} (инвентарный {Номер изъят}) с характеристиками, приведенными в техническом паспорте от {Дата изъята}, на земельном участке с кадастровым {Номер изъят} отсутствует; на земельном участке имеется новый бетонный фундамент, местоположение и характеристики которого отражены на схеме № 1; характеристики и местоположение бетонного фундамента не совпадают с характеристиками фундамента, приведенными в техническом паспорте от {Дата изъята}.

Согласно акту обследования фундамента нежилого здания по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята}, подготовленного ГАП ООО РПК «Вяткапроект» по запросу ответчика Жуйкова М.Е., кадастровый номер нежилого здания {Номер изъят}, расположен на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, год постройки не известен (информация о годе постройки объекта в техническом паспорте отсутствует); этажность - 1 этаж, здание было прямоугольное в габаритных размерах плана 15,92 м х 22.25 м, в общая площадь - 391.2 м2. высота 3,0м. Подошва фундамента расположена на глубине 2-2,1 метра от поверхности площадки. Глубина заложения нормативная для глинистых грунтов основания. Фундаменты монолитные бетонные шириной 500-510 мм. Трещин и смещений фундаментов не обнаружено. При испытании прибором «Betonprocontrol» прочность бетона в пределах 200-250 кг/см2, что соответствует марке бетона В15-В22,5. Кирпичный цоколь, указанный в техническом паспорте объекта, отсутствует. На момент осмотра цоколь выполнен монолитным железобетоном. Конструкции фундамента объекта находятся в удовлетворительном состоянии, их использование для реконструкции (восстановления после пожара) объекта возможно.

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята}, нежилое здание (склада), расположенное по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят} (инвентарный {Номер изъят}), площадью 29.9 кв.м., 2002 года постройки, по адресу: {Адрес изъят}, является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлено на кадастровый учет {Дата изъята}, сведения о зарегистрированных в ЕГРН правах отсутствуют, информация о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположено здание, - отсутствует.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} в МУП «БТИ» г. Кирова обратился Виноградов Л.В. с заявлением, в котором просил выполнить техническую инвентаризацию склада по адресу {Адрес изъят}.

Согласно техническому паспорту на здание склада, расположенного по адресу {Адрес изъят}, от {Дата изъята}, подготовленного МУП «БТИ» г. Кирова, инвентарный номер – {Номер изъят}, год постройки – {Дата изъята}, общая площадь (по наружному обмеру) – 35,9 кв.м., общая площадь (по внутреннему обмеру) – 29,9 кв.м., собственник – Виноградов Л.В.

Согласно отзыву Управления Росреестра по Кировской области, по данным ЕГРН здание мастерских и материального склада (назначение: нежилое здание, площадь 391,2 кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, принадлежит на праве собственности Жуйкову М. Е. на основании договора купли-продажи нежилого здания от {Дата изъята}, право собственности зарегистрировано {Дата изъята}. {Дата изъята} в отношении объекта представлены на государственную регистрацию заявления о государственной регистрации ипотеки и договор залога (ипотеки) от {Дата изъята}, заключенный между Жуйковым М.Е. (залогодатель) и Лекомцевым А.В, (залогодержатель). Государственная регистрация приостановлена, начиная с {Дата изъята}, в связи с наличием судебного спора в отношении прав на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки (дело {Номер изъят}). Осуществление государственной регистрации прав приостановлено до разрешения спора судом. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, находящемся в аренде, в отношении участка имеются записи об ипотеке.

Из данного отзыва также следует, что согласно данным ЕГРН, здание склада с кадастровым номером {Номер изъят} (ранее присвоенный инвентарный {Номер изъят}, площадь 29.9 кв.м.) по адресу: {Адрес изъят}, является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлено на кадастровый учет {Дата изъята}, сведения о зарегистрированных в ЕГРН правах отсутствуют; сведения о расположении здания на земельном участке с кадастровым {Номер изъят} отсутствуют.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.01.2021 года по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза в ООО ФАС «Консультант».

Согласно заключению ООО ФАС «Консультант» {Номер изъят} от {Дата изъята}, сделаны следующие выводы:

1. Нежилое здание общей площадью 391,2 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят} (ранее присвоенный {Номер изъят}) по адресу: {Адрес изъят} в настоящее время в натуре отсутствует.

Ниже планировочного уровня земли в границах земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} имеется «старый» бетонный неармированный фундамент: бетонный ленточный (высотой ленты 1465 мм, толщиной ленты 440+500 мм); бетонный столбчатый (1010*490*490) мм.

«Старый» фундамент с целью повышения уровня грунта в период с {Дата изъята}, но не позднее {Дата изъята}, был засыпан грунтом с использование строительного мусора. «Старый» фундамент с целью обеспечения сохранности не был законсервирован.

В юго-западной части земельного участка лента фундамента расположена на расстоянии не более 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}

Отметка подошвы «старого» ленточного фундамента относительно уровня насыпного грунта с внутренней стороны фундамента в точке № 2 составляет 1750 мм.

С учетом высоты нового бетонного цоколя толщиной 200 мм и высотой 1300 мм в точке № 2 высота ленточного бетонного фундамента с новым бетонным цоколем в точке № 2 составляет 2750 мм.

По выборке из статистически значимых значений, обеспечивающих однородность показателей в выборке, плотность мелкозернистого гравийного бетона «старого» ленточного фундамента в точке № 2 составляет 198 кгс/кв.см, что соответствует ближайшей марке бетона по прочности М200 и классу бетона по прочности В15.

По выборке из статистически значимых значений, обеспечивающих однородность показателей в выборке, плотность мелкозернистого гравийного бетона «старого» столбчатого фундамента в точке № 2 составляет 200 кгс/кв.см, что соответствует ближайшей марке бетона по прочности М200 и классу бетона по прочности В15.

По результатам расположения недемонтированной опалубки «старого» ленточного бетонного фундамента установлено, что первоначально был выполнен ленточный фундамент, а затем столбчатый. Промежуток между устройством «старых» ленточного и столбчатого бетонных фундаментов не установить по причине отсутствия в Кировской области образцов для сравнения. При этом можно однозначно утверждать, что бетон из разных замесов, что установлено в т.ч. по результатам контрольных замеров с использованием ударно-импульсного измерителя прочности ОНИКС-2.6.

Недемонтированная сгнившая опалубка в теле «старого» ленточного бетонною фундамента позволяет сделать вывод о том, что толщина ленты в месте ее расположения меньше на 60 мм, что снижает прочность «старого» фундамента. Кроме того, в месте расположения недемонтированной сгнившей опалубки имеется трещина высотой 400 мм в теле «старого» ленточного бетонного фундамента.

Установлены следующие признаки физического износа «старых» ленточного бетонного фундамента с кирпичным цоколем и столбчатого бетонного фундамента с кирпичным цоколем, поименованные в таблицах № 2 и № 3 Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 № 404: отсутствие кирпичного цоколя; отсутствие горизонтальной и вертикальной гидроизоляции; трещина высотой 400 мм в теле ленточного бетонного фундамента.

Физический износ бетонного фундамента составляет 60 % и ему требуется: устройство горизонтального пояса жесткости по всему периметру бетонного ленточного фундамента; ремонт верхней части фундаментных столбов; устройство цокольной части; устройство вертикальной и горизонтальной гидроизоляции.

В техническом паспорте {Дата изъята} имеется указание на кирпичный фундамент, что не соответствует фактически обнаруженному «старому» бетонному фундаменту. Указание на кирпичный фундамент связано с ошибкой - кирпичным являлся цоколь, но не фундамент. Заглубленный фундамент не выполняют из кирпича.

Сам по себе «старый» фундамент находится в ограниченно работоспособном состоянии, т.е. категории технического состояния конструкции, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения фундамента.

Однако поскольку фундамент не эксплуатируется отдельно от остальных строительных конструкций здания, поэтому для возможности функционирования фундамента в составе законченного строительством здания, требуется выполнение мероприятий, указанных выше. При этом на усиление фундамента должен быть разработан проект в зависимости от возводимого на фундаменте здания.

Новый бетонный цоколь, выполнен поверх наружной ленты «старого» фундамента на отдельном участке длиной 34 % от общей длины наружного периметра фундамента или на участке длиной 20 % от общей длины наружного и внутреннего фундаментов.

В углу «новой» бетонной ленты выполнен бетонный столб. Установка шпилек под опорную площадку стальной опоры каркаса возводимого каркасного здания выполнена со значительным смещением от оси бетонного стола (две шпильки расположены вне верхней горизонтальной плоскости бетонного столба), что снижает прочность узла и конструкции каркаса здания в целом, и что является нарушением пункта 8 таблицы 4.9 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», согласно которому смещение балок с осей на оголовках колонн из плоскости рамы не должно превышать ±15 мм.

Для анкеровки использованы не анкерные болты по «ГОСТ 24379.0-2012. Межгосударственный стандарт. Болты фундаментные. Общие технические условия», а нарезные шпильки неизвестного класса прочности, которые недопустимо применять для анкеровки, в т.ч. по той причине, что они выполнены из «мягкого» по марке металла, поэтому гнутся при незначительной нагрузке и рвутся при затягивании при незначительном усилии, что снижает прочность узла и конструкции каркаса здания в целом, что является нарушением требований СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», а именно: пункта 4.5, согласно которому гайки и головки болтов, в том числе фундаментных, после затяжки должны плотно (без зазоров) соприкасаться с плоскостями шайб или элементов конструкций, что при данной установке шпилек невозможно; пункта 4.5.1, согласно которому при сборке соединений, детали должны быть плотно стянуты болтами; пункта 4.5.3, согласно которому запрещается применение болтов и гаек, не имеющих клейма предприятия-изготовителя и маркировки, обозначающей класс прочности.

Применение на обязательной основе пункта 4.5.3 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (см. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521).

Кроме того, при установке шпилек нарушена соосность как по расстояниям между осями шпилей, так и по отклонению их от вертикали.

Выполнено устройство восьми буронабивных свай с бетонными оголовками, выступающими на момент осмотра над уровнем грунта на 150 мм (оголовок рядом с лестницей и выгребной ямой), которые исходя из расположения, установленного как по материалам дела, так и по результатам натурного осмотра не попадают на «старый» ленточный и столбчатый фундаменты. Новые железобетонные оголовки выполнены для установки (опирания) на них стоек из стальной профильной трубы каркасного здания.

Сам по себе незаконченный строительством фундамент, состоящий из старой и новой частей, не создает опасности, однако строительство на данной конструкции без проекта объекта капитального строительства не обеспечит механическую безопасность конечного объекта, поскольку уже на начальном этапе строительства допущены ошибки, наличие которых не позволяет обеспечить устойчивость строящегося объекта – каркасного здания с ограждающими конструкциями из сэндвич панелей.

2. Нежилое здание общей площадью 391,2 кв.м с кадастровым номером {Номер изъят} (ранее присвоенный {Номер изъят}) по адресу: {Адрес изъят} в настоящее время в натуре отсутствует, поэтому не может быть пригодным для дальнейшей эксплуатации.

3. Фактическое техническое состояние и заглубление «старого» фундамента описано при ответе на первый вопрос.

Физический износ бетонного фундамента составляет 60 % и ему требуется: устройство горизонтального пояса жесткости по всему периметру бетонного ленточного фундамента; ремонт верхней части фундаментных столбов; устройство цокольной части; устройство вертикальной и горизонтальной гидроизоляции.

При появлении в фундаменте массовых трещин и осадке отдельных участков фундамента, т.е. при достижении фундаментом физического износа 61 % и более согласно таблицам № 2 и № 3 «Методики определения физического износа гражданских зданий» требуется полная смена фундамента, поскольку его ремонт будет нецелесообразен. Время, которое потребуется для перехода фундамента в состояние, требующее его демонтажа, зависит от оперативности проведения мероприятий, указанных в предыдущем абзаце.

После выполнения указанных мероприятий на фундаменте в соответствии с проектной документацией, разработанной в объеме, необходимом для осуществления строительства (реконструкции), и отвечающей требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным «Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, ВОЗМОЖНО строительство (реконструкция) здания, аналогичного по характеристикам первоначальному зданию, построенному на исходном фундаменте.

4. После выполнения указанных выше мероприятий по восстановлению фундамента в соответствии с проектной документацией, разработанной в объеме, необходимом для осуществления строительства (реконструкции) как здания в целом, так и фундамента, и отвечающей требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным «Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, возможно строительство (реконструкция) здания, аналогичного по характеристикам первоначальному зданию, построенному на исходном фундаменте.

Работы по возведению здания: можно отнести к реконструкции здания, поскольку при восстановлении несущих строительных конструкций ОКС, выполняемой только на части существующего фундамента, изменятся площадь и строительный объем здания, а возможно и его высота; следует отнести к строительству здания, поскольку имеет место создание нового здания на месте снесенного ОКС (разобранного на 90 %).

5. После выполнения указанных выше мероприятий по восстановлению фундамента в соответствии с проектной документацией, разработанной в объеме, необходимом для осуществления строительства (реконструкции) как здания в целом, так и фундамента, и отвечающей требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным «Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, возможно строительство и реконструкция здания, аналогичного по характеристикам первоначальному зданию, построенному на исходном фундаменте. (В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК Российской Федерации восстановление является составной частью реконструкции здания, в процессе которой при выполнении работ только на части существующего фундамента изменятся площадь и строительный объем здания, а возможно и его высота).

6. Остатки объекта недвижимости, представленного разрушенным фундаментом, можно отнести к объекту капитального строительства.

Однако необходимо отметить, что работы по сооружению фундамента, на котором возможно дальнейшее возведение стен, полностью не завершены.

«Старый» фундамент является отдельной строительной конструкцией ранее существовавшего здания.

Работы, связанные с усилением «старого» фундамента, не завершены в полном объеме, т.е. фундамент не достроен, поэтому его нельзя признать объектом, строительство которого не завершено. Для его признания объектом, строительство которого не завершено, как минимум фундамент должен быть завершен полностью.

7. Поверх наружной ленты «старого» фундамента на отдельном участке длиной 34 % от общей длины наружного периметра фундамента или на участке длиной 20 % от общей длины наружного и внутреннего фундаментов выполнен новый бетонный цоколь.

В углу «новой» бетонной ленты выполнен бетонный столб. Установка шпилек под опорную площадку стальной опоры каркаса возводимого каркасного здания выполнена со значительным смещением от оси бетонного стола (две шпильки расположены вне верхней горизонтальной плоскости бетонного столба), что снижает прочность узла и конструкции каркаса здания в целом, и что является нарушением пункта 8 таблицы 4.9 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», согласно которому смещение балок с осей на оголовках колонн из плоскости рамы не должно превышать ±15 мм.

Для анкеровки использованы не анкерные болты по «ГОСТ 24379.0-2012. Межгосударственный стандарт. Болты фундаментные. Общие технические условия», а нарезные шпильки неизвестного класса прочности, которые недопустимо применять для анкеровки, в т.ч. по той причине, что они выполнены из «мягкого» по марке металла, поэтому гнутся при незначительной нагрузке и рвутся при затягивании при незначительном усилии, что снижает прочность узла и конструкции каркаса здания в целом, что является нарушением требований СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», а именно: пункта 4.5, согласно которому гайки и головки болтов, в том числе фундаментных, после затяжки должны плотно (без зазоров) соприкасаться с плоскостями шайб или элементов конструкций, что при данной установке шпилек невозможно; пункта 4.5.1, согласно которому при сборке соединений, детали должны быть плотно стянуты болтами; пункта 4.5.3, согласно которому запрещается применение болтов и гаек, не имеющих клейма предприятия-изготовителя и маркировки, обозначающей класс прочности. Применение на обязательной основе пункта 4.5.3 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (см. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521).

Кроме того, при установке шпилек нарушена соосность как по расстояниям между осями шпилей, так и по отклонению их от вертикали.

Выполнено устройство восьми буронабивных свай с бетонными оголовками, выступающими на момент осмотра над уровнем грунта на 150 мм (оголовок рядом с лестницей и выгребной ямой), которые исходя из расположения, установленного как по материалам дела, так и по результатам натурного осмотра не попадают на «старый» ленточный и столбчатый фундаменты. Новые железобетонные оголовки выполнены для установки (опирания) на них стоек из стальной профильной трубы каркасного здания.

Работы по сооружению фундамента, на котором возможно дальнейшее возведение стен, полностью не завершены.

При устройстве без проектной документации «новой» бетонной ленты и восьми буронабивных свай не освидетельствованы скрытые работы, часть работ выполнена с нарушениями требований технических регламентов, что описано выше по тексту, поэтому надежность возведенных строительных конструкций, в т.ч. по параметру несущей способности фундамента для здания, аналогичного по характеристикам первоначальному зданию, построенному на исходном фундаменте, НЕ обеспечена.

8. Параметры разрешенного размещения ОКС определены в Градостроительном плане земельного участка № РФ-43-2-06-0-00-2020-0610 от 25.01.2021.

Параметры возможной реконструкции и нового строительства определяются в проектной документации, разработанной в объеме, необходимом для осуществления строительства (реконструкции) как здания в целом, так и фундамента, и отвечающей требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Из представленных материалов дела невозможно установить какой объект строится (ремонтные мастерские какие? Склад чего? Какова площадь, высота объекта? Каковы инженерные коммуникации? (технические условия на подключение не запрашивались и не выдавались)), поэтому кроме параметров, указанных в Градостроительном плане земельного участка № РФ-43-2-06-0-00-2020-0610 от 25.01.2021, рассчитать другие не возможно.

С использованием «старого» фундамента, с учетом предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и основных видов разрешенного использования, указанных в таблице «2. Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» подраздела 2.2 Градостроительного плана земельного участка № РФ-43-2-06-0-00-2020-0610 от 25.01.2021, возможно построить не все объекты, а только те, для которых минимальный отступ от границы земельного участка составляет 1 м.

Возведение здания на «старом» фундаменте приведет при пожаре к невозможности эвакуации людей со второго этажа смежного одноэтажного здания № 4 склада общей площадью 378,1 м2, которое фактически является двухэтажным зданием по обслуживанию автотранспорта с офисами на втором этаже, что является нарушением требований пожарной безопасности. Даже при согласии собственников на размещение здания, решение должно быть предусмотрено в проекте с указанием мероприятий по предотвращению распространения пожара с одного здания на другое, а также способа эвакуации людей из всех помещений, в т.ч. из смежно-расположенного здания, чьи интересы будут затронуты возведением на «старом» фундаменте здания.

Рассматривая исковые требования, предъявленные истцом как арендатором земельного участка к ответчику Жуйкову М.Е., также являющегося его арендатором, в защиту права пользования земельным участком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в реестр. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании п.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2» (2016), разъяснено что, поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности публичного образования.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из обстоятельств дела следует, что истец и ответчик являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, согласно записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о регистрации права собственности за Жуйковым М.Е. на нежилое здание с кадастровым номером {Номер изъят} (здание мастерских и материального склада), которое расположенном на данном земельном участке.

Из заключения судебной экспертизы, следует, что здание с кадастровым номером {Номер изъят} в настоящее время в натуре отсутствует, физический износ фундамента составляет 60%, «старый» фундамент с целью повышения уровня грунта в период с {Дата изъята}, не {Дата изъята} был засыпан грунтом с использованием строительного мусора. Сам по себе «старый» фундамент находится в ограниченно работоспособном состоянии, «старый» фундамент является отдельной строительной конструкцией ранее существовавшего здания, работы связанные с усилением «старого фундамента» не завершены. Поверх наружной ленты «старого» фундамента на отдельном участке длиной 34 % от общей длины наружного периметра фундамента или на участке длиной 20% от общей длины наружного и внутреннего фундаментов выполнен новый бетонный цоколь, выполнено устройство восьми буронабивных свай с бетонными оголовками, выступающими на момент осмотра над уровнем грунта на 150 мм, работы по сооружению «нового фундамента» полностью не завершены, проектная документация на возводимый объект отсутствует.

Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт использовал при исследовании все материалы дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В распоряжение судебного эксперта были направлены все материалы гражданского дела, экспертом был совершен осмотр исследуемого объекта в присутствии представителей сторон. Эксперт был опрошен в судебном заседании и подтвердил выводы экспертного заключения, о которых заявил как категоричных.

Представленный ответчиком в дело акт обследования от {Дата изъята} суд не принимает, поскольку в распоряжение судебного эксперта были предоставлены все материалы дела, запрошены дополнительные сведения по ходатайству эксперта, проведен осмотр объекта и его исследование, а методы и принятые во внимание специалистом ГАП ООО ПРК «Вяткапроект» документы при составлении акта, суду не известны и в акте не указаны.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у спорного объекта (фундамента) признаков недвижимости, поскольку, принимая во внимание его функциональное предназначение, фундамент, фактический износ которого, при осмотре определен экспертом в 60%, не может иметь самостоятельного назначения и выполнять соответствующие функции.

Как следует из пояснений эксперта, с использованием «старого» фундамента» ответчиком создается новый фундамент для строительства совершенно нового объекта, а здания с кадастровым номером {Номер изъят} не существует в натуре, оно уничтожено (разрушено).

Доводы стороны ответчика о возможном восстановлении прежнего здания, проектной документацией на которое он не располагает, суд отклоняет, здания в натуре в настоящем не существует, «старый» фундамент находится не в работоспособном состоянии и требующим восстановления.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых, право собственности прекращается, в том числе и при гибели или уничтожении имущества.

Также необходимо отметить, что согласно ст. 39 Земельного Кодекса РФ в редакции, действующей до 1 марта 2015 года при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок. Условия сохранения прав, указанных в пункте 1 настоящей статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.

Здание с кадастровым номером {Номер изъят} разрушено пожаром в конце 90-х годов, владельцами не принималось никаких мер к его восстановлению в натуре, «старый» фундамент в период с {Дата изъята}, но не позднее {Дата изъята} го, был засыпан грунтом с использованием строительного мусора, и фактически ответчиком Жуйковым М.Е. был приобретен объект в {Дата изъята}, которого уже в натуре не существовало.

В связи с чем, суд считает необходимым признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Жуйкова М.Е. на нежилое здание (наименование здание мастерских и материального склада) с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}

Настоящее решение является основанием для исключения органом регистрации прав из кадастра недвижимости сведений о данном объекте и погашении записи о зарегистрированном праве Жуйкова М. Е. на нежилое здание (наименование здание мастерских и материального склада) с кадастровым номером {Номер изъят}

Рассматривая исковые требования, предъявленные ко второму ответчику Виноградову Л.В., суд приходит к следующему.

Согласно данным ЕГРН, здание склада с кадастровым номером {Номер изъят} (ранее присвоенный инвентарный {Номер изъят}, площадь 29, 9 кв.м.) по адресу: {Адрес изъят}, является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлено на кадастровый учет {Дата изъята}, сведения о зарегистрированных в ЕГРН правах отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, администрацией города Кирова разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, на градостроительном плане данный объект отсутствует, правообладателем не предпринято действий к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, а также к регистрации права собственности за собой в установленном порядке, не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок, находящийся под постройкой, не предоставлены документы о безопасном состоянии данной постройки для окружающих и ее соответствие строительным нормам и правилам.

Следовательно, спорная постройка является самовольной, подлежащей сносу.

При этом, из представленных в материалы дела сведений следует, что ответчик Виноградов Л.В. эксплуатирует данную постройку, поскольку обращался за изготовлением технического паспорта, как его законный владелец.

Доводы представителя ответчика Виноградова Л.В. – Виноградова А.Л. о том, что третьему лицу - Тяжлову В.М. принадлежит спорная постройка, голословны.

Суд считает необходимым признать здание (здание склада) с кадастровым номером {Номер изъят} (ранее присвоенный инвентарный {Номер изъят}, площадь 29, 9 кв.м.), расположенный по адресу {Адрес изъят} самовольной постройкой и возложить на Виноградова Л.В. обязанность по его сносу.

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером {Номер изъят} (поставленный ранее на кадастровый учет {Дата изъята})

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Жуйкова М. Е. на нежилое здание (наименование здание мастерских и материального склада) с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}.

Настоящее решение является основанием для исключения органом регистрации прав из кадастра недвижимости сведений о данном объекте и погашении записи о зарегистрированном праве Жуйкова М. Е. на нежилое здание (наименование здание мастерских и материального склада) с кадастровым номером {Номер изъят}

Признать здание (здание склада) с кадастровым номером {Номер изъят} (ранее присвоенный инвентарный {Номер изъят}, площадь 29, 9 кв.м.), расположенный по адресу: {Адрес изъят} - самовольной постройкой и возложить на Виноградова Л.В. обязанность по его сносу.

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером {Номер изъят} (поставленный ранее на кадастровый учет {Дата изъята})

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 года.

Cудья Бояринцева М.В.