Решение по делу № 33-9553/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-283/2024

№ 33-9553/2024

УИД 52RS0047-01-2024-000037-11

Судья Тимошин П.В.

         НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                           23 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи                       Шикина А.В.,

при секретаре                                         Чижовой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по частной жалобе Худякова С. С.ча

на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2024 г. о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Худякова С. С.ча к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Худяков С.С. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 353250 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего, неустойки в размере 519277,5 руб. за период с 16.11.2023 по 10.04.2024 и с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день исходя из суммы 353250 руб., судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ОГИБДД ОМВД России по г.о. Семеновский и АО «Альфа Страхование».

Истец Худяков С.С., представитель ОГИБДД ОМВД России по г.о. Семеновский в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель АО «Альфа Страхование» Панин Д.А., действующий в интересах РСА, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода по месту нахождения филиала РСА, который находится по адресу: г.Н.Новгород, ул. Рождественская, д.36.

Представитель истца Чувелев Д.В. возражал относительно передачи дела по подсудности указывая на право истца в данном случае определять подсудность заявленного иска, в связи с чем настаивает на рассмотрения иска в Семеновском районном суде Нижегородской области.

Прокурор Комлева О.М. не возражала против передачи дела по подсудности в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2024 г. постановлено:

     «Ходатайство представителя РСА Панина Д.А. о передаче дела по подсудности в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода удовлетворить.

            Передать гражданское дело по иску Худякова С.С, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего, неустойки, судебных расходов, по подсудности на рассмотрение Нижегородскому районному суда города Нижнего Новгорода (603950, г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17).

В частной жалобе Худяков С.С., просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование доводов жалобы на незаконность принятого определения о передаче дела по подсудности в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, руководствуясь положениями ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что иск к РСА о взыскании компенсационной выплаты может быть предъявлен как в суд по адресу ответчика, так и по адресу его филиала или представительства.

Представителем РСА заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода, а именно по месту регистрации филиала РСА: город Нижний Новгород, ул. Рождественская, д.36, что также следует из общедоступных сведений размещенных в сети интернет о представительствах РСА в Приволжском федеральном округе (т.1 л.д.86), что относится к территориальной юрисдикции Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

          Доводы представителя истца Чувелева Д.В. о применении при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности в данном случае положений ч.5 ст.29 ГПК РФ и рассмотрении заявленных требований Семеновским районным судом Нижегородской области признаны судом несостоятельными, поскольку иск, с учетом уточнений, заявлен о взыскании компенсационной выплаты к РСА. Таким образом, иск к РСА о взыскании компенсационной выплаты, а равно неустойки за просрочку компенсационной выплаты, может быть предъявлен как в суд по адресу ответчика, так и по адресу его филиала или представительства, в связи с чем суд нашел ходатайство представителя РСА Панина Д.А. о передаче дела по подсудности подлежащим удовлетворению.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая из незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

    Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в статье 28 указанного Кодекса, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 5 статьи 29 этого же Кодекса предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 1 статьи 19 указанного Закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к компенсационным выплатам в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для соответствующих отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по адресу организации, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство по категории дел, связанной с возмещением вреда жизни, в том числе и путем осуществления компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность обращения с такими исками по правилам альтернативной подсудности, то есть по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в другой районный суд по месту нахождения филиала юридического лица не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а следовательно, является неправомерным.

Кроме того, право определения подсудности спора в рассматриваемой категории дел принадлежит истцу, а не ответчику.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, находит нужным отменить определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2024 г., как принятое с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

      Частную жалобу Худякова С.С. удовлетворить.

    Определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2024 г. отменить.

Направить материалы настоящего гражданского дела в Семеновский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024 г.

Судья                                                                                      Шикин А.В.