Решение по делу № 7У-2106/2021 [77-756/2021] от 20.04.2021

77-756/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                          25 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей Дежурной Г.М., Юртаева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Двоеглазовой Е.О.,

с участием прокурора Литвиненко Е.В.,

адвоката Тарасенко А.А.,

осужденного Аристархова М.А. путем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аристархова Максима Алексеевича на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 28.01.2021,

установила:

по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.10.2020

Аристархов Максим Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

10.09.2013 приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

25.08.2014 приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.09.2013) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

26.12.2014 приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.08.2014) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 11.10.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 22 дня;

04.07.2017 приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 (приговор от 26.12.2014) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (постановлением Облученского районного суда ЕАО от 12.09.2018 не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 1 день), постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2019 (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 18.07.2019) неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 17 дней в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии наказания 30.08.2019,

осуждён по

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты денежных средств ФИО6) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ ( за хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «<данные изъяты> к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета денежных средств ФИО9) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Аристархова М.А. под стражей в период с 11.04.2019 по 20.07.2019 и с 10.12.2019 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Постановлено взыскать с Аристархова М.А. материальный ущерб в пользу ФИО10 - 25 000 рублей, ФИО7 - 7 000 рублей, ФИО8 - 10 912 рублей, ФИО9 - 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 28.01.2021 приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.10.2020 оставлен без изменения.

Аристархов М.А. признан виновным и осужден за совершение:

ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО7, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО8, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО9, с банковского счета.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осуждённый Аристархов М.А., не оспаривая виновность в совершении четырех краж и квалификацию деяний, выражает несогласие с приговором суда в части осуждения его по ч.1 ст.161 УК РФ. Указывает, что умысла на открытое хищение конфет у него не было, хотел конфеты тайно похитить, когда действия были обнаружены, вернул их на место. Считает, что показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 не дана должная оценка. Свидетель ФИО11 является заинтересованным лицом, так как является работником магазина. Видеозаписи, на которую ссылаются свидетели, в деле нет. Кроме того, не был проведен следственный эксперимент, который подтвердил бы его невиновность. Просит приговор в части осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ отменить, либо переквалифицировать его действия на покушение на тайное хищение чужого имущества.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выслушав: выступления осужденного Аристархова М.А., адвоката по доводам кассационной жалобы, прокурора, полагавшую жалобу Аристархова М.А. не подлежащей удовлетворению, предлагавшую признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за преступление в отношении ФИО7 активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчить наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Аристархова М.А. в совершении всех преступлений, в том числе, открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>», не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил доводы осужденного, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение.

Доводы кассационной жалобы Аристархова М.А. о неверной квалификации его действий по хищению имущества ООО <данные изъяты>» по ч.1 ст.161 УК РФ, несогласии с оценкой показаний ФИО11, ФИО12 приводились и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, как несостоятельные, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вывод о совершении осужденным открытого хищения имущества ООО <данные изъяты>» является обоснованным. Согласно показаниям очевидца ФИО11, Аристархов М.А. взял несколько коробок конфет «Мерси Ассорти», огляделся по сторонам и положил коробки с конфетами себе за пазуху, когда выходил из магазина, его пытался остановить охранник, но тот вырвался, оставив в руках охранника свою куртку. Согласно показаниям свидетеля ФИО12, Аристархов М.А. вырвался и убежал от него, оставив свою куртку. Согласно протоколу осмотра помещения торгового центра установлено отсутствие 9 коробок конфет «Мерси Ассорти» весом 250 грамм. Вопреки доводам осужденного, исходя из времени его задержания, у него была возможность распорядиться похищенным. Таким образом, исходя из исследованных и проанализированных судом доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Аристархов М.А., осознавая, что его действия по совершению хищения обнаружены, продолжил его совершение, скрывшись с похищенными конфетами.

Основания для признания недопустимыми показаний представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12 отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона при их допросах не допущено, оснований доля оговора Аристархова М.А. у них не имелось.

Юридическая оценка действиям Аристархова М.А., в том числе, открытого хищения о имущества ООО «<данные изъяты>», дана верная.

Наказание Аристархову М.А. за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО6), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО8); ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «<данные изъяты>»); п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО9) назначено с учётом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Вместе с тем, при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за хищение имущества ФИО7 не учтено, что при допросе ФИО13 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-152), он сообщил, что пылесос марки «Кирби» продал своей знакомой ФИО14, о чем органу предварительного расследования известно не было. Как следует из показаний ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153-156), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-161), в результате пылесос был изъят и в дальнейшем возвращен потерпевшему.

Таким образом, имелись основания для признания при назначении наказания за хищение имущества ФИО7, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,     в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Аристархова М.А., на основании п. п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления. Однако судами первой и апелляционной инстанции данное обстоятельство не учтено.

Ввиду неверного применения уголовного закона при назначении наказания за указанное преступление, судебные решения подлежат изменению со смягчением Аристархову М.А. назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 28.01.2021 в отношении Аристархова Максима Алексеевича изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за хищение имущества ФИО7 активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и смягчить назначенное за него наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Аристархова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.Ю. Николаенко

Судьи                                Г.М. Дежурная

                                    Н.Н. Юртаев