Решение по делу № 2-528/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-528/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

22 июня 2016 года гражданское дело по заявлению Санкт-Петербургской таможни о признании движимой вещи бесхозяйной

установил:

Санкт-Петербургская таможня обратилась в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной. В обоснование заявления указано, что при проведении проверочных мероприятий Сыктывкарским таможенным постом было обнаружено и задержано транспортное средство. Товар был помещен на хранение на открытую площадку, расположенную на территории ООО «Строймонтаж» в с. Объячево Прилузского района. Владелец автомобиля до настоящего времени не предприняла попыток для таможенного оформления товара. Между тем, неопределенность правового статуса товара, находящегося под таможенным контролем влечет причинение убытков государству в виде расходов, связанных с его хранением. Учитывая изложенное, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Шулепов М.А.

Представитель Санкт-Петербургской таможни в суде не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, просили дело рассмотреть без участия представителя, на удовлетворении требований настаивали. Также просили обратить бесхозяйную вещь в собственность государства.

Заинтересованное лицо Шулепов М.А. в суде с заявлением Санкт-Петербургской таможни согласен.

Представитель ТУ Росимущества в РК в суде не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Согласно поданного до начала судебного заседания отзыва, поддерживают требования Санкт-Петербургской таможни, просили дело рассмотреть без участия представителя.

Заинтересованное лицо Конина Д.А. в суде не присутствует, извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по представленным письменным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав позицию заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Санкт-Петербургская таможня обратилась в суд с заявлением о признании автомобиля <данные изъяты>, 1995 года выпуска, идентификационный номер № регистрационный номер №, временно везенного 11 апреля 2013 года на Таможенную территорию Таможенного союза по ПТД № гражданской Эстонии Кониной Д.А. со сроком временного ввоза до 11.07.2013 года.

20 октября 2015 года указанное транспортное средство было задержано в рамках главы 21 ТК ТС, составлен протокол задержания товаров и документов на них № от 20.10.2015 года. Задержанный товар был помещен на хранение на открытую площадку, расположенную на территории ООО «Строймонтаж» на основании акта приема-передачи товаров на хранение от 20.10.2015г.

В адрес Кониной Д.А. были направлены документы: копия протокола задержания, уведомление о предстоящем истечении предельного срока хранения товара от 05.11.2015г. №.

23 ноября 2015 года были составлены акты об истечении сроков хранения задержанных товаров (№) и об истечении сроков хранения товаров (№), направленные Кониной Д.А.

07 декабря 2015 года в адрес Кониной Д.А. было направлено уведомление о предстоящей передаче товаров организации, уполномоченной Правительством РФ. Данное уведомление было получено Кониной Д.А.

24 декабря 2015 года в адрес Кониной Д.А. направлен акт об истечении сроков востребования товаров.

До настоящего времени Кониной Д.А. таможенные операции по продлению установленного срока временного ввоза или помещения транспортного средства под иную таможенную процедуру не совершались. Несмотря на неоднократные уведомления Санкт-Петербургской таможни об истечении сроков хранения и востребования транспортного средства и о необходимости принятия мер для таможенного оформления товара Конина Д.А. не проявила должной инициативы и не предприняла мер для таможенного оформления указного товара.

Учитывая изложенное, Санкт-петербургская таможня обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая правовую позицию заявителя, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ч. 1 ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГПК РФ судья, при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

Исходя из карточки учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД Управления МВД РФ по г.Сыктывкару, собственником автомобиля <данные изъяты>, номер кузова №, регистрационный номер № с 21.03.2013 года является ФИО1.

Материалами уголовного дела № установлено, что на основании постановления следователя СО ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 19 марта 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 23 часов 00 минут 10 декабря 2014 года до 00 часов 30 минут 11 декабря 2014 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем модели «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на <данные изъяты> км. автодороги Чебоксары-Сыктывкар в Прилузского районе РК, не справился с рулевым управлением, съехал в правый кювет по ходу движения, где в последующем совершил опрокидывание вышеуказанного транспортного средства. В результате нарушений водителем ФИО3 п. 2.1.1., 2.7, 10.1 ПДД РФ, пассажиру Шулепову М.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Из объяснений ФИО4, полученных 25 декабря 2014 года в ходе производства по административному делу следует, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № была приобретена им лично в <адрес> летом 2013 года, на руках были документы на автомобиль: ПТС и временный ввоз. Продал автомашину осенью 2014 года Шулепову М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по устной договоренности без договора купли-продажи. При продаже документы были переданы Шулепову М.А.

Из протокола допроса потерпевшего Шулепова М.А. от 06.05.2015 года следует, что автомобиль <данные изъяты> он и ФИО3 приобрели на двоих. Фактически он принадлежали обоим, но документы на автомобиль оформлены на ФИО4 В мае 2014 года Шулепов М.А. взял автомобиль у ФИО4 в личное пользование, передав ему деньги, при этом договор купли-продажи не составляли. Поскольку у ФИО3 нет водительского удостоверения на право управления автомобилем, машиной пользовался Шулепов М.А., хотя за автомобилем в <адрес> с ФИО3 ездили вместе, отдали за него 80 000 рублей. ФИО4 передал документы: ПТС, страховой полис, таможенную декларацию.

В протоколе допроса подозреваемого ФИО3 имеются аналогичные сведения относительно приобретения автомобиля.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного заседания Шулепов М.А. указал, что приобрел на личные денежные средства легковой автомобиль BMW 316I у ФИО4, примерно, в марте 2014 года, никаких документов на машину не имеет. ФИО3 к данной автомашине отношения не имеет, только вместе ездили за машиной. В декабре 2014 года Шулепов М.А. попал на автомобиле в ДТП. После ДТП никаких действий, направленных на признание за ним права собственности до настоящего времени не совершал, не знает где находится машина. С иском о признании права собственности на транспортное средство обращаться не желает, т.к. данная машину ему не нужна. Согласен на признание автомобиля бесхозяйным.

Следовательно, поскольку спорный автомобиль ФИО4 был передан Шулепову М.А., последний является собственником указанного автомобиля с момента его передачи, в то же время на автомобиль не претендует.

В силу ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение.

Исходя из смысла ст. 225 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством при разрешении данной категории дел является наличие или отсутствие собственника движимой вещи, а также факта отказа собственника при его установлении от своего права. Отказ может быть выражен в совершении действий или в бездействии, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Учитывая, что собственник автомобиля Шулепов М.А. в суде определенно указал на отказ от права собственности на автомобиль, его показания занесены в протокол судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 1995 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер №, бесхозяйным.

Следовательно, требования Санкт-Петербургской таможни о признании движимой вещи бесхозяйной, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.35 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 5.5 указанного Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией).

На основании изложенного, подлежат удовлетворению и требования Санкт-Петербургской таможни об обращении бесхозяйного имущества в собственность РФ и передаче его Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми для последующего уничтожения.

Руководствуясь ст. 194-198, 293 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Санкт-Петербургской таможни о признании движимой вещи бесхозяйной – удовлетворить.

Признать транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 1995 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер №, помещенное на хранение на основании акта приема-передачи товаров на хранение от 20 октября 2015 года на открытую площадку, расположенную на территории ООО «Строймонтаж» по адресу: <адрес>, бесхозяйным.

Обратить транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 1995 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер №, в собственность Российской Федерации и передать его Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми для последующего уничтожения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения

Председательствующий