Решение по делу № 22-1197/2016 от null

Председательствующий-судья ................... (дело №4/16-4/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1197/2016

г. Брянск 29 июля 2016 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Д.Н.

при секретаре Носиковой И.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Дешененкова Игоря Алексеевича, ....................

Заслушав судью Котлярова Д.Н., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сердюковой Н.Д., которая полагала необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Дешененков И.А. ранее судим Дятьковским городским судом Брянской области от 17.05.2007 года с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23.08.2013 года по ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 31.08.2009 года на 5 месяцев 13 дней.

Дешененков И.А. отбывает наказание по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 14.04.2010 года, которым он с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23.08.2013 года, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 17.05.2007 года окончательно к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31.01.2014 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока - 24.11.2009 года, конец срока - 23.06.2017 года.

Отбыл 2/3 части срока наказания - 14.12.2014 года.

Осужденный обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 19 мая 2016 года Дешененкову И.А. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие оснований для отказа ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Указывает, что администрацией учреждения, психологом характеризуется положительно, взыскания у него погашены, имеет 10 поощрений, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, иски аннулированы.

Суд в полной мере данные обстоятельства не учел. Ссылка суда об уклонении им от исковых требований необоснованна. Суд не вправе был отказать ему в удовлетворении ходатайства, в том числе, в связи с тяжестью совершенного преступления. Считает возможным заменить не отбытый им срок наказания на штраф или ограничение свободы. Указывает также, что имеет многодетную семью, намерен работать. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Лямцев В.М. считает постановление суда законным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в силу ч.2 ст.80 УК РФ лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом по отбытии не менее 2/3 срока наказания.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. Так судом обоснованно принято во внимание, что у осужденного имелось два взыскания, мер к возмещению ущерба им не принято.

Кроме этого, учитывая данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что они свидетельствуют о склонности Дешенкова И.А. к совершению преступлений.

Фактическое же отбытие Дешененковым И.А., предусмотренной законом, части наказания в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой его части более мягким видом.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст.397 УПК РФ обеспечил индивидуальный подход, надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства, обосновал свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части назначенного Дешененкову И.А. наказания более мягким видом, в должной степени учтены судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований Дешененкова И.А., в том числе и по доводам апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение о замене неотбытой части назначенного осужденному наказания более мягким видом, является правом, а не обязанностью суда.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    В удовлетворении апелляционной жалобы Дешененкова И.А. отказать.

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 19 мая 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Д.Н. Котляров