Решение по делу № 2-388/2014 (2-6451/2013;) от 10.10.2013

Дело № 2-388/2014           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

с участием истицы Соколовой Т.В., представителя истицы Алексеева П.Г., представителя ответчика Майорова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т.В. к Митрушенко Е.В. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

Истица Соколова Т.В. обратилась в суд с иском к Митрушенко Е.В. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее СТАТУС , ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в квартире № дома № по <адрес>. От нотариуса ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано ответчику Митрушенко Е.В. . Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Смышляевой Л.И. с выездом на дом к ФИО1 по <адрес> по вызову СТАТУС , Митрушенко Е.В.

Истица считает указанное завещание недействительным, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СТАТУС не мог подписывать завещание, поскольку у него была парализована вся правая сторона тела, в связи с этим он не мог читать, писать, видел плохо, не мог передвигаться, не ориентировался в пространстве, не давал отчет своим действиям и не мог осознавать, что делает. Всего он перенес три инсульта. Первый инсульт получил ДД.ММ.ГГГГ г., второй - в ДД.ММ.ГГГГ третий - в ДД.ММ.ГГГГ г. После второго инсульта у СТАТУС нарушилась речь, он потерял память, правые верхние и нижние конечности были парализованы, не узнавал СТАТУС . Третий инсульт СТАТУС перенес, находясь в УЧРЕЖДЕНИЕ . В связи с инсультом ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в реанимационное отделение, где ему был выставлен диагноз - «<данные изъяты>».

У ФИО1 по день смерти не восстановилась речь, он не мог ходить, не узнавал СТАТУС , не мог писать и читать. СТАТУС сильно ее любил и не мог лишить наследства. Воля СТАТУС была парализована тяжелой болезнью.

Истица считает, что на момент составления завещания ФИО1 не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, то находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Соколова Т.В. просит признать завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Смышляевой Л.И. недействительным.

Истица Соколова Т.В. и ее представитель Алексеев П.Г. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика Майоров Н.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, пояснив, что доказательств, подтверждающих, что в момент подписания завещания ФИО1 не мог понимать значения своих действий или руководить ими в деле не имеется, никаких нарушений процедуры составления завещания и его заверения допущено не было.

3-е лицо нотариус нотариального округа г.Чебоксары Смышляева Л.И. в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. просит рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав объяснения истицы Соколовой Т.В., представителя истицы Алексеева П.Г., представителя ответчика Майорова Н.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1118, 1119 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

Согласно ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом г.Чебоксары Смышляевой Л.И. было удостоверено завещание составленное ФИО1, согласно которому ФИО1 из принадлежащего ему имущества <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес> завещала СТАТУС Митрушенко Е.В. , проживающему в <адрес>.

Истица Соколова Т.В. считает, что ФИО1 в момент составления завещания не понимал значения своих действий или не мог руководить ими, в связи с чем, просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанным основаниям является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной нормы закона истица должна доказать, что ФИО1 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГг. не был способен понимать значение своих действий или не мог руководить ими.

По ходатайству истицы для определения психического состояния ФИО1 в момент составления завещания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно представленному комиссией экспертов УЧРЕЖДЕНИЕ1 заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия врачей-экспертов пришла к выводу о том, что ФИО1 во время составления завещания страдал <данные изъяты>. Однако степень выраженности снижения когнитивных функций до изучаемой даты и после ни одним из специалистов не уточнена, в медицинских документах не указана и в судебных заседаниях не уточнена, а показания свидетелей характеризуют подэкспертного противоречиво, в связи с чем, ответить на вопрос мог ли ФИО1 по время составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Не доверять указанному заключению у суда оснований нет, поскольку, экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, изложенные в ней выводы достаточно мотивированы, ответы даны в понятной и ясной форме.

Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, как указывала истица, суд не находит. В соответствии со ст.87 ГПК РФ, дополнительная экспертиза может быть назначена в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Указанное выше заключение экспертов, по мнению суда, является ясным и полным, сомнений в его правильности или обоснованности у суда не вызывает, никаких противоречий оно не содержит. Эксперты достаточно полно в своем заключении указали, почему ими сделан вывод о невозможности ответить на вопросы суда.

Отсутствие в заключении экспертов ответов на 3 и 4 вопросы, указанные в определении суда о назначении экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Для признания завещания недействительным по основаниям указанным истицей, необходимо определить мог ли ФИО1 в момент его составления понимать значение своих действий или руководить ими. Комиссия экспертом дала заключение о невозможности ответить на этот вопрос.

Каких-либо иных доказательств, не исследованных в ходе рассмотрения дела и не представленных экспертом истицей в настоящее судебное заседание также не представлено.

Соколова Т.В. просит назначить дополнительную экспертизу по имеющимся в деле доказательствам, что, по мнению суда, является безосновательным.

Показания, допрошенных в ранее проведенных судебных заседаниях свидетелей противоречивы, сделать из них однозначного вывода о том, что умерший ФИО1 в момент составления завещания не понимал значение своих действий или не мог руководить ими невозможно.

Так, свидетель ФИО3 пояснила, что после второго инсульта ФИО1 никого не узнавал, почти не говорил, только бормотал что-то.

Свидетель ФИО4 ( л.д. № пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ состояние у ФИО1 было удовлетворительное, у него была парализована правая часть, но в основном он передвигался по дому сам, на улицу не выходил. Он до последнего момента всех узнавал. На учете у психолога или невропатолога не состоял. Мог выразить свою волю нотариусу самостоятельно, говорил, ходил, мог писать, но медленно и печатными буквами. Она вместе с ним ходила за получением свидетельства о государственной регистрации права в регистрационную палату, он лично получал свидетельство.

3-е лицо нотариус Смышляева Л.И. в судебном заседании показала (л.д. №), что в соответствии с поступившей заявкой ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на дом к ФИО1 ФИО1, на момент завещания, находился в здравом уме и был полностью дееспособным. Он ясно выразил свою волю оставить принадлежащую ему долю квартиры СТАТУС Митрушенко Е.В. Поскольку он сам лично не мог подписать это завещание, за него расписалось незаинтересованное лицо ФИО2, которая проживала по соседству. Последняя подписала это завещание ввиду болезни и слабого зрения ФИО1 Считает, что онкологические заболевания и такие заболевания как инсульт не всегда влияют на способность человека понимать значение своих действий и руководить ими, тем более онкологическое заболевание у него не было связано с заболеванием головы. Она считает, что ФИО1 был дееспособным, мог отдавать отчет своим действиям.

Из показаний ДОЛЖНОСТЬ ФИО5 (л.д. №) следует, что когда она приносила ФИО1 пенсию, он все понимал, узнавал ее, называл по имени и отчеству, сам расписывался в получении денег.

Из показаний ДОЛЖНОСТЬ ФИО7. (л.д. №) следует, что ФИО1, понимал обращенную к нему речь, отвечал на вопросы правильно, мог что-то забыть, но был в сознании.

Из показаний ДОЛЖНОСТЬ ФИО6 следует (л.д. №), что в ходе беседы с ФИО1 его сознание было ясным, он был адекватным, понимал все, мог осознавать то, что подписывает. Психических отклонений у него не было, он был спокойный, адекватный.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГг. не был способен понимать значение своих действий или не мог руководить ими, в деле не имеется. В связи с чем, исковые требования истицы Соколовой Т.В. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным удовлетворению не подлежат.

Согласно, полученному из УЧРЕЖДЕНИЕ1 счету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость проведенной судебной экспертизы составляет СУММА . Согласно ст. 103 ГПК РФ и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. с истицы Соколовой Т.В. в пользу УЧРЕЖДЕНИЕ1 подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере СУММА ., поскольку, судом было отказано истице в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Соколовой Т.В. в удовлетворении предъявленных исковых требований кМитрушенко Е.В. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 отказать.

Взыскать с Соколовой Т.В. расходы по судебной экспертизе в размере СУММА . в пользу УЧРЕЖДЕНИЕ1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья           Павлова Е.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.