Решение по делу № 33-21309/2019 от 26.06.2019

Судья: Хлюстов В.В.                                          Дело № 33-21309/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Бондаренко Т.В., Рубцовой А.Н.,

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО КБ «АйМаниБанк» на решение Можайского городского суда Московской области от 18 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Субботину Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, и встречному иску Субботина Р.В. к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании договора залога недействителным,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения Субботина Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с указанным иском к Субботину Р.В., обосновывая свои требования тем, что 07.10.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 695 009 руб. 40 коп. под 4,4% годовых на срок до 08.08.2022 года под залог транспортного средства - автомобиля «Линкольн- Авиатор», 2003 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Истец, ссылаясь на то, что со своей стороны выполнил полностью обязательства по договору, но Субботин Р.В. своих обязательств по погашению кредита в установленные сторонами сроки не выполняет, просит взыскать с последнего задолженность на 12.09.2017 года по основному долгу в размере 695 009 руб. 40 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 34 510 руб. 60 коп., неустойки в размере 50 209 руб. 72 коп., а всего: 779 729 руб. 72 коп., взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 997 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Линкольн-Авиатор», 2003 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

Будучи несогласным с первоначальным иском, ответчик, Субботин Р.В., обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя, указывая, что 07.10.2013 года между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 649 303 руб. под 16% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля. Между тем, договор о залоге приобретаемого автомобиля между сторонами заключен не был, в заявлении-анкете отсутствуют существенные условия договора залога, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.167, 168 и 422 ГК РФ, Субботин Р.В. просил суд признать заключенный между сторонами договор залога недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец в возражениях на встречный иск просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

Решением Можайского городского суда Московской области от 18 июля 2018 года постановлено: «иск ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Субботина Р.В., 15.04.1970 года рождения, уроженца г.Москвы, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» (125212, <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 07.10.2013 года в размере 676 888 руб. 34 коп., состоящую из задолженности: по основному долгу в размере 612 377 руб. 74 коп.; по процентам за пользование кредитом - 34 510 руб. 60 коп.; по неустойке за несвоевременную уплату кредита - 25 000 руб.; по неустойке за несвоевременную уплату процентов - 5000 руб., - а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 545 руб. 40 коп., а всего: 686 433 рубля 74 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Линкольн- Авиатор», 2003 года выпуска, желтого (серо-песочного) цвета, номер двигателя отсутствует, YIN: <данные изъяты>, принадлежащий Субботину Р.В., 15.04.1970 года рождения, уроженцу г.Москвы, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 481 680 рублей (четырехсот восьмидесяти одной тысячи шестисот восьмидесяти) рублей.

Обращение взыскания произвести путем продажи автомобиля с открытых публичных торгов.

ООО КБ «АйМаниБанк» в удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно: во взыскании с Субботина Р.В. задолженности по основному долгу в размере 82 631 руб. 66 коп., по неустойкам за несвоевременную уплату кредита и процентов в размере 20 209 руб. 72 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1451 руб. 60 коп., - отказать.

Субботину Роману Викторовичу в удовлетворении встречного иска к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать ».

В апелляционной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иск банка как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение в части отказа в удовлетворения встречного иска стороны не обжаловали, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение в указанной части не являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 07 октября 2013 года Субботин Р.В. подал в ООО КБ «АйМаниБанк» заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства №<данные изъяты> в котором просил о предоставлении ему кредита в размере 649 303 руб. на приобретение автомобиля «Линкольн Авиатор», 2003 года выпуска, на срок до 08.10.2018 года под 16% годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 15 800 руб. в соответствии с графиком платежей, подтвердив осведомленность о размере и сроке кредита, а также условий предоставления кредита под залог транспортного средства.

На основании указанного заявления-оферты истцом 07 октября 2013 года денежные средства в сумме 649 303 руб. были перечислены на указанный Субботиным Р.В. расчетный счет продавца автомобиля, что подтверждается приобретением им вышеуказанного автомобиля.

Одновременно, в заявлении-анкете имеется условие о передаче заемщиком приобретаемого автомобиля в залог кредитору в счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, с оценкой предмета залога в 602 100 рублей.

Факт заключения договоров займа и передачи денежных средств сторонами не оспаривался.

В связи с чем, суд обоснованно установил возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору, заключенному путем присоединения ответчика к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания     банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» и подачи заявления на предоставление данного кредита.

28 ноября 2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» направило в адрес Субботина Р.В. уведомление об изменении условий кредитного договора №<данные изъяты> от 07.10.2013 года, согласно которому сумма кредита составила 695 009 руб. 40 коп., процентная ставка уменьшена до 4,4% годовых, срок возврата кредита продлен до 08.08.2022 года включительно, а порядок возврата кредита и уплаты процентов определен в приложенном к уведомлению новым графиком платежей.

Между тем, обязательства по погашению кредита Субботиным Р.В. исполнялись не регулярно и не в установленном договором объеме, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность Субботина Р.В. по кредитному договору на 12 сентября 2017 года составляет: по основному долгу в размере 695 009 руб. 40 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 34 510 руб. 60 коп., по неустойке за несвоевременную оплату кредита в размере 63 509 руб. 39 коп., по неустойке за несвоевременную уплату процентов в размере 36 910 руб. 04 коп., а всего: 829939 руб. 43 коп.

Однако, истец, заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, уменьшил размер неустоек до 50 209 руб. 72 коп.

В обоснование принятого решения судом указано, что из представленной истцом в материалы дела выписки по ссудному счету за период с 06.10.2013г. по 05.10.2016г. усматривается, что Субботиным Р.В. за период с 29.10.2013г. по 30.08.2016г. было внесено в счет погашения основного долга и уплаты процентов 148 154 руб. 90 коп., из которых в погашение основного долга истцом принято 36 925 руб. 26 коп., а в счет уплаты процентов за пользование кредитом - 111 229 руб. 64 коп. Таким образом, по состоянию на 12.09.2017 года в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей задолженность Субботина Р.В. по кредитному договору составила 781 492 руб. 42 коп., а именно: по основному долгу - 612 377 руб. 74 коп., по процентам за пользование кредитом - 169 114 руб. 68 коп.

На основании изложенного со ссылкой на положения части 3 статьи 196 ГПК РФ судом сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 612 377 руб. 74 коп., а также заявленной в иске задолженности по уплате процентов в размере 34 510 руб. 60 коп..

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части размера взыскания основного долга по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установленный ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, банком было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора № <данные изъяты> от 07.10.2013 г. После проведения реструктуризации, согласно дополнительному соглашению: сумма кредита составила 695009.40 руб., проценты за пользование кредитом -4,40% годовых; срок - до 08.08.2022 года включительно.

Таким образом, произведенная Банком реструктуризация задолженности не способствовала возникновению новых или увеличению размера существующих обязательств заемщика. Условия предоставления кредита были существенным образом улучшены. Так же к уведомлению приложен график платежей.

В результате реструктуризации размер процентов составляет 30580руб.41коп. в год, тогда как при сумме основного долга в размере 612 377 руб. 74 коп. и процентной ставке 16% сумма начислении процентов при отсутствии срочных платежей составила бы 97980руб. 43 коп.

Учитывая, что такие изменения не повлекли возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, а наоборот, повлекло снижение финансовой нагрузки заемщика, такие действия банка не могут быть признаны неправомерными.

Представленный истцом расчет суммы долга является арифметически правильным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 695 009 руб. 40 коп. В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашается с взысканием с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойки в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом взыскания суммы долга и процентов в полном объеме и снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 16 997руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области 18 июля 2018 года изменить в части размера взыскания основного долга и госпошлины,

взыскать с Субботина Р.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму основного долга 695 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 997руб.,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи