Решение по делу № 33-2259/2023 от 07.03.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-3234/2022(№ 33-2259/2023)

УИД № 11RS0005-01-2022-004642-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Тимченко Вадима Петровича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2022 года, по которому

оставлено без удовлетворения исковое заявление Тимченко Вадима Петровича (паспорт <Номер обезличен>) к Киселевой Анне Александровне (паспорт <Номер обезличен>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 491 000руб., процентов в размере 77 364руб. с судебными расходами.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика Павловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимченко В.П. обратился в суд с иском к Киселевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 491 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 364,97 руб.

В обоснование требований указал, что в мае 2020 года передал ответчику 350 000 руб. на первоначальный платеж для приобретения квартиры, а также через работодателя отправлял денежные средства на погашение ипотеки в период с декабря 2020 года по июль 2021 года, всего в размере 141 000 руб. Поскольку ответчик не выполнила договоренность об оформлении квартиры в долевую с ним собственность, полагает, что она неосновательно обогатилась за его счет, поэтому просит взыскать указанные суммы с начисленными процентами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полгая его незаконным и необоснованным.

Представителем ответчика поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что стороны совместно проживали с конца 2019 года по январь 2022 года без регистрации брака.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Киселева А.А. с сыном были зарегистрированы по месту жительства в квартире, принадлежащей истцу.

<Дата обезличена> Тимченко В.П. продал свое жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, за 950 000 руб. и указывает, что от полученной суммы 350 000 руб. передал ответчику для внесения первого взноса и оформления недвижимости.

<Дата обезличена> Киселева А.А. заключила с ООО «...» договор № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве квартиры, стоимостью 2 432 100руб., из которой 365 100руб. – платеж из собственных средств, а 2 067 000руб. – заемные, по договору <Номер обезличен>.

В это же день в <Адрес обезличен> между ПАО Сбербанк и Киселевой А.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении займа в размере 2 067 000руб. на приобретение строящегося жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

По выписке со счета <Номер обезличен>, открытого <Дата обезличена> Киселевой А.А. для кредитования, произведено безналичное зачисление 381 660руб. со счета вклада Киселевой А.А., а также банком зачислена сумма кредита 2 067 000руб. В этот же день списаны плата за объект недвижимости с компенсацией сопутствующих выдаче кредита услуг.

Денежная сумма в размере первоначального взноса была сформирована на счете вклада Киселевой А.А. из поступлений <Дата обезличена> от ФИО8 в размере 120 000руб. и внесения наличных в размере 270 100 руб.

    Согласно справке генерального директора ООО ...» ФИО9 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Тимченко В.П. работал с <Дата обезличена> ...

По выписке со счета ФИО9 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> произведены переводы денежных средств на карточный счет Киселевой А.А. в размере 141 000 руб., однако из этой же выписки следует обратное перечисление денежных средств от Киселевой А.А. в общем размере 131 000 руб. Также, Киселевой А.А. осуществлен денежный перевод на карту ФИО9 в размере 10 000 руб. <Дата обезличена>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи Киселевой А.А. денежных средств размере 491 000 руб., а само по себе перечисление денежных средств со счета ФИО9 на счет Киселевой А.А., при установленном факте совместного проживания сторон спора, не является достоверным доказательством, того, что данные денежные средства использованы ответчиком для погашения кредитного обязательства. Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие письменной договоренности с ответчиком о создании совместной собственности и каких-либо обязательств перед ним со стороны ответчика, в том числе по приобретению квартиры и внесению ежемесячных платежей по кредитному обязательству, оснований считать доказанным факт сбережения имущества ответчиком не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на стороне, заявляющей о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на противоположной стороне имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет заявляющего об этом лица, размер данного обогащения.

В ходе судебного разбирательства факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО9 в ПАО Сбербанк назначение переводов на счет Киселевой А.А. не указано. Доказательств передачи денежной суммы в размере 350 000 рублей для внесения первоначального взноса по ипотеке, оформленной ответчиком, а также доказательств достижения сторонами такого соглашения, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимченко Вадима Петровича – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи