Решение по делу № 33-2406/2022 от 27.06.2022

13

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева С.Е Дело № 2-А1/2022

Докладчик Фролова Е.М. № 33-2406/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Коровкиной А.В.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Печенкиной Марии Семеновны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с КН №, расположенного по адресу <адрес>

Установить местоположение границы границы земельных участков с КН № и с КН №, расположенных по адресу :<адрес> соответствии со следующими геодезическими данными: точка 79 Х439504,27 У 1335265,67, точка 64 Х439510,24 У1335259,73, точка н1 Х 439515,87 У 1335254,78, точка н2 Х439685,23 У 1335124,56.

В иске Печенкиной Марии Семеновны к Пашаеву Ровшану Фахраддин Оглы об установлении смежной границы земельных участков отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Пашаев Р.Ф.о.обратился с иском к Печенкиной М.С. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка. В обоснование указал, что является собственником земельного участка площадью 4 450 кв.м с КН № (далее КН…35), и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>. В 2007 г. произошло согласование границ земельного участка истца, в акте согласования от 21.08.2007 года имеются данные Печенкиной М.С. и ее личная подпись. Из схемы границ земельного участка от 21.08.2007 года следует, что расстояние между точкой 1 и точкой 2по фасаду - 19,9 м. Расстояние от жилого дома в сторону земельного участка Печенкиной М.С. – 1,84 м; в сторону Л.А,П. – 6,87 м. В связи с ветхостью дом старый дом снесен в 2015 году, однако основание фундамента дома осталось. В 2016 году построен новый жилой дом. Согласно ситуационному плану, имеющемуся в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 05.09.2016 года размер фасадной части участка составлял – 19,9 м. В 2017-2018 гг. ответчик возвела забор и построила гараж, захватив при этом часть принадлежащего истцу земельного участка. С целью уточнения границ своего земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, который 11.09.2020 года подготовил межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что т.к. сведения о характерных точках границы принадлежащего истцу земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, находятся в условной системе координат, кадастровым инженером проведены кадастровые работы по уточнению границы участка и пересчитаны в актуальную систему координат - МСК-48. Конфигурация и горизонтальные проложения условной системы координат земельного участка сохранены. В результате выяснилось, что часть границы земельного участка с КН…35 пересекается с границей земельного участка с КН № (далее КН…34). Причиной несоответствия явилось то, что при проведении в 2013 году кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Печенкиной М.С., местоположение смежной границы с принадлежащим истцу земельным участком не согласовано. Просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с КН…34, расположенного по адресу: <адрес>; установить местоположение границы земельного участка с КН…35, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности, и земельного участка с КН…34, расположенного по указанному адресу, принадлежащего на праве собственности Печенкиной М.С. по межевому плану от 11.09.2020 года, подготовленному кадастровым инженером Потаповым А.В.

Ответчик Печенкина М.С. обратилась со встречным иском к Пашаеву Р.Ф.о. об установлении смежной границы земельных участков. Указала, что ей на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФXXXVII №0770375, выданного Панинской сельской администрацией Добровского муниципального района Липецкой области, постановлением главы Панинской сельской администрации от 26.09.1996 года №41 в собственность выделен земельный участок площадью 0,53 га. В результате кадастровых работ по уточнению границ земельного участка в 2013 году в ЕГРН площадь земельного участка с КН…34 составила 5 500 кв.м, площадь расхождения 200 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН дата постановки на кадастровый учет земельною участка с КН…34 - 10.11.2004 год; дата постановки на кадастровый учет объекта капитального строительства с КН № (жилого дома площадью 28,6 кв.м.) - 30.06.2012 год. Указанные земельные участки с КН…35 и КН…34 являются смежными, ранее учтенные. Смежная граница между участками закреплена в виде металлического забора из профнастила. Ранние ограждения были закреплены деревянными столбами, которые в связи с ветхостью не сохранились, иных возможных межевых знаков закрепления смежной границы на местности не имеется. Описание закрепления смежной границы в виде «Опора ограждения» (деревянный забор) отражены в межевом плане по уточнению местоположения границ земельного участка с КН…34, подготовленного кадастровым инженером Сиротиной Е.Б. Описание закрепления смежной границы в виде «Металлическая труба» (деревянный забор) отражены в описании земельного участка по уточнению местоположения границ земельного участка с КН…35 от 26.07.2005 года в точках 2-4, по адресу: <адрес>, подготовленного Сиротиной Е.Б. Описание закрепления смежной границы в виде «Центр деревянного кола» (межа) отражены в Описании земельного участка по уточнению местоположения границ земельного участка с КН № (далее КН…36) от 15.10.2006 года в точках 2-8, по адресу: <адрес>, подготовленного Мильчаковым М.И. Таким образом, с 2005 года границы земельных участков имели закрепление на местности в виде деревянных столбов и заборов. Позже, в связи с ветхостью, границы закреплены современными материалами - металлическими заборами, установленными самими хозяевами по согласованию при установке. В настоящем случае правоустанавливающие документы сторон не содержат конкретных сведений о местоположении границ их земельных участков с указанием координат поворотных точек данных границ. При таких обстоятельствах в рамках спора об установлении смежной границы земельных участков сторон данная граница подлежит установлению с учетом фактического землепользования. Как усматривается из материалов дела, границы земельного участка Печенкиной М.С. установлены ранее в соответствии с действующим законодательством, внесены в ЕГРН и соответствуют фактическому землепользованию. Истцом по первоначальному иску Пашаевым Р.Ф. представлен ситуационный план, подготовленный Потаповым А.В., в котором спорная граница указана в виде ограды металлической, как со стороны домовладения №, так и со стороны домовладения №. Согласно сведениям Google-карта на 2018 год, ограждение из металлического профнастила возведено и установлено со стороны домовладения участка Пашаева Р.Ф. Границы земельного участка Пашаева Р.Ф., заявленные в исковом заявлении не соответствуют фактическому землепользованию, что подтверждает схема расположения границ земельных участков. Также, в межевом плане по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с КН…35, подготовленного кадастровым инженером Потаповым А.В., в разделе «1. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка» «Описание закрепления точек» -«-», т.е. отсутствует, также как и в разделе «Описание прохождения части границы». В заключении кадастрового инженера указано, что документов, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет в государственном фонде данных нет. Поэтому считает, что достоверными границами, подлежащими сохранению, являются смежная граница фактического землепользования между земельными участками, закрепленная на местности в виде забора из профнастила, которая уже установлена в соответствии с действующим законодательством и соответствующая сведениям ЕГРН. В связи с чем, просила установить смежную границу земельного участка с КН…34, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с КН…35, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН в точках с соответствующими координатами.

В ходе рассмотрения дела истец Пашаев Р.Ф.о. изменил исковые требования и просил установить смежную границу по варианту №2 заключения эксперта Юдина Р.О.

Ответчик Печенкина М.С. также уточнила свои встречные исковые требования и просила определить смежную границу в связи с отсутствием у эксперта варианта сохранения смежной границы между земельными участками с КН…34 и с КН…35 в виде фактической границы, установленной и неоспариваемой сторонами в виде металлического строения забора из профнастила, с указанными ею координатами.

Истец Пашаев Р.Ф.о. и его представитель Жестерева Л.А. исковые требования Пашаева поддержали, встречный иск не признали, ссылаясь на то, что смежная граница земельного участка была согласована в 2007 году, а при производстве кадастровых работ ответчиком в 2013 году с ним смежная граница не была согласована. Предложенный ответчиком вариант смежной границы не соответствует требованиям, т.к. основан только на фактически установленной границе, а так как намерений сносить гараж ответчика у истца не имеется, то определение границы по варианту №2 экспертного заключения считает наиболее приемлемым вариантом.

Ответчик Печенкина М.С. в суд не явилась, ее представители Горбунова А.В и Коростелева Т.В. первоначальный иск не признали, встречный поддержали, дополнительно пояснив, что требования Пашаева Р.Ф.о. не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на оспаривание всех границ земельного участка Печенкиной М.С., которые не являются смежными к границам земельного участка с КН…35 и виды кадастровых работ, указанные в межевом плане от 11.09.2020 года, подготовленным кадастровым инженером Потаповым А. В., не соответствуют требованиям закона.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик Печенкина М.С. просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска Пашаева. Ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда представленным доказательствам, которым не дана оценка ни судом, ни экспертом. Решение суда не содержит всех необходимых характеристик для внесения сведений в ЕГРН; на основании решения суда невозможно будет внести сведения в ЕГРН, поскольку решение вынесено на основании судебной землеустроительной экспертизы, а эксперт Юдин Р.О., как следует из рецензии, не исследовал документы в соответствии с законом. На запрос суда не представлено описание закрепления поворотных точек границ съемки, проведенной ООО «Азимут», что свидетельствует о бездействии суда, которое приведен к внесению заведомо ложных сведений в ЕГРН, что недопустимо. Судебная землеустроительная экспертиза не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт не является кадастровым инженером и не исследовал все представленные доказательства; эксперту не был поставлен вопрос о вариантах прохождения смежной границы по фактическому землепользованию. Полагала необходимым проведение повторной судебной экспертизы. Судом не рассмотрен вопрос о нарушенном праве на строения ответчика: металлический забор и гараж. При наличии пересечения объектов установленной границей, судом должен был разрешиться вопрос по перемещению постройки и сооружения – металлический гараж в границы участка Пашаева или ответчика. Однако судом данный вопрос не рассмотрен. Суд, учитывая наличие у спорящих сторон правопритязания относительно границ земельного участка, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, нарушив положения ст. 2 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Согласно ст. 61 ФЗ №218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном Федеральным законом N 218 - ФЗ порядке.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 г. № 688, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что Пашаев Р.Ф.о. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10.12.2014 года, заключенного с Т.Н.Н., является правообладателем земельного участка площадью 4 450 кв.м. с КН…35, расположенного по адресу: <адрес>.

Продавцом Т.Н.Н. при заключении сделки переданы документы на жилой дом и земельный участок, в частности акт межевания и согласования границ земельного участка от 21.08.2007 года, схема границ земельного участка, план границ земельного участка. В акте межевания и согласования границ земельного участка от 21.08.2007 года имеются паспортные данные Печенкиной М.С. и ее личная подпись.

Истцом снесен ветхий дом на участке в 2015 году и в 2016 году рядом построен новый жилой дом.

Печенкиной М.С. с 1996 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН…34 площадью 5500 кв. м, кадастровые работы в отношении участка проведены в 2013 г.

Участки сторон являются смежными.

В 2017-2018 гг. стороны совместно возвели забор по смежной границе, Печенкина М.С. построила гараж.

Согласно выписке из ЕГРН сведения об объекте недвижимости - земельном участке с КН…35 имеют статус «актуальные, ранее учтенные», геодезические данные в действующей на сегодняшний день единой системе координат МСК 48 на вышеуказанный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

В отношении земельного участка с КН…34, расположенного по адресу: <адрес> имеется выписка из ЕГРН от 08.07.2021 г., площадью 5500 кв.м., в действующей единой системе координат МСК 48.

В отношении земельного участка с КН…35, расположенного по адресу: <адрес>, имеется землеустроительное дело по установлению границ участка, в составе которого имеются: акт межевания и согласования границ земельного участка от 21.08.2007 г., в т.ч. приложение к нему в виде схемы границ участка с указанием привязок от строения до границ участка, каталог координат поворотных точек границ участка от 22.08.2007 г., в котором указаны геодезические данные в действующей системе координат «МСК-48», в т.ч. абрисы узловых и поворотных точек; план границ земельного участка.

В кадастровом деле объекта недвижимости с КН…35, какие-либо чертежи границ, либо другие приложения, содержащие сведения о положении границ данного участка на указанный период времени (схема с привязками, геодезические данные и пр.) отсутствуют.

В составе кадастрового дела установлено наличие раздела Описание земельного участка № по <адрес> (номер домовладения изменился - №) от 26.07.2005 г., в т.ч. план земельного участка с указанием координат поворотных точек от 20.07.2005 г.

В инвентаризационном деле на д. № имеется технический паспорт на 05.09.2016 г., в состав которого входят план границ земельного участка и приложение к нему в виде каталога координат от 22.08.2007 г., сведений (координаты углов поворотных точек, дирекционные углы и линейные размеры границ с привязками до объектов капитального строительства, и пр.) и документов, определяющих положение границ земельного участка с КН…35 не имеется.

На земельный участок с КН…34 по адресу: <адрес>, имеется кадастровое дело, из которого следует, что правоустанавливающим (первоотводным) документом является свидетельство на право собственности на землю № 0770375 от 08.01.1997 г., какие-либо чертежи границ к вышеуказанному свидетельству либо другие приложения, содержащие сведения о положении границ данного участка отсутствуют.

Межевым планом кадастрового инженера Сиротиной Е.Б. от 14.06.2013 г. определено положение границ участка при образовании, на основании которого участок в дальнейшем поставлен на кадастровый учёт, в нем же имеются абрисы узловых точек границы земельного участка №.

Истец Пашаев Р.Ф.о. собственником участка с КН…35 в 2013 г. не являлся, поэтому довод об отсутствии согласования с ним смежной границы не принимается во внимание.

Более того, границы участка с КН…35 определялись дважды в 2005 г и 2007 г. собственником Т.Н.Н. - правопредшественником истца, земельный участок считается учтенным, соответственно правовых оснований для согласования местоположения смежной границы по ранее учтенному земельному участку не требуется.

В ходе рассмотрения дела проведена землеустроительная экспертиза ИП Юдиным Р.О. № №083/2021 от 11.02.2022 г.

Согласно заключению эксперта фактическое положение смежной границы земельных участков, исходя из положения объектов искусственного происхождения (строений, заборов, ограждений), выражено на местности только на придомовой территории (между дворами). По границе огородов каких-либо объектов твердого контура (заборов, ограждений, колов) не имеется. Существующая межа имеет переменную ширину.

При совместном построении фактического положения существующих границ исследуемых земельных участков, в т.ч. строений и сооружений, расположенных на них, по данным исполнительной геодезической съемки с планом границ земельного участка с КН…35, расположенного по адресу: <адрес>, по данным межевого плана от 11.09.2020 г. кадастрового инженера Потапова А.В. Построение планов земельных участков произведено по координатам углов поворотных точек. Проанализировав полученную схему, экспертом установлено наличие участка несоответствия в виде смещения смежной границы земельного участка с КН…35 по данным межевого плана от 11.09.2020 г. относительно её фактического положения, с величиной линейных расхождений до 2,00 м по границе, где имеется ограждение, и до 1,08 м по имеющейся меже. Также экспертом установлено наложение границ участка по данным межевого плана на гараж, расположенный за земельном участке № с КН…34 величиной от 0,89 до 1,9 м, то есть фактическое положение смежной границы не соответствует её положению по данным межевого плана от 11.09.2020 г. подготовленного кадастровым инженером Потаповым А.В. (имеющиеся расхождения превышают допустимую погрешность).

При совместном построении фактического положения существующих границ исследуемых земельных участков в т.ч. строений и сооружений, расположенных на них, по данным исполнительной геодезической съемки с планом границ земельного участка с КН…34, расположенного по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН, экспертом установлено, наличие множественных несоответствий и линейных расхождений фактического положения смежной границы исследуемых участков относительно её положения по сведениям ЕГРН, величиной до 1,01 м в части двора (исходя из положения металлического забора), и до 1,87 м в части огорода (исходя из положения межи на момент осмотра), которые превышают величину допустимой погрешности. Также экспертом установлено наложение границы участка с КН…34 по ЕГРН на отмостку жилого дома № величиной до 0,34 м, и капитальное строение - гараж (при домовладении №) величиной до 0,23 м.

Кроме того, установлено несоответствия границ земельного участка с КН…34 по сведениям ЕГРН: - величина линейных несоответствий по фасадной границе - от 0,63 до 1,25м, в т.ч. наложение на капитальное строение – гараж, до 0,23м; - величина линейных несоответствий по границе, смежной с участком № по <адрес> – от 1,21 м до 1,71 м.

То есть, фактическое положение границы между земельным участком с КН…35 по адресу: <адрес>, и земельным участком с КН…34 по адресу: <адрес>, не соответствует её положению по сведениям ЕГРН на земельный участок с КН…34.

Экспертом произведено совместное построение фактического положения существующих границ исследуемых земельных участков в т.ч. строений и сооружений, расположенных на них, по данным исполнительной геодезической съемки с планом границ земельного участка с КН…35, расположенного по адресу: <адрес> по сведениям каталога координат по от 22.08.2007 г., представленного в землеустроительном деле, и границами земельного участка с КН…34 по сведениям ЕГРН. Построение планов земельных участков произведено по координатам углов поворотных точек. Экспертом установлено, что положение смежной границы участка № по каталогу координат от 22.08.2007 г. и участка № по сведениям ЕГРН, соответствует друг другу (тождественны). Имеющиеся наложения и несоответствия по смежной границе исследуемых участков сопоставимы с теми, которые описаны выше. В части земельного участка КН…35 усматривается наличие характерного смещения и поворота его границ согласно каталогу координат от 22.08.2007 г. относительно их фактического положения на местности, о чем характеризует: величина линейных несоответствий по углу фасадной границы (в точке 82) в сторону улицы - до 1,26 м; величина линейных несоответствий по границе, смежной с участком № по <адрес> – от 0,94 м до 1,97 м.

В рамках дальнейшего исследования, учитывая тот факт, что в границах земельного участка № установлено наличие фундамента старого жилого дома, контур которого отражен на исполнительной съемке пунктирной линией, эксперту представляется возможным сопоставить привязки от «старого» жилого дома, представленные схемой границ участка № от 21.08.2007 г. и абрисами узловых и поворотных точек, с положением смежной границы исследуемых участков определённой, как по каталогу координат поворотных точек от 22.08.2007 г., так и по фактическому её положению на местности.

Проведенным построением линейных привязок (согласно схемы границ участка № от 21.08.2007 г. и абрисов узловых и поворотных точек) экспертом установлено, что образуемое положение смежной границы участков № (КН…35) и № (КН…34), в т.ч. положение границы участка № по фасаду, не соответствует указанной каталогом координат поворотных точек от 22.08.2007 г., и фактическому положению металлического ограждения. Величина несоответствий превышает величину допустимой погрешности.

Экспертом произведено совместное построение фактического положения существующих границ исследуемых земельных участков в т.ч. строений и сооружений, расположенных на них, по данным исполнительной геодезической съемки с планом границ земельного участка с КН…35, расположенного по адресу: <адрес>, от 20.07.2005 г. Построение планов земельных участков произведено по координатам углов поворотных точек. Проанализировав полученную схему, экспертом установлено, наличие участков несоответствия в виде характерного смещения смежных границ участка (с соседними земельными участками) по сведениям плана земельного участка от 20.07.2005 г., превышающего величину предельно допустимую погрешность (0,6 м).

Таким образом, фактическое положение границы между земельным участком с КН…35 по адресу: <адрес>, и земельным участком с КН…34 по адресу: <адрес>, не соответствует её положению по сведениям документов, определявших положение границ земельного участка № при его образовании (плану земельного участка от 20.07.2005 г.), экспертом усматриваются признаки реестровой ошибки в положении границ участка №, установленного планом от 20.07.2005 г.

Экспертом выполнено совместное построение границ участка № по данным межевого плана от 14.06.2013 г. (границы тождественны ЕГРН), указанных линейных привязок и фактического положения существующих границ исследуемых земельных участков, в т.ч. расположенных на них строений и сооружений, по данным исполнительной геодезической съемки. Проанализировав полученную схему, экспертом установлено, что образуемое положение узловой точки «н3» (указанной на абрисе узловых точек) сопоставимо с точкой № (угол забора по фасаду). Фактическое положения данной узловой точки не соответствует её же положению по ведомости координат, расхождение составляет 1,58 м, что превышает величину допустимой погрешности, то есть установлено наличие множественных несоответствий и наложений, и экспертом установлено наличие признаков реестровой ошибки, допущенной при межевании границ земельного участка с КН…34, по адресу: <адрес>, соответственно и по ЕГРН.

Согласно выводам эксперта следует, что:

- фактическое положение границы между земельным участком с КН…35 по адресу: <адрес> и земельным участком с КН…34 по адресу: <адрес>, не соответствует её положению по данным межевого плана от 11.09.2020 г. подготовленного кадастровым инженером Потаповым А.В. (имеющиеся расхождения превышают допустимую погрешность);

- фактическое положение границы между земельным участком с КН…35 по адресу: <адрес> и земельным участком с КН…34 по адресу: <адрес> не соответствует её положению по сведениям ЕГРН на земельный участок с КН…34;

- фактическое положение границы между земельным участком с КН…35 по адресу: <адрес> и земельным участком с КН…34 по адресу: <адрес>, не соответствует её положению по сведениям документов, представленных в землеустроительном деле на з/у №. Каталог координат поворотных точек границ участка от 22.08.2007 г. имеет прямые признаки реестровой ошибки в определении координатах поворотных и дирекционных углов;

- фактическое положение границы между земельным участком с КН…35 по адресу: <адрес>, и земельным участком с КН…34 по адресу: <адрес>, не соответствует её положению по сведениям документов, определявших положение границ земельного участка № при его образовании (плану земельного участка от 20.07.2005 г.).

Экспертом установлены признаки реестровой ошибки в положении границ участка №, установленного планом от 20.07.2005 г.

Учитывая наличия множественных несоответствий и наложений, экспертом установлено наличие признаков реестровой ошибки, допущенной и при межевании границ земельного участка с КН…34, по адресу: <адрес>, соответственно и по ЕГРН.

По результатам проведенного исследования, с учетом представленных документов, фактического положения границ земельных участков на местности (заборов, ограждений, межи), в т.ч. строений расположенных на них, требований действующих нормативных и методических документов, экспертом на усмотрение суда разработано два варианта расположения смежной границы земельных участков с КН…35 и КН…34, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Юдин Р.О. подтвердил, что имеет достаточную квалификацию и обладает специальными познаниями, которые подтверждаются документами, приложенными к экспертному заключению, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, данные предоставленные ООО «Азимут» им были проверены и приняты и он несет за них ответственность. Для описания участков несоответствия точки устанавливал самостоятельно, при проведении исследования им были изучены материалы дела в полном объеме, и исследовалась только смежная граница, работы по определению контура старого фундамента проведены в полном объеме.

Суд отклонил в качестве относимого и допустимого доказательства порочности выводов эксперта Юдина Р.О. исследование кадастрового инженера Полонянкиной Г.А., поскольку оно необоснованно и не мотивированно, отсутствует анализ выводов эксперта по существу с указанием иных исходных данных или иных координат, линейных размеров и т.п., выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, кроме того каких-либо данных свидетельствующих о надлежащей компетенции кадастрового инженера Полонякиной Г.А., позволяющей оценивать исследования экспертов суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН…34, расположенного по адресу: <адрес>

При выборе варианта установления смежной границы, суд исходил из того, что на спорном участке в части смежной границы сложился совместный порядок землепользования в 2017-2018г, который истец не считает нужным изменять, а потому суд признал целесообразным определить смежную границу по варианту, предложенному экспертом №2 сучетом восстановленного положения смежной границы по сведениям документов на земельный участок № и фактического положения гаража на земельном участке №, исходя из баланса интересов сторон.

Учитывая данные обстоятельства, суд признал требования Печенкиной М.С. не подлежащими удовлетворению, поскольку она просит определить границу исходя из фактически установленной, без учета правоустанавливающих документов, учитывая, что предложенное положение не является фактически сложившимся, исходя из пояснений сторон и исследованных материалов дела, а так же принятого судом заключения эксперта.

Оценивая законность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия признала выводы суда преждевременными.

Доводам встречного иска о фактическом землепользовании суд правового анализа не дал.

Экспертом ИП Юдиным Р.О. не исследовался вариант построения межевой границы, исходя их фактического землепользования земельными участками сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия признала обоснованным ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения: местоположения границ земельного участка с КН…35, принадлежащего истцу Пашаеву Р.Ф. Оглы и земельного участка с КН…34, принадлежащего Печенкиной М.С., по фактическому пользованию с учетом сохранения площади по правоустанавливающим документам, поскольку данные вопросы требуют специальных познаний.

Определением судебной коллегии от 25.07.2022 г. по делу назначалось проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно дополнительному заключению № 065/2022 от 23.09.2022 г. эксперта ИП Юдина Р.О. по результатам проведенного исследования в отношении указанных земельных участков, с учетом правоустанавливающих документов, фактического положения границ земельных участков на местности (заборов, ограждений, границ огородов), в т.ч. строений расположенный на них, и формулировки вопроса заданного судом, с учетом требований действующих нормативных и методических документов экспертом на усмотрение суда определено местоположение границ исследуемых земельных участков с КН…35 и КН…34, расположенных по вышеуказанным адресах с учетом фактического пользования и сохранения площади по правоустанавливающим документам с указанием конкретных геодезических данных.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, у судебной коллегии не вызывает сомнений и принимается в качестве допустимого и относимого доказательства.

Проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии признаков реестровой ошибки в определении местоположения границ участков истца и ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что сведения ЕГРН в отношении участка ответчика с КН…34 тождественны сведениям о земельном участке истца с КН…35 по землеустроительному делу 2007 г., что отразил эксперт на схеме № 9 заключения № 083/2021 от 11.02.2022 г. (л.д. 39 т. 3).

По сведениям кадастрового дела на участок с КН…35 согласование границ земельного участка в 2005 г. произведено и с Печенкиной М.С. (<адрес>), и с Л.А.П. (<адрес>). Смежество с земельным участком с КН…34 имеет описание закрепление точек (л.д. 106 т. 1)

Согласно выводам эксперта границы участка истца <адрес> (КН…35) определены в 2005 г. со смещением в сторону участка ответчика <адрес>, между границами участков истца и участком при <адрес> возник зазор, что является нарушением (схема № 11 экспертного заключения № 083/2022 – л.д. 41 т. 3).

Межевание в 2007 г. проводилось по инициативе собственника участка с КН…35, и ответчик данные границы согласовала.

Несмотря на наличие в землеустроительном деле истца схемы с линейными замерами от старого дома (л.д. 12 т.1), при выносе координат в натуру местоположение старого дома не учитывалось.

При этом, названная схема границ составлена 21.08.2007 г. кадастровым инженером Сиротиной Е.Б. со слов заказчика Т.Н.Н. со смежными землепользователями не согласована и не может считаться правоустанавливающим документом.

Согласно договору купли-продажи между Т.Н.Н. и Пашаевым Р.Ф.о. продавец Т.Н.Н. являлась собственником земельного участка с КН…35 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Иных первичных землеотводных документов на земельный участок с КН…35 не имеется.

При таких обстоятельствах возражения истца со ссылкой на то, что решение суда об установлении границы по варианту № 2 экспертного заключения от 11.02.2022 г. № 083/2022 соответствует правоустанавливающим документам, несостоятельны.

Не установлено первичных зеплеотводных документов и на участок ответчика с КН…34.

Расхождения выявлены при восстановлении границ из условной системы в систему МСК 48 (схема № 10 экспертного заключения № 083/2021 от 11.02.2022 г. – л.д. 40 т. 3), то есть виновных действий со стороны ответчика при межевании своего участка в 2013 г. не имеется.

Межевание участка ответчика проведено в 2013 г. с учетом уже установленной смежной границы и какого-либо дополнительного согласования Печенкиной М.С. с собственником <адрес> не требовалось. Пашаев Р.Ф. оглы приобрел участок с КН…35 в 2014 г.

Также из экспертного заключения усматривается смещение юридических границ участка истца с КН…35 в сторону участка при <адрес> из объяснений истца следует, что спора по границе с владельцем <адрес> не имеется. При этом, из исковых требований Пашаева Р.Ф.о. следует необходимость замещения участка недопользования со стороны <адрес> участком со стороны <адрес>, что нарушает права ответчика Печенкиной М.С.

Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что металлический забор возведен сторонами совместно и, исходя из согласованных в 2007 г. границ, находится частично на земельном участке ответчика, чем прав истца не нарушает.

Из объяснений сторон следует, что забор в фасадной части дворовой территории возводила ответчик по данным ЕГРН, истец продолжил возведение забора в тыльной части дворовой территории, каждая сторона вызывала геодезистов (протокол с/з от 15.07.2021 г. - л.д. 72 т. 1).

При отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, ответчик выражает добрую волю на сохранение сложившегося порядка землепользования.

Таким образом, представленный в дополнительном заключении эксперта вариант установления смежной границы земельных участков сторон является наиболее приемлемым, учитывается фактическое землепользование, ограждение с другими соседями, сохраняются площади участков по правоустанавливающим документам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части установления смежной границы спорных земельных участков с КН…34 и КН…35, местоположение смежной границы земельных участков следует установить в соответствии с дополнительным заключением эксперта ИП Юдина Р.О. № 065 /2022 от 23.09.2022 г. (схема № 2) по указанным экспертом геодезическим данным.

Решение суда в части отказа в иске Печенкиной М.С. подлежит отмене.

Требований к собственникам земельных участков, смежества с которыми имеются с противоположных сторон, ни истец, ни ответчик не предъявляют. Оснований для выхода за пределы исковых требований и установления всего контура каждого участка у судебной коллегии не имеется.

Установленные судом координаты местоположения смежной границы участков с КН…34 и КН…35 являются основанием для внесения в межевой план для представления в ЕГРН.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 апреля 2022 года изменить в части установления смежной границы земельных участков с КН № и КН №

Установить местоположение смежной границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с дополнительным заключением эксперта ИП Юдина Р.О. № 065 /2022 от 23.09.2022 г. (схема № 2) по следующими геодезическими данными:

Номер (назв.) точки	Координаты		Дир. углы (А)		Меры линий (S)	На точку	Примечание, описание границ
	X	Y	г	м	(м)
81	439504,67	1335265,91	225	0,0	0,24	136	По кирпичному забору
136	439504,50	1335265,74	321	20,4	9,03	83	По метал. забору
83	439511,55	1335260,10	320	40,2	9,09	84	По метал. забору
84	439518,58	1335254,34	320	46,8	2,88	85	По метал. забору
85	439520,81	1335252,52	321	32,8	3,04	86	По метал. забору
86	439523,19	1335250,63	321	13,2	10,44	89	По метал. забору
89	439531,33	1335244,09	320	16,5	3,61	58	По метал. забору
58	439534,11	1335241,78	322	09,9	7,60	93	По метал. забору
93	439540,11	1335237,12	321	17,9	6,38	59	По метал. забору
59	439545,09	1335233,13	321	09,2	20,18	38	По метал. забору
38	439560,81	1335220,47	321	23,7	11,56	33	По метал. забору
33	439569,84	1335213,26	319	27,1	15,49	137	Проектируемая на местности
137	439581,61	1335203,19	321	29,4	16,70	138	По оси межи
138	439594,68	1335192,79	322	04,3	43,60	139	По оси межи
139	439629,07	1335165,99	322	47,6	34,36	140	По оси межи
140	439656,44	1335145,21	324	11,5	34,97	141	По оси межи
141	439684,80	1335124,75	323	02,9	2,83	142	По оси межи
142	439687,06	1335123,05	52	10,8	18,22	143	Проектируемая на местности

Решение суда в части отказа в иске Печенкиной М.С. отменить.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2022 г.