Решение по делу № 2-2869/2021 от 19.04.2021

Дело №2-2869/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021г.          г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

с участием прокурора         Перегонцевой Е.В.

при секретаре:             Новиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барычева Максима Вячеславовича к Управлению Министерства внутренних дел России по Смоленской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Барычев М.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Рославльский» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, восстановлении на службе в прежнем звании и должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что его увольнение со службы на основании вышеуказанного приказа в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, является неправомерным. Истцом отмечается, что вмененное ему в качестве проступка нахождение в состоянии алкогольного опьянения в период служебной командировки в рамках проведения контртеррористической операции (дислокация – <адрес>) не могло быть признано основанием для увольнения из органов внутренних дел, поскольку в действительности он не употреблял алкогольные напитки, а лишь принял обезболивающие медицинские препараты в связи с острой зубной болью. В этой связи, положенные в основу оспариваемого приказа выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, отраженная в заключении служебной проверки оценка произошедшим событиям является ошибочной. Объективных данных, подтверждающих виновное совершение Барычевым М.В. проступка не имеется; во внимание не приняты сведения о его предшествующей служебной деятельности.

Акцентировано внимание на нарушение порядка проведения служебной проверки и нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в иске отмечается, что неправомерность увольнения со службы влечет необходимость взыскания в пользу Барычева М.В. денежного довольствия по замещаемой ранее должности за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 15 декабря 2021г., представитель истца Кургузов М.В., а ранее при разбирательстве дела и непосредственно Барычев М.В. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель УМВД России по Смоленской области Чернобурова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Отметила, что увольнение истца произведено на основании материалов служебной проверки, по результатам которой установлено, что Барычев М.В. пренебрег требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудников органов внутренних дел, – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на территории <данные изъяты> (<адрес>) находился в состоянии алкогольного опьянения. Отмеченные действия, совершение которых истцом подтверждено достоверными данными, относятся по своему характеру и сути к числу обстоятельств, допускающих увольнение Барычева М.В. со службы на основании положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Представитель МО МВД России «Рославльский» Сухорученкова Е.В. при разбирательстве дела указала на необоснованность предъявленных Барычевым М.В. исковых требований; полагала, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Перегонцевой Е.В. о необоснованности предъявленного иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О полиции" может быть направлен в служебную командировку. Порядок и условия командирования сотрудника определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По правилам п.п. 6.3, 8.7 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, сотруднику предписано служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, неприемлемо употребление алкогольных напитков накануне и во время исполнения служебных обязанностей, а также следует быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности.

Согласно пп. «а», «б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, а также выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Согласно пп. «в», «к» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По делу установлено, что Барычев М.В. проходил службу в органах внутренних дел, занимая в период, предшествующий увольнению, должность <данные изъяты> МО МВД России «Рославльский».

В соответствии с условиями соответствующего Должностного регламента истец принял ряд обязательств, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.

В частности, в силу положений пп. 7.1, 7.3, 7.8 раздела III «Обязанности» должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> М.В. Барычев обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, нормативные правовые акты МВД России, ГУ МВД России по СКФО, ВОГОиП МВД России, обеспечивать их исполнение, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, внутренний распорядок, а также не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно пп. 51.1, 51.11 раздела III «Должностные обязанности» должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> МО МВД России «Рославльский» <данные изъяты> М.В. Барычев обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Приказом Начальника Управления МВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № Барычев М.В. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел (л.д.12).

Основанием для увольнения явились результаты служебной проверки, отраженные в заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Начальником Управления МВД России по Смоленской области В.А. Саржиным (л.д.62-68).

В соответствующем заключении отмечается, что предпосылкой для ее проведения явилось информационное письмо руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по факту нахождения на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> МО МВД России «Рославльский» <данные изъяты> И.В. Барычева.

Проведенной служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. сотрудниками дежурной смены комендатуры <данные изъяты> в составе <данные изъяты> на территории <данные изъяты> (<адрес>) в районе административного здания штаба находился <данные изъяты> М.В. Барычев с внешними признаками алкогольного опьянения (шаткая походка, запах алкоголя изо рта, речь не связана). О соответствующем факте старший инспектор комендатуры <данные изъяты> рапортом от ДД.ММ.ГГГГ доложил руководителю <данные изъяты>.

В дальнейшем Барычев М.В. был доставлен в <данные изъяты>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты>, у подполковника внутренней службы М.В. Барычева установлено состояние опьянения (1 измерение <данные изъяты> мг/л, 2 измерение <данные изъяты> мг/л).

Также представленными в суд материалами подтверждено, что изначально с Барычевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ при участии <данные изъяты> был проведен инструктаж о корректном и вежливом обращении в служебном коллективе, мерах безопасности в быту, при занятиях физкультурой (спортом), помещениях на территории ПВД, а также при проведении мероприятий (работ), соблюдению правил поведения в служебных и жилых помещениях, недопустимости хранения и употребления спиртосодержащих напитков.

ДД.ММ.ГГГГ с Барычевым М.В. были проведены занятия по изучению приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении внутреннего служебного распорядка».

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ весь личный состав <данные изъяты> был собран для повторного доведения требований вышеуказанных приказов, при этом сотрудникам строго указано на недопущение нарушений распорядка дня, служебной дисциплины, в том числе о запрете хранения и распития алкогольных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками <данные изъяты> был проведен повторный инструктаж о корректном и вежливом обращении в служебном коллективе, мерах безопасности в быту, при занятиях физкультурой (спортом), помещениях на территории ПВД, а также при проведении мероприятий (работ), соблюдению правил поведения в служебных и жилых помещениях, недопустимости хранения и употребления спиртосодержащих напитков (имеется ведомость).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также приобщенными к делу письменными материалами (л.д.62-122).

Исследование представленных сторонами спора доказательств и анализ установленных при разбирательстве дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска ввиду его необоснованности.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.Из содержания вышеприведенных в настоящем решении правовых норм, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Указанные выше нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также устанавливающие необходимость соблюдения вышеприведенных требований во внеслужебное время, истцом были нарушены.

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Анализ положений пункта 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В настоящем решении отмечается, что объективных данных, указывающих на нарушение ответчиком процедуры увольнения истца, при разбирательстве дела установлено не было.

В соответствии с требованиями пп. 46.11 Положения о проживании и внутреннем порядке в местах дислокации подразделений ВОГОиП МВД России, утвержденного приказом ВОГОиП МВД России от 06 августа 2019 г. № 125, запрещается появляться или находиться в расположении и (или) на территории объектов в состоянии опьянения, распивать спиртные напитки. Употреблять спиртосодержащие и иные сильнодействующие средства без назначения врача.

Применительно к установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что <данные изъяты> М.В. Барычев, призванный служить примером неукоснительного соблюдения требований законодательства Российской Федерации, ведомственных нормативных актов, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также подавать личный пример дисциплинированности подчиненному личному составу, в нарушение профессионально-этических принципов, пренебрег требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудников органов внутренних дел. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. находился на территории <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что послужило причиной досрочного прекращений его служебной командировки на территории <данные изъяты> (<адрес>) в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями был нанесен ущерб авторитету Управления МВД России по Смоленской области и органов внутренних дел Российской Федерации в целом.

Совершение Барычевым М.В. вышеуказанного проступка первого подтверждено достоверными письменными доказательствами - материалами служебной проверки, включая письменные объяснения сотрудников МВД России <данные изъяты> (л.д.74-76, 79, 83-85, 88-92).

Совокупность сведений, содержащихся в отмеченных материалах, подтверждает обстоятельства нахождения Барычева М.В. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на территории <данные изъяты>.

Во внимание при разбирательстве дела судом приняты и результаты медицинского освидетельствования, отраженные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено нахождение Барычева М.В. в состоянии алкогольного опьянения (1 измерение <данные изъяты> мг/л, 2 измерение <данные изъяты> мг/л).

Утверждение истца об имевшем место несоблюдении Управлением МВД России по Смоленской области сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, мотивированное ссылками на то, что служебная проверка инициирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказ об увольнении издан лишь ДД.ММ.ГГГГ, проверялось судом, однако не нашло объективного подтверждения при разбирательстве дела.

В соответствии с п. 3 Порядка служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377.

Согласно п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В силу п. 16 Порядка в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

В соответствии с п. 21 Порядка служебная проверка в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок в период нахождения в служебной командировке, проводится в установленном порядке по решению руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, направившего сотрудника в командировку.

Как следует из материалов дела, информационное письмо руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по факту нахождения на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> МО МВД России «Рославльский» М.В. Барычева поступило в Управление МВД России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ; в указанный день начальником Управления МВД России по Смоленской области Саржиным В.А. назначено проведение служебной проверки.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Тем самым, с учетом установленных при разбирательстве дела обстоятельств своевременности разрешения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, доводы иска о нарушении соответствующих сроков нельзя признать заслуживающими положительной оценки.

Ссылки истца на имевшее место с его стороны обращение к стоматологу не могут быть признаны основанием для удовлетворения иска. Согласно представленным <данные изъяты> сведениям, в предшествовавший направлению в служебную командировку период Барычев М.В. прошел осмотр у стоматолога, ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена санация полости рта, установлено наличие оснований для проведения ортопедического лечения. Таким образом, вышеуказанная информация, по своей сути, не свидетельствует о как таковом наличии у Барычева М.В. стоматологического заболевания, вызывающего зубную боль и требующего регулярного либо экстренного принятия обезболивающих препаратов.

Представленная <данные изъяты> информация об обращении Барычева М.В. в указанное лечебное учреждение также не свидетельствует о наличии у истца болевого синдрома в период инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, – лечение в указанном стоматологическом кабинете М.В. Барычев проходил впоследствии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189).

Довод представителя истца о том, что в занимаемом истцом кабинете не было обнаружено признаков распития спиртных напитков, в принципе не относится к числу обстоятельств, освобождающих истца от дисциплинарной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на территории <данные изъяты>. Вне зависимости от места употребления веществ, вызвавших соответствующее состояние и обстоятельств выявления такого места, истец был не вправе допускать ситуацию, при которой он находится в состоянии алкогольного опьянения – как отмечалось ранее, в местах дислокации подразделений <данные изъяты> запрещено употреблять как спиртные напитки, так и спиртосодержащие и иные сильно действующие средства без назначения врача (пп. 46.11 Положения о проживании и внутренним порядке в местах дислокации подразделений <данные изъяты>, утв. приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №).

В этой связи, суд отмечает, что само по себе употребление сотрудником органов внутренних дел в районе проведения контртеррористической операции на <данные изъяты> лекарственных препаратов, влекущих алкогольное опьянение, - в отсутствие соответствующей рекомендации врача неприемлемо.

Утверждение о том, что, фактически, в рассматриваемой ситуации служебная проверка в отношении истца должным образом не проводилась, поскольку сведения не были получены путем непосредственного опроса очевидцев происшествия, отвергаются судом. Направление в адрес УМВД России по Смоленской области исчерпывающих по содержанию объяснений лиц, которым известны обстоятельства указанного инцидента, не свидетельствует о несоответствии таких действий требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и обусловлено отдаленностью нахождения истца в служебной командировке в <данные изъяты>.

Указание истца на то, что ряд ответов из органов внутренних дел <данные изъяты> датированы ранее дат запросов из УМВД России по Смоленской области, также не свидетельствует о нарушении порядка привлечения М.В. Барычева к дисциплинарной ответственности.

Как следует из объяснений сторон, а также материалов дела, получению соответствующих ответов предшествовали телефонные обращения сотрудников Управления МВД России по Смоленской области в территориальные подразделения расположенные в <данные изъяты> с целью максимально оперативного получения информации о произошедшем инциденте, что также не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суждения истца о незаконности увольнения ввиду отсутствия принятого в порядке КоАП РФ постановления, которым установлены обстоятельства его нахождения в состояния опьянения, не могут быть признаны заслуживающими внимания, так как в соответствии с разъяснениями, данным в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (применяемого по аналогии закона), состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено медицинским заключением и другими видами доказательств.

С учетом того, что в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № имеется прямая ссылка на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исчерпывающим образом отражены все необходимые сведения о совершенном Барычевым М.В. проступке (включая место и время произошедшего инцидента, обстоятельства виновности истца в его совершении, а также наступившие негативные последствия в виде умаления авторитета органов МВД), ссылки в иске на неполноту и формальный характер содержания обжалуемого приказа, отвергаются судом.

Доводы истца о том, что в период, предшествующий вмененному инциденту, повлекшему увольнение со службы, он не допускал значительных нарушений в служебной деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к спорным правоотношениям совершение сотрудником органа внутренних дел проступка порочащего честь сотрудника полиции влечет его безусловное увольнение со службы.

Как указано выше, применение в данном случае иных мер ответственности не основано на законе - право руководителя органа внутренних дел по избранию иной более мягкой меры, нежели увольнение со службы, в отношении лица, совершившего порочащий честь сотрудника органа внутренних дел проступок, законодательством не предусмотрено.

По этим же основаниям нельзя признать обоснованными ссылки в иске на незаконность увольнения по мотиву отсутствия данных, указывающих на установление причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд констатирует, что материалами служебной проверки, проведенной в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт совершения Барычевым М.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как отмечалось ранее, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при увольнении Барычева М.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 названного Закона ответчиком соблюдены (опрошены лица, обладавшие информацией, имеющей значение для разрешения спорных правоотношений, от истца затребованы и получены письменные объяснения, проверка проведена в пределах установленного законом срока, Барычевым М.В. получена копия оспариваемого приказа и заключения служебной проверки (л.д12-24).

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, в том числе материалов служебной проверки, суд приходит к выводу о совершении Барычевым М.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у Управления МВД России по Смоленской области оснований для увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований Барычева М.В. о признании его увольнения незаконным (в том числе об оспаривании соответствующего приказа от 19 марта 2021г. №249 лс) и восстановлении в ранее занимаемой должности в связи с их необоснованностью.

С учетом изложенного, производные от основной части иска требования о взыскании утраченного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

При таком положении, с учетом установленных при разбирательстве дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Барычева Максима Вячеславовича к Управлению Министерства внутренних дел России по Смоленской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021г.

                            Судья К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-002664-09

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2869/2021