Решение по делу № 2-119/2024 (2-2225/2023;) от 15.11.2023

Дело № 2-119/2024

УИД 34RS0019-01-2023-003603-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г.                                                                     г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

с участием истца и его представителя по доверенности Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцова Александра Васильевича к Павленко Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Павленко В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> по управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Рено Каптюр был причинен ущерб.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «СОГАЗ» полис ТТТ № .... сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование» полис ХХХ № .... сроком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения ФИО2 в АО «СОГАЗ» истцу поступило страховое возмещение в размере 174 700 рублей

Указанного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонтных работ, поскольку согласно выполненному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр составила 392 615 рублей.

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составила 217 915 рублей.

Расходы на экспертизу составили 10 000 рублей, составлению доверенности 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 5 379 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 217 915 рублей, взыскать расходы по проведению независимой судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, составлению доверенности 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 5 379 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, без их повторения.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением почтового отправления с отметкой «срок хранения истек, выслано обратно отправителю», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу регистрации (...., 4 мкр., ....), что подтверждается сведениями из базы данных представленными сведениями УВМ ...., уведомлением почтового отправления с отметкой «срок хранения истек, выслано обратно отправителю», от получения судебной повестки уклонился, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки ответчика в отделение почтовой связи для получения этого извещения находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи ФИО1 несет самостоятельно.

Суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО1, признав причины неявки не уважительными.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Так, в силу положений статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

    По смыслу статьи 1079 ГК РФ – лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на автодороге Иловля-Ольховка-Камышин 146, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> по управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю Рено Каптюр был причинен ущерб.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «СОГАЗ» полис ТТТ № .... сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование» полис ХХХ № .... сроком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 174 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в выплатном деле (л.д.72-93, 95-107)

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ИРБИС», специалистом которого подготовлено заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 392 600 рублей (л.д.20-52).

     Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО1, не выполнившим требования п. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и получением механических повреждений автомобилем марки <данные изъяты>, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, на ФИО1 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ущерба.

    Определяя размер ущерба, суд, оценивая заключение ООО «ИРБИС», наряду с иными представленными в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствами, считает возможным включить данное заключение в основу своего решения, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении подробно мотивированы, экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», оснований для несогласия с выводами эксперта суд не усматривает, кроме того, не оспорено стороной ответчика.

Из положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Таким образом, действующее законодательство предполагает возможность возмещения причинителем вреда, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Экспертным заключением, выполненным ООО «Ирбис», установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для .... на дату ДТП без учета износа деталей составляет 392 615 рублей (л.д.28).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, причиненного истцу, в результате указанного выше ДТП, должен быть рассчитан как: разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> для .... на дату ДТП без учета износа деталей и страховым возмещением, в связи с чем, размер ущерба ФИО2 составит 217 915 руб. (392 615 -174 700).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Государственная пошлина при подаче искового заявления оплачена ФИО2 в размере 5 379 рублей (л.д. 8).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 379 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 11)

Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (ДД.ММ.ГГГГ длительность 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ длительность 15 минут), соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд признает расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ФИО1 в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности, а в остальной части требований, отказать.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО2 ФИО6 и ФИО5 следует, что она выдана не по конкретному делу, а предоставлена для представления интересов ФИО2 в федеральных судах, судах субъектов Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде…, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 1 700 рублей по оформлению нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился в ООО «ИРБИС» для определения стоимости восстановительного ремонта, за услуги которого оплачено 10 000 рублей, что подтверждено чек-ордером операция 58 (л.д. 19).

Поскольку заключение эксперта ООО «ИРБИС» было положено в основу судебного решения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ...., паспорт гражданина Российской Федерации № .... № .... в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 217 915 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 379 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности, услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ