Решение по делу № 33-13799/2016 от 29.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Байсариева С.Е.                     Дело №33-13799/2016

2.147г.

12 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.

судей: Киселевой А.А., Кучеровой С.М.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» к Ильиной М,А., Ильину В.Ф. о взыскании судебных расходов, заявление Ильиной М,А. и Ильина В.Ф. к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ильиной М,А. Ильина В.Ф. к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя истцов Ильиной М.А., Ильина В.Ф. – Торопынина Ю.С.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ильиной М,А., Ильина В.Ф. в пользу ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» судебные расходы по оплате экспертизы по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу Ильиной М,А., Ильина В.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> каждому.

Производство по заявленным требованиям Ильина В.Ф. к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ильиной М,А., Ильину В.Ф., ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о возмещении судебных расходов, отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ильиной М.А., Ильина В.Ф.

Свои требования мотивировало тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.10.2015 года суда исковые требования Ильиной М.А., Ильина В.Ф. к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В связи с рассмотрением указанного дела ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» понесло судебные расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере <данные изъяты>.., а также по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб на решение суда в размере <данные изъяты>. Поскольку исковые требования истцов имущественного характера судом удовлетворены частично на 23,32%, ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» просило суд взыскать с истцов судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. в равнодолевом порядке по <данные изъяты> с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в полном объеме.

В свою очередь, истцы Ильина М.А. и Ильин В.Ф. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги», которым просили взыскать с ответчика в пользу Ильина В.Ф. судебные расходы в размере <данные изъяты> в пользу Ильиной М.А. в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировали тем, что при обращении в суд с вышеуказанным иском истцом Ильиным В.Ф. были понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а также по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., истцом Ильиной М.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> С учетом удовлетворения исковых требований судом просили указанные суммы взыскать с ответчика в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Ильиной М.А., Ильина В.Ф. – Торопынин Ю.С. просит определение суда изменить, отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что поскольку истцы в силу положения Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, взыскание с них государственной пошлины незаконно. Экспертиза в ОАО НТП была назначена по инициативе суда, расходы на проведение экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ должны быть возмещены за счет федерального бюджета. Кроме того, считает незаконным прекращение производства по требования о взыскании расходов истцов на оплату экспертизы с ИП Бастриковым в размере <данные изъяты>., поскольку указанные требования не являлись предметом рассмотрения в суде.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы Ильин В.Ф. и Ильина М.А. обратились в суд с иском к 000 «Культбытстрой - лучшие дороги» о защите прав потребителей, которым просили суд взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в размере стоимости устранения выявленных дефектов в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 21 октября 2015 года исковые требования Ильиной М.А., Ильина В.Ф. к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу Ильиной М.А. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.. штраф в размере <данные изъяты> в пользу Ильина В.Ф. взыскана компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальных исковых требований истцам отказано. В удовлетворении требований ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о возмещении судебных расходов отказано. Кроме того, с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.01.2016 года решение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» без удовлетворения.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 07 июня 2016 года решение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 октября 2015 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.01.2016 года отменены в части отказа ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Ильин В.Ф. и Ильина М.А. при обращении с иском в суд просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков жилого помещения в сумме <данные изъяты>., данные исковые требования истцами поддерживались и не изменялись.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительная экспертиза, на основании которой суд определил стоимость работ, необходимых для устранения недостатков жилого помещения в сумме <данные изъяты>, признал обоснованными требования истцов в этом размере и принял решение о частичном удовлетворении их исковых требований в данной части.

Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> которые согласно платежному поручению от 22.09.2015 года №388 ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» оплатило в полном объеме, что также подтверждается договором на оказание услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы от 10.07.2015 года.

Учитывая, что имущественные требования истцов удовлетворены судом на 23,32%, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика в равнодолевом порядке компенсацию судебных расходов по оплате судебной строительной экспертизы в размере <данные изъяты>

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Разрешая требование Ильина В.Ф. о взыскании с ответчика стоимости проведения строительно-технической экспертизы ИП Бастрикова Д.Д. в размере <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в этой части, так как решением Кировского районного суда г.Красноярска от 21.10.2015 года указанные исковые требований Ильина В.Ф. были разрешены по существу и в их удовлетворении Ильину В.Ф. было отказано.

Разрешая требования Ильина В.Ф. и Ильиной М.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> каждому, суд первой инстанции со ссылкой на положений ст.100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что суммы расходов по оплате услуг представителя, понесенные Ильиной М.А. и Ильиным В.Ф. по <данные изъяты> каждым соответствует объему выполненных представителем работ с учетом требований разумности и справедливости, а именно: составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в досудебной подготовке и четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также категории рассмотренного спора.

Однако, учитывая, что имущественные требования истцов удовлетворены судом на 23,32%, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст.98 ГПК РФ, заявленные Ильиным В.Ф. и Ильиной М.А. требования о компенсации судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> каждому подлежат частичному удовлетворению, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с истцов в пользу ООО «Кульбытстрой-лучшие дороги» расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого, так как в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истицы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ возложение на истцов, освобожденных в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, является неправомерным.

Доводы частной жалобы представителя истцов о том, что расходы по экспертизе должны быть отнесены на федеральный бюджет, судебная коллегия находит несостоятельными, так как экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, которым были понесены расходы на ее оплату, в связи с чем оснований для возложения расходов на федеральный бюджет не имеется.

Доводы жалобы о том, что вопрос о взыскании расходов в пользу истцов на оплату экспертизы ИП Бастриковым в размере <данные изъяты> не был предметом рассмотрения судом, противоречат решению Кировского районного суда г.Красноярска от 21.10.2015 года, которым в удовлетворении этих требований истцам отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 08 августа 2016 года в части взыскания с Ильиной М,А., Ильина В.Ф. в пользу ООО «Кульбытстрой» расходов по госпошлине по <данные изъяты> с каждого отменить, в удовлетворении указанных требований ООО «Кульбытстрой» к Ильину В.Ф., Ильиной М.А. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: