Решение по делу № 33-7924/2022 от 22.07.2022

Судья Галкина Н.В.                                           № 33-7924/2022 (2-1287/2022)

Докладчик Сорокин А.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                        23 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Сорокина А.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Князева Валерия Николаевича

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 июня 2022 года по иску Князева Валерия Николаевича к Буткову Валерию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Князев В.Н. обратился в суд с иском к Буткову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 07.04.2018 между ним и Бутковым В.Н. заключено соглашение о разделе имущества и кредитных обязательств, в соответствие с п. 1.3 которого «… все долги банков, все кредитные обязательства, имеющиеся на момент смерти у О. переходят на её супруга Буткова В.Н. без исключения. Погашение кредитов должно осуществляться Бутковым В.Н. из личных средств…». Согласно п. 1.5 указанного соглашения «… он выплачивает Буткову В.Н. денежную сумму в размере 232 000 руб. до 01.07.2018». Передача денежных средств подтверждается распиской от 16.05.2018, в которой указано, что денежная сумма передана полностью, претензии к друг другу стороны не имеют.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 30.11.2021 судом был сделан вывод о ничтожности заключенного между ним и ответчиком соглашения о разделе имущества и кредитных обязательств от 07.04.2018, а именно «… перераспределение между наследниками наследственного имущества, подлежащего государственной регистрации, без его нотариального удостоверения является ничтожным…».

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности соглашения сторон от 07.04.2018.

Вместе с тем, он в счет погашения кредитных обязательств умершей О. передал Буткову В.Н. денежные средства в размере 232 000 руб., сомневаться в том, что за счет указанных наличных денежных средств будут погашаться долги по кредитным обязательствам, у него не имелось.

Считает, что Бутков В.Н. с 17.05.2018 безосновательно удерживает полученные от него денежные средства.

Просил взыскать с Буткова В.Н. в его пользу основной долг в размере 232 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 910,74 руб. с 01.04.2019 по 31.03.2022, а с 01.04.2022 по ставке рефинансирования за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере 5 969,11 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Рогова О.А., действующая на основании доверенности от 09.10.2020, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Относительно апелляционной жалобы Бутковым В.Н. принесены письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Рогову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, ответчика Буткова В.Н. и его представителя Кожевникова П.А., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" умерла О.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти О., наследниками О. являются её отец - истец Князев В.Н. и супруг - ответчик Бутков В.Н.

Наследственная масса состоит из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гаража (? доли в праве общей собственности) ЦК 15048, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м, с кадастровым номером №№ на земельном участке с кадастровым номером №№, размером 0,083 га, автомобиля марки Toyota Rav 4 (? доли в праве общей собственности), 2012 г. выпуска, денежных вкладов с процентами на счетах: в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк, № счета банковской карты №, с остатком на дату смерти 24,93 руб., № счета №, № счета № в подразделении №, № счета №; в ПАО «Почта Банк», счет №, страховой суммы в размере 50 000 руб., причитающихся к выплате в соответствии с договором страхования от несчастных случаев и болезней № V00127-0000085 от 18.04.2013, заключенным с ООО СК «ВТБ Страхование».

Сторонам были выданы свидетельства о праве на наследство: Буткову В.Н. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 107), на ? долю в праве общей собственности (в размере ? доли) на гараж ЦК 15048, расположенный по адресу: <адрес>, на ? долю в праве общей собственности (в размере ? доли) на автомобиль марки Toyota Rav4, на ? долю на денежные вклады с процентами, на ? долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на ? доли страховой суммы в размере 50 000 руб.; Князеву В.Н. - на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на ? доли в праве общей собственности (в размере ? доли) на гараж ЦК 15048, расположенный по адресу: <адрес>, на ? долю в праве общей собственности (в размере ? доли) на автомобиль марки Toyota Rav4, на ? долю на денежные вклады с процентами, на ? долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на ? долю страховой суммы в размере 50 000 руб.

Кроме того, 06.04.2018 Буткову В.Н. были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, а именно: на ? долю в праве общей собственности на автомобиль марки Toyota Rav4, на ? долю в праве общей собственности на гараж ЦК 15048, расположенный по адресу: <адрес>.

07.04.2018 между Князевым В.Н. и Бутковым В.Н. подписано соглашение о разделе имущества и кредитных обязательств, доставшихся в наследство от умершей О., согласно п. 1.5 которого Князев В.Н. выплачивает Буткову В.Н. денежную сумму в размере 232 000 руб. до 01.07.2018 (л.д. 10).

Как следует из представленной расписки в передаче денежных средств, 16.05.2018 Бутков В.Н. получил от Князева В.Н. денежную сумму в размере 232 000 руб. на основании выполнения пункта 1.5 соглашения о разделе имущества и кредитных обязательств, доставшихся в наследство от умершей О. от 07.04.2018 (л.д. 11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.11.2021, рассмотревшей гражданское дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Буткова В.Н. на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 августа 2021 года по иску Буткова В.Н. к Князеву В.Н. о взыскании денежных средств с наследника, встречному исковому заявлению Князева В.Н. к Буткову В.Н. о взыскании денежных средств с наследника, сделан вывод, что наличие заключенного между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества, где одним из условий является возложение кредитных обязательств наследодателя только на Буткова В.Н., противоречит требованиям закона, поскольку перераспределение между наследниками наследственного имущества, подлежащего государственной регистрации, без его нотариального удостоверения, является ничтожным (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что 16.05.2018 Бутков В.Н. получил от Князева В.Н. денежную сумму в размере 232 000 руб. во исполнение соглашения о разделе наследственного имущества 07.04.2018, а, поскольку соглашение является ничтожной сделкой, пришел к выводу о том, что исполнение по такой сделки подлежит возврату.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений статей 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении спора, указав на начало течения срока с момента передачи денежных средств, то есть с 17.05.2018.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исчисление этого срока зависит от того, кто подал иск: если сторона сделки, срок начинает течь со дня, когда началось её исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть, одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Срок исковой давности по ничтожной сделке следует исчислять со дня совершения сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение соглашения о разделе наследственного имущества от 07.04.2018 в части передачи денежных средств Букину В.Н. Князевым В.Н. началось 16.05.2018, соответственно вывод суда об исчислении срока исковой давности с 17.05.2018 является правильным.

Поскольку с момента начала исполнения сделки до момента обращения истца в суд, состоявшегося 11.04.2022, прошло больше трех лет, судом правильно признано, что исковая давность для предъявления таких требований пропущена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, и на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, не содержат, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.А. Гребенщикова

Судьи                                          А.В. Сорокин

                                         О.А. Борисенко

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 года.