Решение по делу № 2-514/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-514/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года     п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием представителя ответчика Чуженковой В.Н. - Соловьева А.С.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Чуженковой В. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, встречному иску Чуженковой В.Н. к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ЗАО «СК Благосостояние» о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось с иском к Чуженковой В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя тем, что 14.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... на выдачу кредитного лимита в пределах 100000 рублей, которые ответчица могла использовать в течение 60 месяцев с взиманием 0,0614% в день за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования, с ежемесячным погашением 2 % от остатка задолженности по кредитной карте. Денежные средства поступили на счет заемщика и в этот же день были им сняты в полном объеме. Ответчику направлялось уведомление о наличии долга, однако, обязательство исполнено не было. ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» просило расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по состоянию на 24.03.2015 года в сумме 93115,72 рублей, из которых: 73615,22 рублей - основная задолженность, 13860,38 рублей - проценты, 5640,12 рублей - пени, а так же взыскать с Чуженковой В.Н. проценты за пользование кредитом по ставке 0,14% в день за период с 25.03.2015 года по день вступления в законную силу решения суда и госпошлину в сумме 8993,47 рубля.

Чуженкова В.Н. обратилась с встречным иском к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ЗАО «СК Благосостояние» о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что одновременно с заключением договора страхования ей была навязана дополнительная услуга страхования от несчастных случаев и болезней, за которую истица заплатила 13710 рублей. Данные действия банка являются незаконными, поскольку истице не была выдана информация о предоставляемой слуге, а так же подписывая типовую форму договора она полагала, что условие о страховании является обязательным. У истицы отсутствовала возможность выбора страховой компании. В связи с чем действиями ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Чуженковой В.Н. причинен моральный вред. Чуженкова В.Н. просила признать ничтожным договор страхования (полис) №... от 14.10.2013 года, заключенный между ней и ЗАО «СК Благосостояние», взыскать с ЗАО «СК Благосостояние» в ее пользу сумму страховой премии в размере 13710 рублей, взыскать с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в пользу Чуженковой В.Н. моральный вред в размере 20000 рублей.

Представитель истца - ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица Чуженкова В.Н., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковые требования ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», в которых указала, что неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, в связи с чем просила ее снизить до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Представитель ответчицы Чуженковой В.Н. - Соловьев А.С. встречные исковые требования Чуженковой В.Н. поддержал по изложенным основаниям, исковые требования ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» не признал.

Представитель ответчика ЗАО «СК Благосостояние», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на встречные исковые требования Чуженковой В.Н., в которых указал, что Чуженковой В.Н. не представлено никаких доказательств принуждения ее к заключению договора страхования. Договор страхования начал действовать 14.10.2013 года, с иском истец обратилась 09.06.2015 года, то есть между сторонами договор действовал около двух лет и страховщик в течение данного срока осуществлял страховую защиту страхователя. При наступлении страхового случая страховщик был бы обязан выплатить страховое возмещение. Следовательно, требование истца о возврате уплаченной страховой премии спустя такой срок свидетельствует о злоупотреблении страхователем своими гражданскими правами. Истец не предоставил доказательств обращения к ответчику с просьбой о заключении договора на других условиях, либо заключения договора с другой страховой компанией.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Новоусманском, Панинском, Рамонском районах, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что договор страхования является навязанной услугой к кредитному договору, поэтому является ничтожным.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Чуженковой В.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 14.10.2013 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Чуженковой В.Н. был заключен кредитный договор №... на сумму 100000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 0,06149% в день, путем подписания заявления на выдачу кредита и присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА». До 20 числа каждого месяца заемщику необходимо погашать 2% от остатка задолженности. Датой полного погашения кредита указано 31.10.2018 года.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С момента получения кредита по настоящее время заемщик допускал просрочку внесения обязательных платежей.

06.02.2015 года ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» направило Чуженковой В.Н. предсудебное уведомление с требованием погасить задолженность.

Из расчета задолженности по кредитному договору №..., представленного ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», следует, что за период с 14.10.2013 года по 24.03.2015 года у Чуженковой В.Н. образовалась задолженность в общей сумме 93115,72 рублей, из которых 73615,22 рублей - основной долг, 13472,39 рубля - проценты за пользование кредитом, 387,99 рублей - проценты на просроченный основной долг, 5640,12 рублей - неустойка.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная по содержанию норма действовала во время заключения кредитного договора №....

Подписывая заявление на выдачу кредита, Чуженкова В.Н. согласилась с условием договора, что в случае несвоевременного исполнения обязательств Чуженкова В.Н. обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что неустойка (пени) рассчитана за период с 22.12.2014 года по 20.03.2015 года и составляет: по просроченному основному долгу - 5542,85 рубля, по просроченным процентам - 10097,27 рублей, а всего 15640,12 рублей. Однако банк просит взыскать с Чуженковой В.Н. неустойку в размере 5640,12 рублей, самостоятельно снизив ее на 10000 рублей.

В то же время, указанный размер неустойки по отношению к основному долгу является явно несоразмерным, в связи с чем суд считает необходимым снизить ее до 3640,12 рублей.

Расчет процентов за пользование кредитом с 25.03.2015 года по 29.07.2015 года, то есть по день вынесения решения производится из суммы основного долга - 73615,22 рублей, количества дней пользования кредитом - 127 дней и процентной ставки 0,14% в день, установленной абзацем вторым заявления на выдачу кредита (оборот), и выглядит следующим образом:

73615,22 х 127 х 0,14% = 13088,79 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Чуженковой В.Н. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору и пени в общей сумме 102564,39 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №... от 14.10.2013 года, заключенный между ЗАО «АКБ ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Чуженковой В.Н.

14.10.2013 года между ЗАО «СК Благосостояние» и Чуженковой В.Н. заключен договор страхования (полис №...), по которому осуществлено страхование жизни и здоровья Чуженковой В.Н. от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита. Выгодоприобретателями по риску смерти и стойкой нетрудоспособности/инвалидности являются: ЗАО «АКБ ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в размере задолженности страхователя на дату страхового случая по кредитному договору, увеличенной на 10% и застрахованный либо законные наследники застрахованного в случае его смерти - в размере оставшейся после выплаты первому выгодоприобретателю доли страховой суммы. Страховая премия установлена в размере 11550 рублей.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В кредитном договоре №... от 14.10.2013 года, заключенном между ЗАО «АКБ ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Чуженковой В.Н., отсутствуют какие-либо указания на необходимость обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, либо заключения иного договора страхования. Чуженковой В.Н. не представлено доказательств, что предоставление кредита ЗАО «АКБ ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Напротив, договор страхования (полис № ETD-049096/2013) был заключен после заключения кредитного договора и его исполнения, поскольку в полисе указан номер кредитной карты Чуженковой В.Н. (пункт 1 Полиса).

Иных доказательств для признания договора страхования (полис №...) ничтожным Чуженковой В.Н. не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор страхования заключен 14.10.2013 года, а с исковым заявлением о признании его ничтожным Чуженкова В.Н. обратилась 09.06.2015 года, то есть более 1,5 лет Чуженкова В.Н. знала о сделке, являлась застрахованным лицом и до обращения в суд ЗАО «АКБ ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ней с иском о взыскании задолженности по кредитному договору не оспаривала его действительность. Такие действия в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом.

Таким образом, суд считает необходимым отказать Чуженковой В.Н. в удовлетворении встречного иска к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ЗАО «СК Благосостояние» о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии.

Учитывая, что требование Чуженковой В.Н. о взыскании с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» компенсации морального вреда производно от требования о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, в удовлетворении которых отказано, такое требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» была оплачена государственная пошлина в размере 8993,47 рубля.

Учитывая размер удовлетворенной суммы иска и исходя из требований статьи 333.19 НК РФ, с Чуженковой В.Н. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3251,28 рубль.

Остальная сумма госпошлины в размере 5669,38 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» как уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №... от 14.10.2013 года, заключенный между ЗАО «АКБ ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Чуженковой В. Н..

Взыскать с Чуженковой В. Н. в пользу Закрытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору и пени в общей сумме 102564 (сто две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 39 копеек, и судебные расходы в сумме 3251 (три тысячи двести пятьдесят один) рубль 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» отказать.

В удовлетворении встречного иска Чуженковой В. Н. отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» из средств федерального бюджета излишне уплаченную на расчетный счет 40101810500000010004 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области государственную пошлину при подаче иска по платежному поручению № 5 от 01.04.2015 года в сумме 5669 (пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок после его вынесения.

Судья          С.А. Бородкин