Решение по делу № 2-2905/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-2905/2023

УИД 26RS0035-01-2023-003832-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                    12 октября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Плясова Сергея Владимировича к ООО «Ассист-А» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плясов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Ассист-А» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Плясовым С.В. (истцом), и Банком ВТБ (ПАО) (далее -Банк) заключен Кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого выдан кредит в размере 874 760 рублей для приобретения автотранспортного средства LADA GRANТА, идентификационный номер (VIN): №, 2023 года выпуска, из которых 640 000 рублей - суммы оплаты ТС, 32 760 рублей - сумма оплаты по договору страхования, 202 000 рублей - сумма оплаты Договора с ООО «Ассист-А». Представитель банка в автосалоне пояснил, что при заключении кредитного договора необходимо заключение договора об оказании помощи на дорогах. Истцом в тот же день заключен договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), согласно которому ответчик обязался предоставить помощь на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429 ГК РФ). Как следует из п. 4 договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 202 000 (двести две тысячи) рублей. В п.5.4 договора указано, что цена абонентского обслуживания составляет 10 100 (десять тысяч сто) рублей, а цена консультации составляет 191 900 (сто девяносто одна тысяча девятьсот) рублей. После заключения кредитного договора истцом установлено мобильное приложение Банка, в чате которого еще раз задан вопрос о необходимости заключения договора помощи на дорогах. В ответ сотрудник в чате пояснил, что указанный договор является добровольным, а не обязательным при заключении кредитного договора, без заключения которого кредит банком предоставляется. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление о расторжении договора оказания услуг и о возврате полной стоимости договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ассист-А" вручено заявление о расторжении договора. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислена на банковский счет денежная сумма в размере 10 100 (десять тысяч сто) рублей – с наименованием платежа «возврат ден. средств по договору, в связи с его расторжением». После получения ответчиком заявления о расторжении договора письменный ответ не последовал, но состоялся телефонный разговор с сотрудником ООО «Ассист-А», который пояснил, что денежные средства в сумме 191 900 рублей возврату не подлежат ввиду оказания услуги по консультации при подписании кредитного договора. Истец в оказании консультаций не нуждался, а также при подписании указанных документов каких-либо консультаций со стороны ответчика не было оказано и представитель ответчика ООО «Ассист-А», находящийся и зарегистрированный в Республике Татарстан в момент приобретения автомобиля и подписания документов отсутствовал, что подтверждается скан - копией подписи генерального директора Галяутдинова С.И. и скан-копией печати ответчика на документах. Кроме того, согласно Выписке из ЕГРЮЛ на территории Ставропольского края филиалов и представительств ООО "Ассист-А" не имеет. Считает, что отказ ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в пользу истца является необоснованным и нарушающим права истца. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя. 18 июля ответчику вручено заявление о расторжении договора, последним днем исполнения обязательств в полном объеме является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом расчет суммы неустойки необходимо вести с 29 июля в размере 5757 рублей (191 900 х 3%) за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 39 дней х 5 757 руб. = 224 523 рубля. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату полной стоимости договора, в том числе за не оказанную консультацию, принесло истцу моральные страдания, связанные с неполучением в полном объеме той суммы, которая подлежала возврату и планировалась на погашение досрочного погашения. Истец перенес переживания и стрессы по поводу возврата неполной суммы, а также при получении консультаций у специалистов по настоящему вопросу. Из-за недобросовестного поведения ответчика истец вынужден выплачивать проценты по кредиту в большей сумме, ввиду невозможности частичного погашения кредита досрочно. Неправомерные действия/бездействия ответчика, выражающиеся в навязывании услуги на сумму, составляющую 23% заемных средств, что увеличило размер кредитных обязательств, отказе от добровольного возврата денежных средств, уплаченных за услугу, которая не была предоставлена, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в необходимости изыскания денежных средств из семейного бюджета на досудебные и судебные расходы. Моральный ущерб, нанесенный ответчиком в результате его неправомерных действий, истец оценивает в 30 000 рублей. Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (и. 16 ст13 Закона). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 95 950 рублей (191 900 х50% - 95 950).

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Ассист-А» в пользу Плясова Сергея Владимировича незаконно удержанные денежные средства в размере 191 900 рублей; сумму неустойки в размере 224 523 рубля; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы при удостоверении доверенности в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины.

Истец Плясов С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель истца Плясова С.В. по доверенности Стрельникова О.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщила, представила суду заявление об отказе от части исковых требований, а именно отказ от требования о взыскании в пользу Плясова С.В. с ООО «ассист-А» неустойки в размере 224523 рубля.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от вышеуказанной части исковых требований.

В остальной части заявленных исковых требований, согласно представленной позиции по делу, истец полностью иск поддерживает и просит суд удовлетворить его в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ассист-А» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление Плясова С.В. в соответствии с которыми просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, а именно снизить сумму штрафа до разумной величины в 6309 рублей 04 коп., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО), ООО «Автопрестиж – Лада» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представлено.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты стоимости автомобиля между Банк ВТБ (ПАО) и Плясовым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Плясову С.В. предоставлен кредит в размере 874760 рублей 00 копеек, под 16,30 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопрестиж-Лада»» и Плясовым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA GRANTA, 2023 года выпуска, стоимостью 1085900 рублей, для личных нужд. Согласно акту приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ между Плясовыфм С.В. и ООО «Ассист-А» заключен договор № (Автодруг-3) и предоставлен к договору сертификат, согласно условиям которого ответчиком предоставляются услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации автомобиля с места ДТП, эвакуация при ДТП, при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультации, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Цена консультации определена согласно п. 5.4. договора.

Согласно п. 2 договора услугами по Договору являются: 2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.2. договора одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Даная консультационная услуга не предполагает составления каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизина, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 4 вознаграждение компании по договору составляет 202000 рублей. Цена абонентского обслуживания (п.5.4.) помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 10100 рублей, цена консультации 191900 рублей.

Оплата услуги по программе «Автодруг-3» была перечислена ООО «Ассист-А» в рамках заключенного кредитного договора Банк ВТБ (ПАО). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Плясовым С.В. направлено заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг «Помощь на дорогах» заключенного между ООО «Ассист-А» и Плясовым С.В. и возврате уплаченных за договор денежных средств в размере 202000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассист-А» произвело частичный возврат денежных средств в размере 10100 рублей, что подтверждается самим истцом, а также справкой по операциям.

В оставшейся части цены договора 191900 рублей, заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, ответ на претензию отсутствует, что послужило поводом истцу для обращения в суд.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом доказательств того, что истец приобрел автомобиль, а следовательно и услугу в предпринимательских целях со стороны ответчика не представлено. Наоборот, суд установил, что истец приобрел автомобиль как физическое лицо, заключил кредитный договор также, как физическое лицо, и стороной сертификата указан, как физическое лицо. Наличие статуса у физического лица, как самозанятого, или ИП, безусловно не свидетельствует о приобретении услуги в связи с предпринимательской деятельностью, и не исключает приобретение услуг, товаров для своих личных нужд, как в рассматриваемом случае.

Таким образом, ООО «Ассист-А» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договора.

Таким образом, истцом реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Ответчик осуществил возврат денежных средств не в полном объеме, в рамках расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3), чем нарушил установленные законом права истца, как потребителя.

Суд, проверяя доводы стороны ответчика об исполнении условий п. 2.2. Договора на сумму 191900 рублей, не может с ними согласиться.

В силу п. 4 договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 202000 рублей.

Согласно п. 5.4. договора цена консультации составляет 191900 рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 10100 рублей.

В рамках заключенного договора, истцом получен, и подписан Сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом, в силу положений п. 5 договора, Сертификат является его неотъемлемой частью, и предоставляется потребителю одновременно с заключением и подписанием Договора.

Сертификат является основанием для предоставления услуг потребителю.

При этом положения п. 1.2 Сертификата содержат в себе заранее прописанные в него условия, что клиенту оказана, предусмотренная п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4. договора (191900 рублей).

Анализируя содержание договора оказания услуг, сертификата, услуги истцу оказаны в г. Казань, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Ассист-А», сведений о наличии филиалов и представительств в г. Ставрополе, где приобретался автомобиль истцом - не имеется.

Договор купли - продажи автомобиля, кредитный договор, заключались в г. Ставрополь, где осуществляет свою деятельность ООО «Автопрестиж-Лада» г. Ставрополь (продавец автомобиля).

Исполнителем услуг по Договору абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе № от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3) указан Галяутдинов С.И., являющийся генеральным директором ООО «Ассист-А», тогда как все документы оформлял менеджер по продажам ООО «Автопрестиж-Лада», совместно с сотрудником Банк ВТБ (ПАО), что стороной ответчика не опровергается.

Филиалов, представительств, сотрудников ООО «Ассист-А» в г. Ставрополе не имеет, факт оказания услуг директором ООО «Ассист-А» Галяутдиновым С.И. материалы дела не содержат. Договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и Сертификат к договору подписаны со стороны ООО «Ассист-А» руководителем общества факсимильной подписью, что означает, что он не присутствовал при подписании договора в этот день. Доказательств того, что один из сотрудников автосалона, или банковский консультант, или иное лицо присутствующее в момент заключения сертификата лицо, является сотрудником ответчика и присутствовало в автосалоне на законных основаниях, суду не представлено.

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО «Ассист-А».

Из кредитного договора потребительского кредита следует, что все документы оформляла от Банк ВТБ (ПАО) Аслаян В.Р., каких-либо доказательств оказания непосредственно Галяутдиновым С.И. первичной консультации по вопросам кредитования и страхования материалы дела не содержат, также доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) в качестве кредитной организации был выбран клиентом благодаря консультированию ООО "Ассист-А", а не по предложению самого истца, ответчиком суду не представлено следовательно, не подтвержден факт оказания услуг директором ООО "Ассист-А".

Ссылка ответчика на список городов присутствия не свидетельствует с очевидностью о том, что в дату заключения спорного договора Галяутдинов С.И. присутствовал при подписании договора и оказывал информационные услуги истцу. Приложенный сборник информационных материалов не может быть принят во внимание, поскольку не представлено доказательств ознакомления истца с данными материалами, доказательств того, что именно на основании данных информационных материалов истец принял решение по страховым, кредитным или иным продуктам. К сертификату и договору данные материалы, как приложение, не значатся. Подпись истца на данных материалах об ознакомлении отсутствует.

Ссылка ответчика на доверенное лицо по данному договору (партнер исполнителя в автосалоне г.Ставрополь) – Дросову А.О. в отношении которой представлена доверенность с правом, в том числе, подписания договора, не может быть учтена. Подпись в договоре и сертификате (Автодруг-3) самой Дросовой А.О. отсутствует, также не представлено доказательств ее фактического присутствия в автосалоне г.Ставрополя на законных, оформленных надлежащим образом основаниях.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не принимается судом, поскольку решения основаны на иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым спором.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, что услуги по оспариваемому договору были оказаны, нельзя признать обоснованными.

Доказательств, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные договором, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о возврате денежных средств (платы).

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму оплаченной платы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3) в размере 191 900 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены в полном объеме, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части (25 000 рублей) данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 191900 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет 98450 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 95950 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взыскании суммы штрафа в размере 95950 рублей, поскольку часть 3 статьи 196 ГПК РФ не допускает выход суда за рамки заявленных требований по данной категории дел.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним (штрафу) положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика о том, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что законодателем специально установлен повышенный размер финансовой санкции (штрафа в 50 процентов от суммы удовлетворённых требований) в целях побуждения исполнителя к надлежащему исполнению услуг (обязанностей) в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителя.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы штрафа, в связи, с чем взыскивает с ответчика сумму штрафа в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работы проделанной представителем, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Ассист-А» в пользу истца Плясова С.В. денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по конкретному спору, а также выдана на представление в иных организациях.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 5138 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Плясова Сергея Владимировича к ООО «Ассист-А» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Ассист-А» (ИHH №, ОГРН №) в пользу Плясова Сергея Владимировича паспорт гражданина РФ: № денежные средства в размере 191900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 95950 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Плясова Сергея Владимировича к ООО «Ассист-А» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Ассист-А» (ИHH №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 5138 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий судья                                                                 В.В. Миронюк