Решение по делу № 33-12276/2024 от 18.06.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-12276/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7585/2022

УИД 16RS0042-03-2022-006093-45

Учёт № 179г

Судья Гайнутдинова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Курниковой С.С. и Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева В.С., представляющего интересы Станислав Е.В., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Станислав Е. В. (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Круиз» (ИНН ....) о взыскании убытков в размере 62 040 рублей, неустойки в размере 62 040 рублей за период с 1 января 2022 года по 26 мая 2022 года, неустойки в размере 3 % от суммы невыплаченного турпродукта, начиная с 27 мая 2022 года до даты фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав посредством использования средств видеоконференцсвязи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан пояснения представителя истца Станислав Е.В. Кудрявцева В.С. и посредством использования средств видеоконференцсвязи на базе Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области пояснения представителя ответчика ООО «Круиз» Захарина А.С., судебная коллегия

установила:

Станислав Е.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Речные Линии» (далее также ответчик) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 4 ноября 2019 года истцом приобретен тур по маршруту Казань – Самара – Саратов – Самара – Казань на корабле «Александр Невский» (проект 588) .... с 1 мая 2020 года по 5 мая 2020 года и заключен договор ...., за что оплачено 62 040 рублей.

Станислав Е.В. со своей семьей не воспользовалась путевкой, так как тур был рассчитан на май 2020 года и не мог быть реализованы в связи с эпидемиологической обстановкой в стране.

30 марта 2022 года в адрес турагента направлено досудебное требование (заявление) с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Требование получено 8 апреля 2022 года. Какого-либо ответа не поступило.

Истец указывает, что неоднократно обращался к турагенту, однако ответа на письма не получал.

На основании изложенного Станислав Е.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 62 040 рублей, неустойку в размере 62 040 рублей за период с 1 января 2022 года по 26 мая 2022 года, неустойку в размере 3 % от суммы невыплаченной стоимости туристского продукта с 27 мая 2022 года до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 500 рублей.

В апелляционной жалобе Станислав Е.В., считая решение суда незаконным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ей на счет поступили денежные средства от ООО «Морские и речные круизы» в размере 62 040 рублей, однако они не зачтены ни ответчиком, ни субагентом как выплаченные за счет туроператора ООО «Круиз». Полагает, что в любом случае данные денежные средства поступили лишь 2 июня 2022 года, а не до 31 декабря 2021 года. Считает выводы суда о своевременном возврате денежных средств не соответствующими ни материалам дела, ни фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Станислав Е.В. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение. Исковое заявление Станислав Е.В. к ООО «Круиз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Круиз» в пользу Станислав Е.В. неустойка в размере 62 040 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 33 520 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 500 рублей. В удовлетворении требования Станислав Е.В. о возмещении убытков отказано. Взыскана с ООО «Круиз» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 2 361 рубль 21 копейка.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что неустойка подлежит взысканию, поскольку нарушены сроки возврата денежных средств, оплаченных за туристический продукт.

Представитель ответчика ООО «Круиз» в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Пояснил, что денежные средства истец перечислял в адрес ООО «Морские и речные круизы», поэтому неустойка с ООО «Круиз» взыскана быть не может.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 2, 5 Положения об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 ноября 2019 года истцом приобретен по договору о реализации туристского продукта с ООО «Морские и речные круизы» тур на корабле «Александр Невский» (проект 588) N 201 в период с 1 мая 2020 года по 5 мая 2020 года, стоимостью 62 040 рублей, заявка .....

Стоимость тура полностью оплачена истцом.

Между ООО «Инофлот Москва» и ООО «Морские и речные круизы» 24 декабря 2015 года заключен договор .....

Турагент ООО «Морские и речные круизы» заключил договор о реализации туристского продукта .... от 7 ноября 2019 года с субагентом ООО «Инфофлот Москва», действующим по поручению туроператора ООО «Круиз» на основании договора .....

На основании пункта 3 Приложения .... к договору услуги, входящие в состав заказываемого туристского продукта, оказываются ООО «Круиз», реестровый номер РТО 000958 (<адрес>).

В соответствии с пунктом 1.1 договора турагент принимает на себя обязательства произвести бронирование у туроператора, выбранного заказчиком туристского продукта комплекса услуг, а заказчик обязуется его принять и оплатить.

Туроператором круизов на теплоходе «Александр Невский» является ООО «Круиз» (номер в реестре туроператоров – РТО 000958).

ООО «Морские и речные круизы» по заявке .... стоимость путевки в размере 54 249 рублей 76 копеек ООО «Инфофлот Москва» оплачена по платежным поручениям .... от 7 ноября 2019 года, .... от 24 декабря 2019 года.

Истец со своей семьей не воспользовалась путевкой, так как путевка была рассчитана на май 2020 года, а туры не могли быть реализованы в связи с эпидемиологической обстановкой в стране.

27 декабря 2021 года ООО «Инфофлот Москва» возвратило в ООО «Морские и речные круизы» денежные средства в размере 54 249 рублей 76 копеек по заявке .... за путевку на теплоходе.

30 марта 2022 года истец направила претензию с требованиями о расторжении договора .... от 4 ноября 2019 года и возврате уплаченных по данному договору средств в ООО «Морские и речные круизы», врученную 8 апреля 2022 года.

8 апреля 2022 года ООО «Инфофлот Москва» направило ответ от 6 апреля 2022 года Станислав Е.В. по адресу, указанному ею в претензии посредством почтовой корреспонденции, в котором указано, кто является туроператором в данном круизе, а также что средства в размере 54 249 рублей возвращены (согласно платежному поручению .... от 27 декабря 2021 года) в адрес турагента ООО «Морские и речные круизы», с которым у истца заключен договор о реализации туристского продукта .... от 4 ноября 2019 года.

2 июня 2022 года ООО «Морские и речные круизы» возвратило истцу денежные средства в размере 62 040 рублей 11 копеек по заявлению от 27 мая 2022 года, что подтверждается платежным поручением .....

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года установлено, что истец имел право отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств в связи с существенным изменением обстоятельств. Вместе с тем, ответчиком ООО «Круиз» денежные средства были возвращены с нарушением срока, чем были нарушены права потребителя и истцу причинен моральный вред.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Круиз» в пользу Е.В. Станислав подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5 000 рублей х 50%).

Учитывая, что штраф установлен законом как способ обеспечения исполнения обязательств исполнителя и мера его имущественной ответственности за неудовлетворение требований потребителя, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, при этом возврат денежных средств истцу произведен только 2 июня 2022 года, в то время как срок истек 31 декабря 2021 года, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими применению положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к случаю несвоевременного возврата ООО «Круиз» денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика ООО «Круиз» судом установлено не было.

Учитывая изложенное требование о взыскания с туроператора ООО «Круиз» в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 62 040 рублей за период с 1 января 2022 года по 1 июня 2022 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, объем удовлетворенных исковых требований, что истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков в размере 62 040 рублей 10 июня 2022 года, то есть уже после возврата ответчиком указанной суммы 02 июня 2022 года, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать в пользу Станислав Е.В. с ООО «Круиз» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу в приведенной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отменить.

Взыскать с ООО «Круиз» (ИНН ....) в пользу Станислав Е. В. (паспорт ....) штраф 2 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Круиз» (ИНН ....) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи