Решение по делу № 8Г-20591/2023 [88-21039/2023] от 23.10.2023

УИД 66RS0004-01-2022-010494-25

Дело №88-21039/2023

Мотивированное определение

составлено 20 декабря 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                               05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.

        судей                        Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.

        с участием прокурора            Потапченко А.Е.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-821/2023 по иску Киргинцева Анатолия Андреевича, Киргинцевой Ирины Анатольевны, Муравьевой Юлии Андреевны к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира в Свердловской области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству финансов России, Министерству финансов Свердловской области, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в Свердловской области, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, Государственному федеральному охотничьему надзору Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Федеральному Агентству по рыболовству Российской Федерации, Нижне-Обскому управлению Федерального Агентства по рыболовству Российской Федерации о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,

        по кассационным жалобам Киргинцева Анатолия Андреевича, Киргинцевой Ирины Анатольевны, Муравьевой Юлии Андреевны, Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира в Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения истцов Киргинцевой И.А., Киргинцева А.А., представителя истцов Петрова А.Б., представителя Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Бабаевой Н.Е. поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киргинцев А. А., Киргинцева И. А., Муравьева Ю. А обратились с иском к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерству финансов России, Министерству финансов Свердловской области, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в Свердловской области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Государственному федеральному охотничьему надзору Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Федеральному Агентству по рыболовству Российской Федерации, Нижнеобскому управлению Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации, с учетом уточнений, о взыскании солидарно денежной компенсации в размере 12 066664,95 руб., компенсации морального вреда 1 000 000 руб. в пользу каждого, также Киргинцев А. А., Муравьева Ю. А. просили взыскать с Нихти Л. В. компенсаци. морального вреда в размере 5 000 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что Киргинцев А.А., Киргинцева И.А. и Муравьева Ю.А. являются, соответственно, сыном, вдовой и дочерью погибшего 28 ноября 2019 года Киргинцева А.А., котороый на момент гибели состоял в трудовых отношениях с Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области. Смерть Киргинцева А.А. наступила при исполнении им служебных обязанностей при выполнении совместного оперативного мероприятия (рейда) на водном объекте совместно с государственным инспектором Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ворохобовым С.В. Полагают, что Киргинцев А.А. как должностное лицо контролирующего органа, осуществляющий функции представителя власти, подлежал обязательному государственному страхованию, которое в нарушение закона ответчиками осуществлено не было, в связи с чем ответчики должны нести ответственность на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании в рамках Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». В случае страхования погибшего, им полагалось бы страховое возмещение в размере его 180 средних месячных заработков. Также указали на то, что вследствие гибели близкого человека, им причинен моральный вред, который не возмещен. Несмотря на наличие обвинительного приговора в отношении Нихти Л.В., осужденного Свердловским областным судом 10 сентября 2020 года по подпункту «б» части 2 статьи 105 и части 3 статьи 30, подпункту «а», «б» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется вина иных ответчиков, не исполнивших обязанность по обеспечению работнику здоровых и безопасных условий гражданской службы, а потому они должны нести гражданско-правовую ответственность.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области взыскана компенсация морального вреда в пользу Киргинцевой И. А. в сумме 110 000 руб., в пользу Киргинцева А. А. в сумме 60 000 руб., в пользу Муравьевой Ю. А. в сумме 60 000 руб. С Нихти Л. В. взыскана компенсация морального вреда в пользу Киргинцева А. А. в сумме 540 000 руб., в пользу Муравьевой Ю. А. в сумме 540 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С Нихти Л. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2023 года в части размера взысканной компенсации морального вреда в пользу Киргинцева А.А., Киргинцевой И.А., Муравьевой Ю.А. изменено. С Нихти Л.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу Киргинцева А.А. 2 000 000 руб., в пользу Муравьевой Ю.А. – 2 000 000 руб. С Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области взыскана компенсация морального вреда в пользу Киргинцевой И.А. 1 000 000 руб., в пользу Киргинцева А.А. – 1 000 000 руб., в пользу Муравьевой Ю.А. – 1 000 000 руб. В остальной части решение это же суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киргинцев А.А., Киргинцева И.А., Муравьева Ю.А., Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира в Свердловской области ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 1 статьи 3761 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено - 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда - 21 июля 2023 года.

Таким образом, последний день срока для подачи кассационной жалобы на вышеназванные судебные акты – 21 октября 2023 года.

Кассационная жалоба Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира в Свердловской области подана в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 09 ноября 2023 года, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока на обжалование в кассационном порядке принятых по гражданскому делу судебных актов, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления Департаментом не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 3791 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира в Свердловской области решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В поступивших письменных возражениях на кассационную жалобу истцов, представители Министерства финансов Свердловской области, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, прокурор Свердловской области просят оставить судебные акты без изменения.

Истец Муравьева Ю.А., ответчик Нихти Л.В., представители ответчиков: Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации; Государственного федерального охотничьего надзора Российской Федерации; Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации, Нижнеобского управления Федерального агентства по рыболовству; Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области; Министерства финансов России, Министерства финансов Свердловской области; Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в Свердловской области; третьи лица Ворохобов С.В., Киргинцева Г.В. участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истцов Киргинцеву И.А. и Киргинцева А.А., представителя истцов Петрова А.Б., представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу истцов, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Киргинцев А.А. являлся государственным гражданским служащим, на основании служебного контракта от 01 июня 2014 года и приказа о назначении на должность от                         03 июня 2014 года № 94 л/с, замещал должность главного специалиста отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, федеральному государственного охотничьему надзору Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

В соответствии с приказом от 15 февраля 2019 год № 38                             Киргинцев А.А. исполнял должностные обязанности на территории Тавдинского городского округа и Таборинского муниципального района Свердловской области.

27 ноября 2019 года Киргинцев А.А. совместно со старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ворохобовым С.В. осуществлял свои должностные полномочия, возложенные на него работодателем, по выявлению нарушений природоохранного законодательства в части правил охоты, охраны объектов животного мира и среды их обитания на водных объектах.

В тот же день, при исполнении должностных обязанностей в результате умышленных действий Нихти Л.В. получил огнестрельное пулевое ранение нижней трети правого плеча и иные повреждения, которые привели к смерти 28 ноября 2019 года.

Приговором Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года установлено, что 27 ноября 2019 года в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 10 мин. в ходе проведения совместного рейда государственный инспектор федерального государственного охотничьего надзора Киргинцев А.А. и старший государственный инспектор Федерального агентства по рыболовству Ворохобов С.В. прибыли на участок местности возле озера Поговор в 30 км от села Таборы Свердловской области, где представились встреченному ими Нихти Л.В., осмотрели территорию и, обнаружив деревянный короб с выловленной Нихти Л.В. рыбой, приступили к оформлению данного обстоятельства. Нихти Л.В., действуя умышленно, понимая, что Киргинцев А.А. и Ворохобов С.В. являются должностными лицами и, желая воспрепятствовать правомерному осуществлению ими служебной деятельности по фиксации следов незаконной добычи им рыбы, с целью убийства двух лиц взял двуствольное гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-43 12 калибра и произвел один выстрел в Киргинцева А.А., причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде сквозного огнестрельного ранения, в результате чего 28 ноября 2019 года наступила смерть Киргинцева А.А. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Тавдинская Центральная районная больница».

Незамедлительно после того, как Киргинцев А.А. упал на землю, Нихти Л.В. с целью убийства навел ружье на Ворохобова С.В. и умышленно нажал на спусковой крючок, однако выстрел не произошел вследствие осечки, и Ворохобов С.В., оказавший активное сопротивление, забрал у Нихти Л.В. ружье. Продолжая действия, направленные на убийство двух лиц, Нихти Л.В. взял неустановленный колото-режущий предмет, которым нанес удары в шею Ворохобову С.В., однако Ворохобов С.В. смог отобрать у него данный предмет и откинуть его в сторону. Тогда Нихти Л.В. взял топор и с целью убийства нанес им один удар по голове Ворохобова С.В., а также попытался нанести удары топором в область головы и туловища, однако в процессе борьбы Ворохобов С.В. забрал у него топор. Затем Нихти Л.В. ушел в стоящее рядом деревянное строение, Ворохобов С.В. проследовал за ним, чтобы связать ему руки и не допустить продолжения противоправных действий, но Нихти Л.В. взял в строении нож и с целью убийства нанес им Ворохобову С.В. один удар в живот, в ходе возникшей борьбы вновь пытался нанести удары ножом в голову и туловище. Своими действиями Нихти Л.В. причинил Ворохобову С.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но не смог довести умысел на убийство до конца, поскольку Ворохобов С.В. оказал активное сопротивление, вновь обезоружил его и закрыл в указанном строении до прибытия сотрудников полиции.

Приговором суда Нихти Л.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пункту «б» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 - пункты «а», «б» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание, связанное с лишением свободы.

На основании акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 24 января 2020 года произошедшее с Киргинцевым А.А. событие квалифицировано как несчастный случай на производстве. Вины работника не установлено.

Поскольку в установленном законом порядке погибший Киргинцевым А.А. работодателем не был застрахован, истцы, полагая, что они вправе требовать от ответчиков соответствующей денежной компенсации обратились в суд с указанным иском.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации в размере 180 среднемесячных должностных окладов погибшего Киргинцева А.А,, с учетом их индексации и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 969, 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», Перечнем категорий государственных и муниципальных служащих, подлежащих государственной защите, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от             31 декабря 2004 года № 900, исходил из того, что в отношении Киргинцева А.А., замещающего должность государственной гражданской службы, не было принято в установленном порядке решение о применении соответствующих мер государственной защиты, что не позволяет рассматривать его в качестве субъекта государственной защиты в соответствии с Федеральным законом от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ; законопроект о дополнительных гарантиях социальной защиты государственных охотничьих инспекторов находится на стадии рассмотрения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации в связи с причинением вреда жизни при осуществлении служебной деятельности.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в связи со смертью Киргинцева А. А. при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве», исходил из того, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Определяя степень ответственности работодателя и причинителя вреда Нихти Л.В., суд первой инстанции, учел, что непосредственной причиной наступления смерти Киргинцева А.А. явились умышленные действия ответчика Нихти Л.В., вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда; погибший получил огнестрельное ранение в плечо, которое привело к его смерти; прямой причинно-следственной связи между отсутствием на погибшем бронежилета и наступлением смерти не установлено, как и отсутствия в совместном рейде сотрудников полиции либо Росгвардии, прохождением либо не прохождением внепланового инструктажа и медицинского осмотра, пришел к выводу, что степень вины работодателя, составляет 10%, а причинителя вреда Нихти Л.В. – 90%.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2019 года Киргинцев А.А. и Ворохобов С.В. осуществляли совместный рейд в рамках выполнения Плана совместных мероприятий отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области на 2019 год с целью выявления и пресечения нарушений природоохранного законодательства на водных объектах Свердловской области.

При нахождении в совместном рейде на Киргинцева А.А. распространялось действие Инструкции по охране труда для специалистов, участвующих в проведении рейдов по охране охотничьих угодий от                    25 апреля 2017 года работодателя - Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области и должностного регламента главного специалиста отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира-государственного инспектора Свердловской области. При выполнении совместного рейда в подчинении старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ворохобова С.В. погибший Киргинцев А.А. не находился, локальные нормативные акты Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на Киргинцева А.А. не распространялись.

Непосредственной причиной произошедших с Киргинцевым А.А. и Ворохобовым С.В. событий явились умышленные действия Нихти Л.В., у которого возник умысел на убийство двух лиц с целью воспрепятствования осуществления ими своих должностных полномочий. Вины Ворохобова С.В. в причинении вреда жизни Киргинцеву А.А. не имеется, поскольку именно им, несмотря на имеющиеся ранения, предприняты меры по пресечению противоправных действий Нихти Л.В., оказанию первой помощи смертельно раненному Киргинцеву А.А., транспортировке в безопасное место и вызове сотрудников полиции и скорой помощи.

При этом, в соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создать безопасные условия труда; возможность причинения вреда здоровью и жизни сотруднику при исполнении им своих должностных обязанностей работодателем прогнозировалась для чего с целью предотвращения подобных ситуаций              22 августа 2018 года Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в адрес специалистов направлено письмо, в котором указано, что в целях обеспечения личной безопасности и соблюдения мер по охране труда, при выполнении задач по надзору за соблюдением правил охоты, охраны объектов животного мира и среды их обитания, категорически запрещается проведение рейдовых мероприятий в охотничьих угодьях без создания группы. В проведении рейда, кроме инспектора, должны принимать участие не менее 2 человек, понятые из числа добровольных помощников или сотрудники полиции. При задержании браконьеров и составлении протоколов один либо несколько участников рейда должны обеспечивать страховку инспектора от возможного вооруженного сопротивления. Также работодателем ставился вопрос о предоставлении дополнительных субвенций из федерального бюджета для приобретения средств индивидуальной защиты (бронежилетов), достигнуто соглашение с Управлением Росгвардии по Свердловской области о возможности привлечения сотрудников специальных подразделений в качестве силовой поддержки по соответствующему запросу.

Указанные меры по сохранению здоровья и жизни погибшего Киргинцева А.А. при направлении в рейд 27 ноября 2019 года работодателем предприняты не были.

Отклоняя доводы ответчика о том, что данные меры должны приниматься по запросу работника, суд первой инстанции указал, что соответствующие запросы и заявки подлежали направлению непосредственно работодателем, поскольку именно на работодателя законом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области и Нихти Л.В., суд первой инстанции учел, что погибший Киргинцев А.А. и Киргинцева И.А. состояли в зарегистрированном браке с 1985 года, проживали совместно в               г. Тавде, воспитали двух детей – Киргинцева А.А. и Муравьеву (до брака-Киргинцеву) Ю.А., имели внуков; отношения в семье Киргинцевых были близкими, теплыми, основанными на любви, верности, взаимной поддержке и заботе друг о друге; трагическая смерть супруга и отца причинила горе и моральную боль близким родственникам, принесла им невосполнимое чувство утраты; супруга погибшего Киргинцева И.А. вынуждена проживать одна, ей приходится самостоятельно без мужской помощи вести домашнее хозяйство, содержать и ухаживать за частным домом; Киргинцева А.А. и Муравьевой Ю.А. на момент смерти отца являлись совершеннолетними, на иждивении родителя не находились, проживали и проживают отдельно с собственными семьями, установив размер компенсации Киргинцевой И.А. в общем размере 1 110 000 руб., детям погибшего – Киргинцеву А.А. и Муравьевой Ю.А. в сумме 600 000 руб. каждому.

Исходя из установленной степени (доли) вины ответчиков, суд первой инстанции взыскал с Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в пользу Киргинцевой И.А. в сумме 110 000 руб. (10 % от 1 110 000 руб.), в пользу Киргинцева А.А. в сумме 60 000 руб. (10 % от 600 000 руб.), в пользу Муравьевой Ю.А. в сумме 60 000 руб. (10 % от 600 000 руб.); с Нихти Л.В. в пользу Киргинцевой И.А. взыскал 1 000 000 руб. (10 % от 1 110 000 руб.), который взыскан вступившим в законную силу приговором Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года, в пользу Киргинцева А.А. и Муравьевой Ю.А. по 540 000 руб. в пользу каждого (90 % от 600 000 руб.).

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к данным правоотношениям норм Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ, указав, что сведений о том, что в отношении Киргинцева А. В. в регламентированном законом порядке принималось решение о применении к нему соответствующих мер безопасности, не имеется, в связи с чем он не мог рассматриваться в качестве субъекта государственной защиты в соответствии с данным Федеральным законом.

Отклоняя доводы истцов о том, что действующее законодательство не содержит такого условия выплаты страхового возмещения, как наличие решения о принятии мер государственной защиты, суд апелляционной инстанции, приобщив в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения из ГУ МВД России по Свердловской области о том, что информации относительно принятия решения о применении мер государственной защиты, предусмотренных Федеральным законом от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ, в отношении Киргинцева А. А. в период прохождения им службы, не имеется, указал на неправильное толкование истцами норм материального права.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости привлечении к гражданско-правовой ответственности Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области и Нихти Л.В., суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда.

Признавая настоятельными доводы апелляционной жалобы истцов о том, что все ответчики, за исключением Нихти Л.В., должны были обеспечить ему здоровые и безопасные условия несения гражданской службы, проведение обучения его правилам, требованиям и нормам охраны труда и техники безопасности, предоставление средств индивидуальной защиты, поскольку, Киргинцев А.А. выполнял федеральные функции надзора и контроля, как во время несения основной службы, так и непосредственно при выполнении им федеральных полномочий 27 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции указал, что погибший не состоял с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерством финансов России, Министерством финансов Свердловской области, Управлением Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в Свердловской области, Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, Государственным федеральным охотничьем надзором Российской Федерации, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральным Агентством по рыболовству Российской Федерации, Нижнеобским управлением Федерального Агентства по рыболовству Российской Федерации в трудовых отношениях, в связи с чем на них не возлагалась обязанность обеспечить Киргинцеву А.А. безопасные условия труда, а непосредственно причинителями вреда они не являлись.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что на Нижнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству также лежит ответственность по возмещению причиненного вреда, суд апелляционной инстанции указал, что участие погибшего Киргинцева А.А. совместно с Ворохобовым С.В. в осуществляли совместного рейда в рамках выполнения Плана совместных мероприятий отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области на 2019 год с целью выявления и пресечения нарушений природоохранного законодательства на водных объектах Свердловской области не утрачивало статус Департамента как работодателя погибшего и не возлагало на Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обязанности по соблюдению в отношении Киргинцева А.А. требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что работодателем принимались необходимые и исчерпывающие меры к соблюдению безопасных условий труда работника, в том числе по обеспечению работников таким средством индивидуальной защиты, как бронежилет, а также по соблюдению им же изложенных в письме от 22 августа 2018 года рекомендациях по формированию группы в рейд и количеству человек; причиной несчастного случая явились противоправные действия Нихти Л.В. в отношении Киргинцева А.А., пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена как на Нихти Л. В., так и на работодателя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что компенсация морального вреда должна быть произведена в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что причиной произошедшего является несчастный случай на производстве, возникший в результате действий Нихти Л.В.; характер действий (бездействий) Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области вытекает из трудовых отношений, в связи с чем каждый из ответчиков самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность перед истцами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел, что в результате гибели Киргинцева А.А. нарушено принадлежавшее истцам нематериальное благо - родственные и семейные отношения; истцы испытывают сильные переживания в связи с утратой близкого человека, чьей смертью была нарушена целостность их семейных связей; гибель супруга и отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, взыскав с Нихти Л. В. в пользу Киргинцева В.А. А., Муравьевой Ю. А. – 2 000 000 руб. в пользу каждого, с Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов – 1 000 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой инстанции в неизменной части и суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суды не применили положения подпункта 17 пункта 1 статьи 14, статьи 24, пункта 10 статьи 52 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», части 10 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» и статей 42, 45 Закона Свердловской области от 15 июля 2005 года № 84-ОЗ «Об особенностях государственной гражданской службы Свердловской области», а также нормы статьей 937, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы материального права при разрешении спора судами применены правильно, указанные положения не содержат сведений о необходимости страхования жизни и здоровья лиц, проходящих государственную гражданскую службу в органах, осуществляющих государственный контроль по охране, контролю и регулированию использования животного мира.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано на то, что только с 01 января 2024 года вводятся новые положения в Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым будет осуществляться страхование жизни и здоровья государственных охотничьих инспекторов, осуществляющих федеральный государственный охотничий контроль (надзор) на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что данное обстоятельство позволяет утверждать о том, что данные обязанности были и ранее, является необоснованной, поскольку данные изменения в федеральный закон только вводятся, а не подлежат изменению.

Указание на то, что в отношении погибшего подлежал применению Федеральный закон Российской Федерации от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», основано на неверном толковании норм права, поскольку, как верно указали суды обеих инстанций, в отношении Киргинцева А.А. данный закон мог быть применен только в случае применения к нему мер государственной защиты.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что сведения о принятии таких мер являются государственной тайной и дело подлежало рассмотрению в Свердловском областном суде, являются необоснованными, поскольку при наличии таких мер, информация об этом была бы известна ГУ МВД России по Свердловской области, которые сообщили, что такими сведения не располагают.

Доводы кассационной жалобы о том, что все ответчики, кроме Нихти Л.В., должны были обеспечить Киргинцеву А.А. безопасные условия труда, в связи с чем должны нести гражданско-правовую ответственность, в том числе солидарно, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность обеспечить безопасные условия труда возлагается только на работодателя.

Поскольку работодателем Киргинцев А.А. являлся Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, а смерть работника наступила в результате противоправных действий Нихте Л.В., суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению истцам морального вреда подлежит только на указанных лицах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда в солидарном порядке не имеется, поскольку ответственность у работодателя наступает в результате нарушения требований трудового законодательства, а у Нихте Л.В. в результате совершения противоправных действий в отношении Киргинцева А.А.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

При определении размера компенсации морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав Киргинцева А.А., судами учтено, что Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области не принял исчерпывающих мер по обеспечению безопасных условий труда работнику, не обеспечив средствами индивидуальной защиты (бронежилетами) и допустил уход в рейд группы, состоящей только из двух человек разных ведомств, что ставило под угрозу жизнь и здоровье членов рейда, независимо от поставленной перед ними задачи.

Взыскивая компенсацию морального вреда с Нихти Л.В., суды учли, что именно в результате его действий произошла гибель Киргинцева А.А., причинив невосполнимую утрату всем истцам, потерявшим мужа и отца, с которым были близкие, доверительные отношения.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Нихти Л.В. в пользу Киргинцева А.А. – 2 000 000 руб., Муравьевой Ю.А.- 2 000 000 руб., с Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в пользу Киргинцевой И.А, - 1 000 000 руб., Киргинцева А.А.- 1 000 000 руб., Муравьевой Ю.А. – 1 000 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они обоснованы в судебном акте. Судом учтены индивидуальные особенности истцов, наличие близких семейных отношений, нравственные страдания истцов, которые выразились в переживаниях, чувстве потери и горечи, обусловленной невосполнимой утратой близкого человека, степень вины каждого из ответчиков, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о том, что какие-либо из обстоятельств не были учтены судами при определении размера компенсации морального вреда.

Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной перенесенным истцами нравственных страданий и наступившим последствиям.

Сам по себе факт несогласия заявителей с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов, оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с работодателя и Нихте Л.В. не имелось, поскольку совместных действий как предусмотрено положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекших смерть Киргинцева А.А., Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области и Нихти Л.В. не совершалось.

Доводы жалобы направлены на несогласие с установленными судами обстоятельствами, фактически являются субъективным мнением стороны о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, вследствие чего основания для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

кассационную жалобу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира в Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2023 года, оставить без рассмотрения по существу.

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киргинцева Анатолия Андреевича, Киргинцевой Ирины Анатольевны, Муравьевой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи