Решение по делу № 2-1669/2021 от 01.07.2021

    Дело № 2-1669/2021    07 декабря 2021 года

78RS0012-01-2021-002177-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                   Мошевой И.В.,

    при помощнике судьи                                      Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолазского С.В. к ООО «Страховая компания «Капитал-Полис» о взыскании страхового возмещения,

                                                     УСТАНОВИЛ:

         Истец Водолазский С.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Капитал-Полис» о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, в подтверждение чего выдан страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и выгодоприобретателем является он (Водолазский). Пунктом 5 Дополнительного соглашения к договору страхования предусмотрено, что допущенными к управлению застрахованным транспортным средством могут являться только граждане РФ и лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории РФ в возрасте не менее 25 лет, имеющие категорию вождения «В» по российскому национальному водительством удостоверению не менее 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Гоголев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий водительское удостоверение серии № категории «В», управляя автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. №, при совершении разворота налево на разрешенный сигнал светофора не предоставил преимущество в движении встречному автомобилю Фиат Ducato г.р.з. № под управлением Синенкова А.А., и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он (Водолазский) обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненного в результате ДТП, на которое ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате в связи с тем, что водитель Гоголев М.В., управлявший автомашиной на момент ДТП, имел возраст 23 года и стаж вождения 2 года. В связи с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения он (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Апекс Групп», согласно экспертному заключению которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 432 576,86 руб., с учетом износа – 377 600 руб., стоимость услуг по составлению экспертизы составляет 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в дарес ответчика досудебную претензию с требованием возместить вред, причиненный застрахованному имуществу, в размере 377 600 руб. и стоимость экспертизы 5 000 руб., на которую ответа не последовало.

        В целях соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № № о прекращении рассмотрения обращения, поскольку транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

        Не соглашаясь с отказом страховщика в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного по его обращению, Водолазский С.В. просит взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания «Капитал-Полис» страховое возмещение в размере 337 600 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 301,45 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового вмещения в размере 67 430 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.2-14).

       Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указал, что условия п.5 дополнительного соглашения к договору страхования противоречит существу законодательного регулирования, в связи с чем просил признать его ничтожным в силу нарушения прав и законных интересов Водолазского С.В.; в остальной части исковые требования оставил без изменения (т.2 л.д.131-142).

        Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представители.

        Представитель истца по доверенности в порядке передоверия Додонова К.М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

        Представитель ответчика по доверенности Дьяченко М.А. в судебное заседание явился, в иске просил отказать по доводам, изложенным в возражениях (т.1 л.д.87-90).

        Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. извещен о времени и месте судебного заседания, сути заявленных требований, направил суду письменные объяснения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.76).

         Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

        Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Капитал-полис» и Водолазским С.В. на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) по программе страхования «Лайт» в целях коммерческого использования ТС в качестве такси/аренды/проката был заключен договор добровольного страхования автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, 2019 года выпуска, г.р,з. № сроком с 12 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «хищение+ущерб», «несчастный случай» (паушальная система), страхователем по которому является Водолазский С.В., выгодоприобретателем АО «Тинькофф Банк» - по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика, в остальных случаях – собственник. В подтверждение заключения договора страхования выдан плис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия внесена единовременно в полном размере (т.1 л.д.91-92, 95).

        В полисе, оформленном между сторонами и выданном Страхователю, указано, что автомобиль застрахован на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью, страхователю известно о содержании и наличии указанных правил, о чем он расписался при получении полиса.

        При заключении договора страхования сторонами также было заключено дополнительное соглашение к нему относительно условий использования транспортного средства в коммерческих целях (такси/прокат/аренда), являющееся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которому (п.2) по каждому страховому случаю применяется безусловная франшиза в размере 30 000 руб., динамическая франшиза в соответствии с п.7.5 Правил страхования, специальная безусловная франшиза в соответствии с п.7.1 Правил страхования.

         В соответствии с п.5 дополнительного соглашения к договору страхования допущенными к управлению застрахованным транспортным средством в соответствии с действующим законодательством могут являться только граждане Российской Федерации и лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации в возрасте не менее 25 лет, имеющие категорию вождения «В» по российскому национальному водительскому удостоверению не мене 5 лет (т.1 л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Фиат Ducato г.р.з. № под управлением Синенкова А.А. и Hyundai Solaris, г.р,з. №, принадлежащего Водолазскому С.В., находившегося под управлением Гоголева М.В., застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения.

        Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного уполномоченным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель Гоголев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий водительское удостоверение серии №, категории «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-20, 115-116).

       Согласно статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

        Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

        При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

        Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

        Условия заключённого между сторонами договора страхования изложены как в самом договоре, в дополнительном соглашении к нему, так и в правилах страхования.

        В нарушение пункта 12.2.3 Правил страхования, согласно которого Страховщик должен быть уведомлен о повреждении транспортного средства в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения повреждений, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился непосредственно по месту нахождения страховщика с заявлением о страховом возмещении № по событию, произошедшему с застрахованным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые для его рассмотрения документы в соответствии с пунктом 12.2.4 Правил страхования (т.1 л.д.109-110).

        Страховщиком был организован выездной осмотра транспортного средства с привлечением независимого эксперта ООО «Авторское Бюро Экспертиз», о чем был составлен отчет об осмотре транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в обоснование которого указал на п.5 дополнительного соглашения к договору страхования, согласно которого допущенными к управлению застрахованным транспортным средством могут являться лица в возрасте не менее 25 лет, имеющие категорию вождения «В» по российскому национальному водительскому удостоверению не мене 5 лет; на момент заявленного события застрахованным транспортным средством управлял Гоголев М.В., возраст которого 23 года и стаж полных 2 года (т.1 л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ Водолазский С.В. направил в адрес ООО «СК «Капитал-Полис» претензию о возмещении страховщиком вреда, причинённого имуществу страхователя в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.135-137),

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес истца ответчиком направлен ответ, в соответствии с которым в удовлетворении претензии отказано (т.1 л.д.138-139).

ДД.ММ.ГГГГ Водолазский С.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л., которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения (т.1 л.д.60-64).

           В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что материалами обращения установлено, на повреждённое транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси в соответствии с федерльным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: на бампере транспортного средства нанесена цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке. Транспортное средство оклеено рекламными пленками, содержащими информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, а именно – сервису заказа такси «Ситимобил». Материалами обращения также установлено, что гражданская ответственность заявителя на момент ДТП в связи с использованием транспортного средства также была застрахована по договору ОСАГО серии РРР №, в соответствии с которым целью использования транспортного средства указано такси. Таким образом, из имеющихся сведений следует, что транспортное средство    использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что явилось основание для прекращения рассмотрения обращения (т.1 л.д.60-64).

Истцом в дело представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 432 576,86 руб., с учетом износа – 377 600 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5 000 руб. (т.1 л.д.24-54).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Согласно пункта 5.2.1 Правил страхования страховым случаем по риску «Ущерб» является — повреждение или ТС или его частей, деталей, узлов, агрегатов, находящихся непосредственно на застрахованном ТС, которые входят в штатную комплектацию ТС, присущую идентификационному номеру (VIN), в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего при движении с полностью закрытым капотом, крышкой багажника, дверьми застрахованного ТС под управлением лицом, имеющим водительское удостоверение соответствующей категории и допущенным к управлению ТС в соответствии с договором страхования, а также в случаях повреждения застрахованного ТС при стоянке (парковке) другими транспортными средствами.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 24 сентября 2019 года к договору добровольного страхования имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что допущенными к управлению застрахованным транспортным средством в соответствии с действующим законодательством могут являться только граждане Российской Федерации и лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации в возрасте не менее 25 лет, имеющие категорию вождения «В» по российскому национальному водительскому удостоверению не менее 5 лет.

Анализируя вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила страхования в их совокупности, суд приходит к выводу,    что основанием для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения является наступление оговоренного в договоре страхования события, обладающего признаками страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, а не сам факт повреждения застрахованного имущества и/или наличия на нем повреждений.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. № управлял Гоголев М.В., возраст которого составлял 23 года (младше 25 лет), имевший категорию вождения «В» по российскому национальному водительскому удостоверению со стажем вождения менее 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.15.1 Правил страхования в перерод действия договора страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, как то: выдача доверенности на управление или использование транспортного средства лицу, не допущенному к управлению транспортным средством по договору страхования.

В соответствии с п.15.2 Правил страхования после получения информации об увеличении страхового риска страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования и/или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

В соответствии с п.16.2 Правил страхования страховое возмещение не выплачивается, если страхователь (заявитель) не известил страховщика о существенных изменениях в риске в период действия договора страхования (т.1 л.д.107).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что допустив к управлению транспортным Гоголева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющегося водительский стаж менее 5 лет, страхователь (истец) значительно изменил обстоятельства, сообщенные страховщику при заключении договора страхования и дополнительного соглашения к нему, увеличив страховой риск, не сообщил об этом страховщику, в потому дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №,     не является страховым случаем по условиям договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ и не влечет за собой обязанность ООО «СК «Капитал-Полис» по выплате страхового возмещения, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Рассмотрев требование истца о признании недействительным п.5 дополнительного соглашения к договору, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Как разъяснено в п.2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что истец был ознакомлен и согласен с условиями договора страхования, подписал дополнительное соглашение к нему, согласно п.5 которого определён круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством? что соответствует принципу свободы договора, действовал при этом по своей воле и в своем интересе.

Учитывая, что истец заключил договор на выбранных им условиях добровольно, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) пункта 5 дополнительного соглашения к договору страхования, устанавливающего условие о лицах, допущенных у управлению транспортным средством.

Отказывая истцу в иске по праву, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Водолазским С.В. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

           В иске Водолазскому С.В. к ООО «Страховая компания «Капитал-Полис» о признании недействительным (ничтожным) п.5 дополнительного соглашения к договору страхования, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа – отказать.

          Решение может быть обжаловано в    Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                        И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 14 декабря 2021 года.