Решение по делу № 8Г-13377/2023 [88-15336/2023] от 11.07.2023

УИД 86RS0021-01-2022-001206-07

Дело № 88-15336/2023

    мотивированное определение

    изготовлено 31 августа 2023 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                         29 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,

    с участием прокурора Тепловой М.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2023 по иску Философова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» Кагарманова Д.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

Философов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 000 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что он работает инженером по электрохимической защите службы защиты от коррозии в обществе с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск». 11 февраля 2022 года им получено задание по перемещению демонтированных панелей блок-бокса установки катодной защиты на участке линейной части магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород» 816 км. Выполнение работ он производил с <данные изъяты> и водителем гусеничного тягача <данные изъяты> Прибыв на место производства работ, в 13 часов 00 минут бригада приступила к выполнению задания. После успешного перемещения первой части фрагментов демонтированных панелей блок-бокса гусеничным тягачом на площадку для складирования, бригада приступила перемещению второй части конструкции. После того, как гусеничный тягач начал движение к площадке для складирования, он пошел пешком за ним, а <данные изъяты> поручил остаться и помогать <данные изъяты> и <данные изъяты> откапывать от снега остальные части блок-бокса. Примерно в 14 часов <данные изъяты> остановил вездеход на площадке, вышел из него и стоял рядом с гусеничным тягачом. Он подошел к задней правой части вездехода, отцепил проушину троса со стороны гусеничного тягача и отошел на левую заднюю сторону угла вездехода. Установив визуальный контакт с <данные изъяты>., он махнул рукой, подав знак для движения вперед. <данные изъяты>., сев в вездеход, начал выполнять маневр «движение влево-вправо», 5-6 манипуляций. Он в это время откапывал от снега трос, чтобы отцепить его от панели. <данные изъяты> Ф.А. начал медленное движение. Увидев, что вездеход движется на него, попытался избежать наезда, но из-за глубокого снега не успел, упал, и вездеход проехал по нему. <данные изъяты> увидев его лежавшего на земле, прекратил движение гусеничного тягача, вышел из кабины и вызвал на помощь остальных членов бригады. В результате несчастного случая ему причинены многочисленные повреждения, которые относятся к категории тяжелых. В результате несчастного случая на производстве он получил вред здоровью, претерпел физическую боль и страдания, произошло изменение психического состояния, он испытывает беспокойство, стресс, тревогу, страх. Он был госпитализирован и прошел длительное лечение, ему проведено несколько операций, испытывал болевые ощущения, был ограничен в движениях.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2023 года, исковые требования Философова А.А. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в пользу Философова А.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 000 000 рублей и возмещены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в доход муниципального образования городской округ город Югорск взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» ставит вопрос об отмене решения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2023 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

    В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда. Судами не дана оценка доводам ответчика о наличии вины самого истца в произошедшем несчастном случае. Настаивает на наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку им нарушены правила и инструкции по охране труда, положения должностной инструкции. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для снижения компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела №2-278/2023 по иску <данные изъяты> об оспаривании акта о несчастном случае на производстве. Настаивает на том, что выводы, к которым может прийти суд, при разрешении иска <данные изъяты>, могли повлиять на разрешение настоящего спора, поскольку принимая решение суды основывали свои выводы исключительно на акте расследования несчастного случая на производстве.

    Философов А.А., <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Философов А.А. с 25 декабря 2017 года работал монтером по защите подземных трубопроводов от коррозии 4 разряда службы защиты от коррозии в Таежном линейном производственном управлении магистральных газопроводов «Газпром трансгаз Югорск». С 20 апреля 2021 года переведен инженером по электрохимической защите службы защиты от коррозии Таежного линейного производственного управления магистральных газопроводов «Газпром трансгаз Югорск».

11 февраля 2022 года на 816 км газопровода Новый Уренгой – Ужгород, на участке местности в лесном массиве на расстоянии 9,20 м в юго-западном направлении от ЛЭП № 570, осуществлялись работы по буксировке металлических панелей к месту погрузки с использованием вездехода (гусеничный транспортёр-тягач) под управлением водителя <данные изъяты>

Приказом Таежного линейного производственного управления магистральных газопроводов «Газпром трансгаз Югорск» от 11 февраля 2022 года № 172 Философов А.А. назначен ответственным за безопасное проведение работ, старшим бригады в составе монтера по защите подземных трубопроводов от коррозии <данные изъяты> электромонтёров по ремонту и обслуживанию электрооборудования <данные изъяты> и <данные изъяты>

В ходе выполнения работ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. и <данные изъяты> цепляли панели-блоки с помощью тросов к гусеничному транспортеру-тягач под управлением <данные изъяты> который по команде Философова А.А. осуществлял транспортировку указанных панелей. При движении назад <данные изъяты> подавал звуковой сигнал. До начала работ Философов А.А. разъяснил участникам выполняемых работ правила безопасности, провел инструктаж на месте, довел порядок выполнения работ.

11 февраля 2022 года около 14 часов Философов А.А. подошел к задней части вездехода, отцепил проушину троса со стороны гусеничного транспортера-тягач отошел на левую заднюю сторону угла вездехода, после чего, установив визуальный контакт с <данные изъяты>., махнул рукой, подав ему знак для движения вперед. <данные изъяты> сел в вездеход и проехал вперед примерно 1 метр, остановив гусеничный транспортер-тягач, <данные изъяты> начал выполнять маневры вперед-назад (5-6 манипуляций). Философов А.А. в это время откапывал от снега трос, чтобы отцепить его от панели. <данные изъяты> начал медленное движение назад. В этот момент Философов А.А. увидел, что вездеход движется на него, попытался отскочить, но из-за глубокого снега не успел и упал, вездеход проехал по истцу. Когда <данные изъяты> увидел, что спереди перед гусеничным транспортером-тягач на снегу лицом вниз лежит Философов А.А., он сразу же прекратил движение. После чего Философов А.А. был доставлен в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Няганская окружная больница».

Несчастный случай был расследован работодателем, оформлен и учтен в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам расследования несчастного случая составлен акт формы Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный работодателем 25 марта 2022 года.

Из акт № 1 о несчастном случае на производстве от 25 марта 2022 года следует, что причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении ответственным за безопасное соблюдение работ требований производственной безопасности, не обеспеспечение безопасных условий труда (пункты 2.9, 2.13.11 должностной инструкции инженера по электрохимической защите службы от коррозии таежного линейного производственного управления магистральных газопроводов ДИ-19-02-2021); нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в том, что водитель тягача начал движение при отсутствии визуального контакта с сигнальщиком, а также перед началом маневрирования и движения задним ходом не учел наличие «мертвых» (слепых) зон транспортного средства и возможного нахождения в них работников (приложение «Г» Инструкции по охране труда водителя вездехода Югорского УТТиСТ ИОТП 04-008-2021); самостоятельное расширение пострадавшим трудовой функции, выразившееся в осуществлении по собственной инициативе дополнительной работы по сцепке/расцепке, совмещая эту функцию с обязанностями сигнальщика и ответственного за безопасное выполнение работ, пренебрежение при этом требованиями личной безопасности (пункты 2.8.3, 2.9, 2.13.12, 2.13.25, 2.13.26 должностной инструкции инженера по электрохимической защите службы от коррозии таежного линейного производственного управления магистральных газопроводов ДИ-19-02-2021).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились водитель вездехода <данные изъяты> нарушивший требования производственной безопасности, установленные приложением «Г» Инструкции по охране труда водителя вездехода Югорского УТТиСТ ИОТП 04-008-2021; инженер по электрохимической защите службы защиты от коррозии в обществе с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» Философов А.А., нарушивший требования производственной безопасности, установленные пунктами 2.9, 2.13.11, 2.13.12, 2.8.3, 2.13.25, 2.13.26 должностной инструкции инженера по электрохимической защите службы от коррозии Таежного линейного производственного управления магистральных газопроводов ДИ-19-02-2021. При этом грубой неосторожности в действиях пострадавшего Философова А.А. комиссия не установила (пункт 10 акта о несчастном случае на производстве № 1 от 25 марта 2022 года).

В результате происшествия истцу причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

На основании медицинского заключения бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Няганская окружная больница» от 11 февраля 2022 года вышеуказанные повреждения относится к категории тяжелых.

Факт причинение Философову А.А. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни подтверждается заключением эксперта казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 481 от 13 октября 2022 года.

В связи с полученными травмами Философов А.А. находился в стационаре травматологического отделения бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Няганская окружная больница» с 11 февраля по 29 марта 2022 года. Рекомендовано дальнейшее лечение у травматолога по месту жительства. С 01 апреля по 11 июля 2022 года Философов А.А. находился на амбулаторном лечении в травмпункте бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Няганская окружная больница». С 30 мая по 11 июня 2022 года Философов А.А. находился на реабилитации в обществе с ограниченной ответственностью «Забота» (медицинский центр). Философову А.А. требуется прохождение реабилитационных курсов в условиях стационара каждые 6 месяцев в течение 3-5 лет.

Философов А.А. после завершения лечения работает у ответчика в той же должности; инвалидность не установлена.

Разрешая заявленные Философовым А.А. к работодателю требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, полностью удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 210, 212, 214, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1068,1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 46, 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что работник общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» Философов А.А., пострадавший в результате несчастного случая на производстве, имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Установив, что причинами несчастного случая на производстве явились виновные действия непосредственно Философова А.А., а также другого работника ответчика <данные изъяты> который в нарушение требований охраны труда допустил наезд принадлежащего работодателю гусеничного тягача, являющегося источником повышенной опасности, на истца, Философов А.А. в момент происшествия по собственной инициативе выполнял работы по сцепке/расцепке, совмещая эту функцию с обязанностями сигнальщика и ответственного за безопасное выполнение работ, суд указал на наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к ответственности за причиненный вред не только как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, но и как владельца источника повышенной опасности независимо от вины.

Принимая во внимание, что Философову А.А. в результате несчастного случая на производстве причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных им непосредственно при получении травмы, в физической боли при длительном стационарном и амбулаторном лечении, в невозможности в период лечения вести полноценную жизнь, в необходимости реабилитационных мероприятий в последующем на протяжении длительного периода.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал обстоятельства несчастного случая, характер, тяжесть и последствия полученных Философовым А.А. в результате несчастного случая на производстве травм, длительность лечения и длительность утраты нетрудоспособности, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неблагоприятными последствиями от полученной травмы, степень причиненного вреда, индивидуальные особенности истца, в частности, его молодой возраст, который на момент несчастного случая составлял 30 лет, состояние здоровья (ему требуется реабилитация на протяжении 3-5 лет). Также судом принято во внимание, что ответчиком произведена выплата компенсации в соответствии с локальными нормативными актами, Философов А.А. не утратил профессиональную трудоспособность, по окончании лечения продолжает осуществлять трудовую деятельность у ответчика в той же должности, по которой работал до несчастного случая; учтено наличие в том числе и его вины в несчастном случае.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленной им сумме в размере 1 000 000 рублей. Оснований для снижения компенсации морального вреда судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств, суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

При разрешении спора судами верно указано, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель также обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Установив, что Философову А.А. на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей по вине другого работника, управлявшего источником повышенной опасности - гусеничным транспортером-тягачом, принадлежащим работодателю, причинен тяжкий вред здоровью, суды пришли к верному выводу о возложении на работодателя обязанности компенсировать пострадавшему работнику моральный вред.

    Изложенные в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» доводы об отсутствии вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве, несчастный случай явился следствием действий исключительно самого работника, нарушившего должностную инструкцию и требования охраны труда, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

    Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора, в том числе локальных нормативных актов, принятых у работодателя по вопросам обеспечения безопасности труда. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Философова А.А., является необоснованным, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку все обстоятельства причинения морального вреда тщательно и подробно выяснялись и проверялись судами.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтена вина Философова А.А. в несчастном случае, в результате которого ему причинен вред здоровью. Судом указано, что с учетом обстоятельств несчастного случая на производстве, объема и тяжести причиненного пострадавшему вреда здоровью, наступивших последствий, в том числе необходимость продолжительного лечения на протяжении нескольких лет, неполного восстановления здоровья после лечения, даже при наличии его вины, заявленный размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей является обоснованной компенсацией перенесенных истцом моральных и нравственных страданий, в некоторой степени снизит остроту претерпеваемых страданий.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что нарушение Философовым А.А. должностной инструкции, необоснованное расширение трудовых обязанностей не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью, травмирование явилось следствием действий водителя тягача <данные изъяты> который начал движение транспортного средства назад при отсутствии визуального контакта с сигнальщиком, перед началом маневрирования и движения задним ходом не учел наличие «мертвых» (слепых) зон транспортного средства и возможного нахождения в них работников. При этом степень вины Философова А.А. не установлена в ходе проведения расследования несчастного случая на производстве.

Доводы заявителя о том, что решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 22 июня 2023 года удовлетворены исковые требования <данные изъяты> об оспаривании акта о несчастном случае на производстве от 29 марта 2022 года, признан недействительным указанный акт о несчастном случае на производстве, подлежат отклонению, поскольку, как следует из текста судебного акта, такое решение принято исключительно в связи с признанием иска единственным ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск». Иных выводов, которые могли бы повлиять на рассматриваемый спор и имели бы значение, судебный акт не содержит. Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель заявителя, после признания в судебном порядке акта расследования несчастного случая недействительным, повторное расследование работодателем не проводилось, другой акт не составлялся. При установленных судами обстоятельствах, наличие решения Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 22 июня 2023 года на выводы, к которым пришли суды при разрешении настоящего спора, не влияет.

При определении размера компенсации морального вреда судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Философова А.А. суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, подробно мотивирован, в судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

    Приостановление исполнения решения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2023 года подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - без удовлетворения.

    Приостановление исполнения решения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2023 года отменить.

    Председательствующий

    Судьи