Решение по делу № 33-187/2024 (33-8049/2023;) от 13.12.2023

Председательствующий: Соснин И.И. Дело № 33-187/2024

№ 2-4466/2023

55RS0003-01-2023-000591-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 10 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бакуса С.А., его представителя Мельничука С.А. на решение Ленинского районного суда города Омска от 16 октября 2023 года по иску Бакуса С. А. к АО «АльфаСтрахование», Горбунову И. С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакус С.А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», Горбунову И.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что 22.08.2022 вследствие действий водителя Горбунова И.С., управлявшего транспортным средством марки Nissan Almera, государственный регистрационный номер <...>, причинён ущерб транспортному средству марки Lada 212140, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащему и под управлением Бакуса С.А. Гражданская ответственность виновника Горбунова И.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Бакус С.А. 29.08.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. АО «АльфаСтрахование» 29.08.2022 произведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. На основании заявления истца, поступившего 07.09.2022 в страховую организацию, 15.09.2022 страховой компанией произведён дополнительный осмотр транспортного средства. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» 16.09.2022 выплатило Бакусу С.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 83400 руб. Истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» 20.09.2022 направлена претензия о признании соглашения недействительным, об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения без учёта износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 22.09.2022 № <...> АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований. На обращение истца 20.12.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Уточнив требования, просил признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительным; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца недополученную сумму материального ущерба без учёта износа в размере 63200 руб.; в случае признания судом надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахования» взыскать в пользу истца законную неустойку в размере 214248 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 45100 руб.; в случае признания судом надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахования», взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; в случае признания судом надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахования» взыскать в пользу истца неустойку до дня фактического исполнения денежного обязательства, но не более чем 400000 руб.; в случае признания судом надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахования» взыскать в пользу истца штраф; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 45100 руб., с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 197,50 руб.

Истец Бакус С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Его представитель по доверенности Мельничук С.А. в судебном заседании требования поддержал с учётом уточнений, денежные средства просил взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Мишаткина А.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что страховая организация исполнила свои обязательства в полном объёме.

Ответчик Горбунов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный, будучи извещённым надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в письменных объяснениях указал о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено обжалуемое решение от 16.10.2023, которым исковые требования Бакуса С.А. удовлетворены частично: с Горбунова И.С. в пользу Бакуса С.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 108300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы на сумму 197,50 руб. В удовлетворении исковых требований Бакуса С.А. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Решение суда первой инстанции Горбуновым И.С. не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец Бакус С.А., его представитель Мельничук С.А. просят об отмене решения суда, удовлетворении уточнённого искового заявления к АО «АльфаСтрахование» в полном объёме. Указывают, что страховая организация в нарушение требований истца 15.09.2022 подписала соглашение на выплату денежных средств, но после данного факта произвела дополнительный осмотр. Акцентируют внимание на акт осмотра от 15.09.2022, где в правом верхнем углу указано значение РЗУ (резерв заявленных, но неурегулированных убытков) – 30000 руб. В первом акте осмотра от 29.08.2023 РЗУ указано 100000 руб. Полагают, что указанное не свидетельствует, что страховая организация произвела выплату денежных средств после двух осмотров, наоборот, ответчик, действуя недобросовестно, введя потребителя в заблуждение, первоначально выплатил страховое возмещение, а потом провёл дополнительный осмотр. По результатам дополнительного осмотра сумма страхового возмещения увеличилась, при этом сумма выплаты осталась неизменной. Указанное обстоятельство осталось без внимания суда первой инстанций. Также указывают, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую истец не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «АльфаСтрахования» по доверенности Баранова О.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Бакуса С.А. – Мельничука С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – Мишаткину А.Ю., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП от 22.08.2022 вследствие действий Горбунова И.С., управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер <...>, повреждено транспортное средство Lada 212140, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащее истцу Бакусу С.А.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 22.08.2022 № <...>, водитель Горбунов И.С., управляя 22.08.2023 около 21 часа 20 минут транспортным средством марки Nissan Almera, государственный регистрационный номер <...>, двигаясь по Сибирскому пр-ту в районе дома № <...> в г. <...>, при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке, не уступил дорогу транспортному средству марки Lada 212140, государственный регистрационный номер <...> под управлением водителя Бакуса С.А., допустив с ним столкновение. Горбунов И.С. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (том 1 л.д. 80).

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 02.09.2022. Обстоятельства происшествия и вина в ДТП Горбуновым И.С. в ходе рассмотрения административного материала, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривались.

Доводы о невиновности Горбунова И.С. в ДТП от 22.08.2022 в апелляционной жалобе отсутствуют, а потому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Гражданская ответственность Горбунова И.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <...> № <...>, ответственность Бакуса С.А. на момент ДТП не застрахована.

Бакус С.А. 29.08.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

По направлению страховой организации 29.08.2022 произведён осмотр транспортного средства Lada 212140, государственный регистрационный номер <...>, о чём составлен акт осмотра.

Также 07.09.2022 Бакус С.А. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля, в связи с обнаружением дополнительных повреждений.

Экспертом по направлению АО «АльфаСтрахование» 15.09.2022 произведён дополнительный осмотр транспортного средства Lada 212140, государственный регистрационный номер <...>, о чём составлен акт осмотра.

В соответствии с калькуляцией № <...> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada 212140, государственный регистрационный номер <...>, стоимость восстановительного ремонта составляет 113904 руб., затраты на восстановительный ремонт с учётом износа – 83370 руб.

Между Бакусом С.А. и АО «АльфаСтрахование» 15.09.2022 заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Согласно п. 2.2 указанного соглашения стороны определили размер страховой выплаты по указанному событию в части восстановительного ремонта автомобиля в сумме 83400 руб.

Согласно акту о страховом случае от 15.09.2022 страховая компания признала случай страховым и приняла решение о выплате Бакусу С.А. денежных средств за причинённый ущерб в размере 83400 руб., указанная сумма выплачена, что подтверждается платёжным поручением от 16.09.2022 № <...>.

После получения денежных средств Бакус С.А. 18.10.2022 направил обращение о несогласии с соглашением и просьбой провести ремонт его транспортного средства оригинальными запасными частями, а 20.09.2022 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 22.09.2022 № <...> АО «АльфаСтрахование» уведомило Бакуса С.А. о выплате страхового возмещения денежными средствами.

На обращение истца от 18.10.2022 страховая компания в письме от 20.10.2022 № <...> уведомила Бакуса С.А. о выплате страхового возмещения по соглашению сторон и полному прекращению обязательств страховщика.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бакус С.А. организовал проведение независимого экспертного исследования ООО <...> Согласно акту экспертного исследования ООО <...> от 16.11.2022 № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 212140, государственный регистрационный номер <...>, без учёта износа составляет 177000 руб., с учётом износа – 154900 руб.

Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование», 22.11.2022 Бакус С.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19.12.2022 № У-22-141721/5010-003 в удовлетворении требований Бакуса С.А. к АО «АльфаСтрахование» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Названные выше обстоятельства послужили поводом для обращения Бакуса С.А. в суд с настоящими требованиями.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 06.06.2023 по ходатайству представителя истца Бакуса С.А. – Мельничука С.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>

Согласно выводам судебного эксперта ООО <...> <...> П.В., изложенным в заключении от 11.07.2023 № <...>, скрытых повреждений, не установленных специалистами страховой компании в ходе двух осмотров транспортного средства, не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по правилам, установленным положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет с учётом износа 109700 руб., без учёта износа – 146600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 163100 руб., без учёта износа – 191700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 178, 309, 310, 395, 421, 431, 432, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), взыскал с Горбунова И.С. в пользу Бакуса С.А. ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, а также судебные расходы. Отказывая в удовлетворении требований к ответчику АО «АльфаСтрахование», районный суд исходил из того, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы повреждённого имущества.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговорённого страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским Законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения были даны в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия, граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены ст.ст. 168 - 179 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые указаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключённое между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) повреждённого имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

В обоснование требований истец ссылался на наличие скрытых повреждений автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО <...> от 11.07.2023 № <...> в результате непосредственного осмотра автомобиля истца и исследования материалов дела экспертом <...> П.В. скрытых повреждений, не установленных специалистами страховой компании в ходе двух осмотров транспортного средства, не обнаружено.

Из материалов дела следует, что 15.09.2022 АО «АльфаСтрахование» и Бакус С.А., руководствуясь положениями подп. «ж», п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заключили соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с которым стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведённого осмотра повреждённого транспортного средства заявителя.

В п. 2.2 соглашения указано, что стороны пришли к согласию о выплате страхового возмещения за повреждённое транспортное средство истца в размере 83400 руб.

Страховщик производит выплату денежной суммы в течение 20 рабочих дней до даты подписания настоящего соглашения путём перечисления на указанные заявителем банковские реквизиты (п. 3 соглашения).

Согласно п. 5 соглашения после выплаты суммы в размере 83400 руб. обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с наступлением страхового события, заявитель к страховщику не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец Бакус С.А., подписав соглашение, согласился с размером страхового возмещения, которое выплачено ему в согласованном размере, обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением.

Объективных доказательств, опровергающих подписание соглашения на выплату денежных средств после дополнительного осмотра транспортного средства, в дело не представлено.

Ссылки на различное значение «РЗУ» в актах осмотра от 29.08.2022 и от 15.09.2022 при наличии соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 15.09.2022 правового значения не имеют.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из акта осмотра транспортного средства от 29.08.2022 следует, что истец Бакус С.А. от полного бесплатного разбора и осмотра скрытых повреждений в автомобиле отказался (том 1 л.д. 145-146).

Акт дополнительного осмотра транспортного средства от 15.09.2022 (том 1 л.д. 147), составленный экспертом, подписан истцом лично без замечаний. Данный акт содержит перечень повреждений транспортного средства, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта на основании акта от 15.09.2022 не составлялась.

При этом, по мнению судебной коллегии, истец, действуя в своём интересе, не был лишён возможности отказаться от подписания данного соглашения, а также потребовать проведения экспертизы для определения стоимости устранения скрытых повреждений автомобиля.

В качестве обоснования введения его в заблуждение по существу апеллянт ссылается лишь на то, что повреждений на автомобиле было больше, чем указано в актах осмотра, однако, как указано выше, ни истцом, ни экспертом не приведено повреждений, которые являются скрытыми и которые страховщик и страхователь не могли обнаружить при проведении первичного и дополнительного осмотров. Страхователь, действуя разумно и объективно оценивая ситуацию, вправе был не подписывать соглашение, а обстоятельств, свидетельствующих о введении страхователя в заблуждение страховщиком, не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что в суд первой инстанции истец Бакус С.А. не являлся, лично пояснений о том, кто и каким образом ввёл его в заблуждение, не давал (том 1 л.д. 93-94, том 1 л.д. 95, том 1 л.д. 120-121, том 1 л.д. 166-167, том 1 л.д. 216, том 1 л.д. 219, том 2 л.д. 61-62, том 2 л.д. 82-84).

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам также не влечёт отмену решения, поскольку они не имеют преюдициального значения при разрешении данного спора. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, так как они являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, не содержит новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значения для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1, ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Омска от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2024.