Решение по делу № 2-505/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-505/2022

УИД 29RS0028-01-2022-000653-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мирный                             1 декабря 2022 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Транспорт» Матвиенко Н.В.,

ответчика Шестирикова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспорт» к Шестирикову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Транспорт» обратилось в суд с иском к Шестирикову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что Шестириков Д.С. в период с 26 июня 2020 г. по 12 сентября 2022 г. работал в ООО «Транспорт». В период его работы организацией оформлялись приказы на командировки и выплачивались суточные (командировочные), всего в размере 67 000 рублей. Денежные средства перечислялись ответчику платежными поручениями с указанием целевого назначения платежа. В действительности Шестириков Д.С. в командировках в период с июня по декабрь 2020 г. не находился, что следует из его искового заявления, поданного в суд, о взыскании с ООО «Транспорт» задолженности по невыплаченной заработной плате. Таким образом, ответчиком необоснованно израсходованы не по назначению денежные средства, полученные в качестве аванса в связи со служебными командировками. В добровольном порядке ответчик указанную сумму в организацию не вернул. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 67 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 133 рублей 40 копеек и госпошлину в размере 2 237 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Транспорт» Матвиенко Н.В. настаивала на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Ответчик Шестириков Д.С. иск не признал, так как в командировки его никогда не направляли, в приказах о направлении в командировки он не расписывался, полагает, что спорные денежные суммы получены им за переработку.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2020 года стороны заключили трудовой договор, по условиям которого Шестириков Д.С. был принят на работу в должности машиниста по основному месту работы с 26 июня 2020 г. бессрочно. Место работы – ООО «Транспорт»

Шестириков Д.С. в судебном заседании пояснил, что осуществлял работу в должности машиниста, выполняя обязанности на территории города Мирный и космодрома «Плесецк».

Согласно приказу о командировке от 26 июня 2020 г.Шестириков Д.С. направлен в командировку на 5 календарных дней. (л.д.6)

Из авансового отчета от 30 июня 2020 г. следует, что Шестирикову Д.С. выданы под отчет денежные средства на командировочные расходы в сумме 3 500 рублей (л.д.5)

Согласно приказу о командировке от 1 июля 2020 г. Шестириков Д.С. направлен в командировку на 18 календарных дней. (л.д.8)

Из авансового отчета от 31 июля 2020 г. следует, что Шестирикову Д.С. выданы под отчет денежные средства на командировочные расходы в сумме 12 600 рублей (суточные за период со 02.07.2020 по 19.07.2020).(л.д.7)

Согласно приказу о командировке от 1 сентября 2020 г. Шестириков Д.С. направлен в командировку на 29 календарных дней. (л.д.10)

Из авансового отчета от 1 октября 2020 г. следует, что Шестирикову Д.С. выданы под отчет денежные средства на командировочные расходы в сумме 20 300 рублей (суточные за период со 02.09.2020 по 30.09.2020).(л.д.9)

Согласно приказу о командировке от 2 августа 2020 г. Шестириков Д.С. направлен в командировку на 14 календарных дней. (л.д.14)

Из авансового отчета от 31 августа 2020 г. следует, что Шестирикову Д.С. выданы под отчет денежные средства на командировочные расходы в сумме 9 800 рублей (суточные за период с 03.08.2020 по 16.08.2020).(л.д.13)

Согласно приказу о командировке от 25 ноября 2020 г. Шестириков Д.С. направлен в командировку на 5 календарных дней. (л.д.16)

Из авансового отчета от 30 ноября 2020 г. следует, что Шестирикову Д.С. выданы под отчет денежные средства на командировочные расходы в сумме 3 500 рублей (суточные за период с 26.11.2020 по 30.11.2020).(л.д.15)

Согласно приказу о командировке от 1 декабря 2020 г. Шестириков Д.С. направлен в командировку на 3 календарных дня. (л.д.18)

Из авансового отчета от 31 декабря 2020 г. следует, что Шестирикову Д.С. выданы под отчет денежные средства на командировочные расходы в сумме 2 100 рублей (суточные за период с 03.12.2020 по 05.12.2020).(л.д.17)

Согласно приказу о командировке от 1 октября 2020 г. Шестириков Д.С. направлен в командировку на 23 календарных дня. (л.д.20)

Из авансового отчета от 31 октября 2020 г. следует, что Шестирикову Д.С. выданы под отчет денежные средства на командировочные расходы в сумме 16 100 рублей (суточные за период с 03.10.2020 по 25.10.2020).(л.д.19)

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 2 августа 2022 г. исковые требования Шестирикова Д.С. к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворены частично: взысканы с ООО «Транспорт» в пользу Шестирикова Д.С. сумма невыплаченной заработной платы за период с 1 мая 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 103 541 руб. 96 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 22947 руб. 26 коп. В удовлетворении исковых требований Шестирикова Д.С. к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что Шестириков Д.С. работал в г.Мирный Архангельской области.

Из пояснений ответчика в суде следует, что он работал в г.Мирный Архангельской области, никогда в командировки не ездил. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения определена истцом путем сложения выплаченных ООО «Транспорт» Шестирикову Д.С. суточных (командировочных) в период с июня по декабрь 2020 года, всего в размере 67 900 рублей с перечислением на банковскую карту работника платежными поручением с указанием целевого назначения платежа «перечисление подотчетных сумм согласно авансовому отчету *** (л.д.24,25,26,27).

Данные сведения также подтверждаются выпиской по счетам и банковской карте Шестирикова Д.С., согласно которой ответчику перечислялись суммы командировочных расходов согласно представленных истцом авансовых отчетов (л.д.28).

В силу статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом соответствующие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данный институт направлен на охрану собственности и призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева") содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Правовым основанием для взыскания спорной суммы является ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, ввиду необоснованного невозврата ответчиком суммы аванса, полученного в связи со служебной командировкой и не израсходованного по назначению. При этом положения ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, как и ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, ограничивающие возможность обратного взыскания заработной платы и приравненных к ней платежей за исключением случаев наличия недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки, в данном споре не применимы, поскольку суммы, выданные ответчику в качестве аванса на командировочные расходы, заработной платой не являются, носят компенсационный характер, оснований же расценивать полученные ответчиком денежные средства как излишне выплаченную заработную плату не имеется.

В судебном заседании установлено, что Шестириков Д.С. фактически в командировки не ездил, но получал денежные средства в качестве командировочных расходов, следовательно, денежные средства, выплаченные ответчику, не являются заработной платой и в связи, с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

При этом установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к заработной плате.

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 67 900 руб. были перечислены истцу на зарплатную карту, не свидетельствует о том, что ошибочно перечисленные денежные средства являлись заработной платой истца. Как следует из материалов дела, в обосновании перечисления данных денежных средств было указано, что данные средства являются подотчетными суммами по авансовым отчетам, следовательно, ответчик имел возможность выяснить природу данных сумм и, зная о том, что он авансовые отчеты по командировкам не составлял, в командировки не ездил, но денежные суммы ему поступали, он при этом не выяснил, за что ему поступили данные суммы и являются ли они законными.

Таким образом, денежные средства в размере 67 900 рублей подлежат возврату с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с Шестирикова Д.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 133 руб. 40 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм трудового права, и не может применяться к данным правоотношениям. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения.

Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства - главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, которым возможность взыскания процентов с работников за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку возникшие между сторонами отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о возможности взыскания с работника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Таким образом, требования истца о взыскании с Шестирикова Д.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 133 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 237 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Транспорт» к Шестирикову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Шестирикова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «Транспорт» сумму неосновательного обогащения в размере 67 900 рублей и госпошлину в размере 2 237 руб., всего взыскать 70 137 (семьдесят тысяч сто тридцать семь) рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с Шестирикова Дмитрия Сергеевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 133 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий     Агеев Д.А.

Мотивированное решение

изготовлено 7 декабря 2022 г.