Решение по делу № 8Г-1187/2021 [88-2916/2021] от 17.02.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2916/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-199/2020

                                                                           в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2019-006293-09

27 мая 2021 года                                                                       г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Ошхунове З.М., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниловой С.Л. к ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании заключения служебной проверки и приказов о наказании, снижении квалификационного звания незаконными, отмене приказа о наказании, снижении квалификационного звания, взыскании выплат и восстановлении срока

          по кассационной жалобе Корниловой С.Л. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии    по     гражданским      делам     Ставропольского     краевого     суда      от 10 ноября 2020 года,

         заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Корнилова С.Л. обратилась в суд с иском к ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании заключения служебной проверки и приказов о наказании, снижении квалификационного звания незаконными, отмене приказа о наказании, снижении квалификационного звания, взыскании выплат и восстановлении срока.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Корниловой С.Л. отказано.

В кассационной жалобе Корнилова С.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

В соответствии с ч. 1 статьи 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен срок для разрешения служебного спора. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При этом согласно ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Корнилова С.Л. проходит службу в отделе дознания ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю, в должности заместителя начальника отдела.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Корнилова С.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ « О полиции», п.п. «а» п. 5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 № 1377, выразившихся в сокрытии факта отсутствия на специализированной охраняемой стоянке ИП Д.Н.Л,., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> переданных на хранение в установленном законом порядке вещественных доказательств – транспортных средств автомобиля матки «мазда-3» р\з № и автомобиля марки «ВАЗ-21102» р\з №, непринятии мер к регистрации сообщения о совершенном преступлении- хищении вышеуказанных транспортных средств.

На заместителя начальника отдела дознания ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю подполковника полиции Корнилову С.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (т. 2 л.д. 10).

Основанием послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № дсп.

Служебная проверка была назначена на основании рапорта заместителя начальника УОТО ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника внутренней службы К.О.К. от 20.03.2019 на имя начальника ГУ МВД России по СК.

Указанный рапорт содержит соответствующую резолюцию последнего о проведении служебной проверки.

Служебной проверкой установлен факты утраты вещественных доказательств: автомобиля «HONDA ACCORD», без р/з, к уголовное дело № (прекращено по срокам давности), числящееся за ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, автомобиля марки ВАЗ «Приора», р/з №, уголовное дело № (прекращено 20.09.2017 по срокам давности), числящегося за ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, автомобиля марки «Мазда-3», р/з №, уголовное дело № (прекращено по срокам давности), числящегося за ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю, автомобиля марки ВАЗ - 2110, р/з №, уголовное дело                                      № (прекращено по срокам давности), числящегося за ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав материалы служебной проверки, дав оценку показаниям свидетелей и письменным доказательствам, пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные служебной проверкой, нашли свое подтверждение в суде, что у ответчика имелись основания для привлечения Корниловой С.Л. к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком не нарушены, что служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки не имеется.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что сотрудник, проводивший в отношении нее проверку, был прямо или косвенно заинтересован в ее результатах, поскольку сам факт осуществления в прошедшем периоде зонального контроля за деятельностью объекта зонального контроля, в котором проходил службу сотрудник, проводивший служебную проверку, не указывает на его прямую или косвенную заинтересованность в результатах служебной проверки, поскольку связан только с реализацией предоставленных полномочий по организации и осуществлению ведомственного контроля в рамках исполнения служебных обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением служебного спора и отсутствуют основания для его восстановления, поскольку стороной истца суду не были представлены достаточные и убедительные доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, сделанных при правильном применении судами норм материального права.

          Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля о/у ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю С.Э.А.. не являются основанием для отмены судебных постановлений, сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

    В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию доказательств и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку супруг судьи О.И.Г., входящей в состав судебной коллегии проходит службу в ГУ МВД СК, т.е. находится в подчинении ответчика, не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 16 и 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, препятствующих рассмотрению дела судьями и влекущих отмену решения суда и апелляционного определения по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции кассатора, занимаемой в ходе рассмотрения дела по существу, тождественны доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

      решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии    по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Ошхунов З.М.

Черчага С.В.