Решение по делу № 2-10746/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-10746/2014                                                                                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск        01 декабря 2014 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

гражданское дело по иску Мищеряков Д.А. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мищеряков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штрафа и судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Зинченко А.В. управляя а/м «марка автомобиля № 2», нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м «марка автомобиля № 1». В результате столкновения на а/м марка автомобиля № 1 образовались повреждения, ущерб от которых составил *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей. Гражданская ответственность Зинченко А.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Его (истца)гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», которое выплату страхового возмещения не произвело.

Истец Мищеряков Д.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, предоставил документы, подтверждающие выплату страхового возмещения.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и третье лицо Зинченко А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:05 часов возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Зинченко А.В., управляя а/м марка автомобиля № 2» г.н. № № нарушил п. 8.12 ПДД РФ, совершая маневр не убедился в безопасности своего движения и совершил столкновение с а/м марка автомобиля № 1 г.н. № под управлением водителя Мищеряков Д.А., в действиях которого нарушений правил дорожного движения не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Зинченко А.В. в связи с владением а/м «марка автомобиля № 2» г.н. № по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность водителя Мищеряков Д.А. в связи владением а/м марка автомобиля № 1» г.н. № застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Гута-Страхование», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик выплату страхового возмещения произвел частично ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

Мищеряков Д.А., в обоснование своих требований представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы и оценки «Автопульс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС составляет *** рублей, стоимость услуг оценщика - *** рублей

Представленное истцом заключение оценщика объективно отражает размер компенсации ущерба имуществу истца от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запчасти. Данное заключение соответствует стандартам оценки и требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Ответчик доказательств иного размера ущерба в имуществе истца в связи с данным ДТП в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» до вынесения решения судом выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме в размере *** рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В силу пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263), в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У), с суммы 120000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 день, что составляет *** рублей; с суммы *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 68 дней, что составляет *** рублей, итого *** рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке - пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует *** рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей *** рублей - подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку после получения от истца претензии, ответчиком добровольно не произведена выплата.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, что составляет *** рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в размере *** рублей суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в данном случае ее размер по имущественным требованиям составляет *** рублей и по неимущественным требованиям в размере *** рублей, итого *** рублей.                 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» в пользу Мищеряков Д.А. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

01.12.2014

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска:                                                            Ю.Н. Резниченко

Секретарь:                                                                                              Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________201 г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска:                                                         Ю.Н. Резниченко

Секретарь: