Решение по делу № 8Г-22350/2024 [88-22646/2024] от 11.09.2024

78RS0023-01-2020-005916-04

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22646/2024

№ 2-758/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         21 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-758/2021 по иску Кривцова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.М. СЕВЕРОЗАПАД», обществу с ограниченной ответственностью ООО «АСМ ТРАНСПОРТ», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси», Ермакову Н.В. о компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Кривцова Е.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «АСМ ТРАНСПОРТ» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., пояснения представителя Кривцова Е.В. по доверенности Стабникова Л.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривцов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.М. СЕВЕРОЗАПАД» (далее - ООО «А.С.М. СЕВЕРОЗАПАД»), обществу с ограниченной ответственностью «АСМ ТРАНСПОРТ» (далее - ООО «АСМ ТРАНСПОРТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» (далее - ООО «Яндекс.Такси»), в котором просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от                     8 сентября 2021 г. исковые требования Кривцова Е.В. удовлетворены.

С ООО «А.С.М. СЕВЕРОЗАПАД», ООО «АСМ ТРАНСПОРТ»,                  ООО «Яндекс.Такси» в солидарном порядке в пользу Кривцова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2023 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда. С ООО «А.С.М. СЕВЕРОЗАПАД», ООО «АСМ ТРАНСПОРТ», ООО «Яндекс.Такси», Ермакова Н.В. в солидарном порядке в пользу Кривцова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кривцова Е.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 18 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.М. СЕВЕРОЗАПАД», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», и изменено в части размера компенсации морального вреда.

С ООО «АСМ ТРАНСПОРТ», Ермакова Н.В. в пользу Кривцова Е.В. взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кривцова Е.В. к ООО «Яндекс.Такси» и ООО «А.С.М. СЕВЕРОЗАПАД» отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс.Такси», ООО «АСМ ТРАНСПОРТ», Ермакову Н.В. по мотиву их незаконности.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АСМ ТРАНСПОРТ» ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представители ответчиков, третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец воспользовался правом ведения дела через представителя. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 13 сентября 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2018 г. в 03 час. 25 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген Поло, <данные изъяты>, под управлением Ермакова Н.В.

ДТП произошло по причине наезда транспортного средства на препятствие - металлическое ограждение.

Вступившим в законную силу постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 г. Ермаков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Заказ перевозки пассажира осуществлён истцом у фрахтовщика ООО «Яндекс.Такси» посредством сервиса «Яндекс-такси», водитель                            Ермаков Н.В. управлял транспортным средством «Фольксваген Поло».

Из ответа УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от         5 ноября 2020 г. следует, что собственником транспортного средства с                     30 ноября 2017 г. является ООО «САМ».

В ходе рассмотрения дела представлена копия договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и их технической эксплуатации от 30 ноября 2017 г., заключённого между ООО «САМ» и ООО «АСМ Транспорт» на неопределённый срок, предметом которого, в том числе является транспортное средство «Фольксваген Поло», представлена копия акта приёма-передачи.

12 декабря 2017 г. между ООО «АСМ Транспорт» и ООО «А.С.М. СЕВЕРОЗАПАД» заключён агентский договор №12/12, согласно которому ООО «АСМ ТРАНСПОРТ» выступает принципалом, ООО «А.С.М. СЕВЕРОЗАПАД» - агентом, по которому агент передаёт на исполнение принципалу заявки на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом посредством сервиса ООО «Яндекс.Такси» (на основании договора об оказании услуг от 30 ноября 2017 г.), принципал обязуется на основании полученных заявок оказывать этим заказчикам услуги по организации пассажирских перевозок лиц, указанных заказчиками, пассажирскими автомобилями в пределах Российской Федерации.

1 июня 2018 г. между ООО «АСМ ТРАНСПОРТ» и Ермаковым Н.В. заключён договор субаренды в отношении транспортного средства «Фольксваген Поло», сроком действия до 1 сентября 2021 г. Согласно условиям договора, Ермаков Н.В. выступает арендатором транспортного средства, принимает транспортное средство во временное владение и пользование за плату, без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации с целью использования транспортного средства для перевозки пассажиров, багажа и т.д.

Предметом договора об оказании услуг, заключённого между ООО «А.С.М. СЕВЕРОЗАПАД» и ООО «Яндекс.Такси», является оказание услуг расширенной поддержки доступа к сервису, что заключается в предоставлении службе такси доступа к расширенной статистике запросов, выполняемых службы такси, порядок оказания которых предусмотрен договором, договор является возмездным, стороны осуществляют взаиморасчёты поквартально.

В ответ на судебный запрос АО «Альфа-Банк» сообщило, что истцом 15 июня 2018 г. безналичным способом оплачена услуга YANDEX.ТАХI в размере 232 руб. Данные денежные средства, согласно объяснениям истца, возвращены Кривцову Е.В. после ДТП.

В период с 19 июня 2018 г. по 26 июня 2018 г. истец проходил стационарное лечение в НЧУЗ «НКЦ ОАО «РЖД», установлен диагноз: «<данные изъяты>».

В дальнейшем истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства, период временной нетрудоспособности составил 21 день, с 5 июля 2018 г. истец выписан к труду, получал консультации врача-невролога, травматолога-ортопеда, врача общей практики.

Из справки, выданной ООО «Студия-А», следует, что по заказу ВГТРК «Россия-Культура» общество летом 2018 г. снимало несколько серий проекта «О временах и нравах», где ведущим был Евгений Кривцов, в Санкт- Петербурге находился с целью проведения съёмок, вызвал такси, но по вине водителя такси попал в аварию, получил многочисленные ушибы и повредил лицо, наложены швы в области головы, в таком виде ведущий работать не мог. ООО «Студия-А» было вынуждено остановить съёмки, переписывать сценарий, чтобы ведущий меньше появлялся в кадре, были сорваны сроки сдачи фильмов. Приглашался профессиональный гримёр, который с помощью специального грима сумел скрыть наиболее тяжёлые повреждения лица, также были вынуждены снимать ведущего в головном уборе, до травмы он не пользовался головным убором, что отразилось на качестве фильмов, часть съёмок была отменена, что нанесло финансовый убыток.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 15, статью 151, пункт 1 статьи 322, пункт 1 статьи 323, статью 800, пункт 1 статьи 1005, статью 1064, пункты 1, 2 статьи 1079, статьи 1080, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       26 июня 2018 г. №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что в предоставлении услуги по вызову такси имеется участие всех ответчиков и долю участия каждого из них в спорных правоотношениях установить невозможно, учитывая наступившие для истца неблагоприятные последствия, степень нравственных и физических страданий, продолжительное лечение в стационарных и амбулаторных условиях, вынужденное оставление работы для восстановления здоровья, пришёл к выводу о совместном причинении вреда ответчиками и, как следствие, солидарной ответственности за причинение вреда здоровью, взыскав денежную компенсацию в размере 50 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, исходил из характера полученных истцом телесных повреждений согласно экспертному заключению СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»: тупая сочетанная травма головы, шеи, рвано-ушибленная рана левой теменной области, гематомы мягких тканей лобной области слева и височно-теменных областей, ссадины щёчной области, области лба и шеи, травма расценена как лёгкий вред здоровью.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, учитывая в соответствии с положениями части четвёртой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 25 января 2001 г. №1-П и от 15 июля 2009 г. №13-П, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив договоры, заключённые между сторонами, установил основания для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований к ответчикам ООО «Яндекс.Такси» и ООО «А.С.М. СЕВЕРОЗАПАД».

Учитывая, что перевозка пассажиров в качестве такси на транспортном средстве «Фольксваген Поло», осуществлялась ООО «АСМ ТРАНСПОРТ» на основании агентского договора №12/12 от 12 декабря 2017 г., а лицо, причинившим вред является водитель Ермаков Н.В., управлявший указанным транспортным средством на основании договора субаренды от           1 июня 2018 г., суд апелляционной инстанции указал, что именно эти ответчики должны нести ответственность перед истцом по компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Кривцова Е.В. к ООО «Яндекс.Такси» и ООО ««А.С.М. СЕВЕРОЗАПАД» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кривцова Е.В. к ООО «Яндекс.Такси» и ООО «А.С.М. СЕВЕРОЗАПАД» о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с определённой судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, полагая, что она не отвечает требованиям разумности и справедливости, не в полной мере соответствует обстоятельствам дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, указав, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, с учётом возраста истца, характера причинённых ему физических и нравственных страданий, причинения лёгкого вреда здоровью, учитывая, что после ДТП истец проходил соответствующее лечение, нарушен его привычный образ жизни, иные фактические обстоятельства дела, связанные, в том числе, с влиянием последствий травм на его профессиональную деятельность, носящей публичный характер и того, что полученная истцом травма находится на обозримой части тела, кроме того, отсутствуют доказательства грубой неосторожности истца в ДТП, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «АСМ ТРАНСПОРТ» и Ермакова Н.В. в пользу Кривцова Е.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., указав, что данная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы истца о несоразмерности присуждённого размера компенсации морального вреда обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости, отклоняются как необоснованные.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда в соответствии с размером совокупного дохода коммерческих организаций, как на этом настаивает истец, не имелось. При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл все обстоятельства дела, значимые для разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, характер деятельности истца, степень тяжести травмы.

Доводы кассационной жалобы истца в той части, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на всех ответчиков, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из анализа публичной оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису «Яндекс.Такси» лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Такси» для мобильных устройств, Условий использования сервиса «Яндекс.Такси» следует, что ООО «Яндекс.Такси» посредством сервиса «Яндекс.Такси» не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси. ООО «Яндекс.Такси» на безвозмездной основе предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение «Яндекс.Такси», которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. При предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» выступает в качестве лица, осуществляющего приём и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси. При этом во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя.

Таким образом, ООО «Яндекс.Такси» предоставляет доступ к сервису по размещению запросов на услуги по перевозке пассажиров и багажа, осуществляет обработку и передачу запросов службе такси, которая, в свою очередь оказывает пользователям услуги по перевозке пассажиров и багажа. ООО «Яндекс.Такси» не несёт ответственности за содержание и/или актуальность информации, предоставляемой службами такси. То есть, ООО «Яндекс.Такси» оказывает пользователям информационные услуги, в то время как услуги по перевозке пассажиров и багажа оказывается службами такси.

Из этого следует, что водители, при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не действуют по заданию ООО «Яндекс.Такси» и под его контролем за безопасным ведением работ.

ООО «Яндекс.Такси» представляет собой информационный сервис, все правоотношения по поводу перевозки пассажиров и багажа складываются между пользователями/третьими лицами и службами такси.

Водитель транспортного средства действует с ведома и по заданию службы такси, а не ООО «Яндекс.Такси».

ООО «Яндекс.Такси», являясь правообладателем мобильного приложения и иных объектов интеллектуальной собственности, не имеет в собственности или в аренде автомобилей, не нанимает водителей на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, не получает доход от реализации услуг по перевозке легковым такси.

При этом, ООО «Яндекс.Такси», не являясь владельцем агрегатора информации об услугах или исполнителем услуг по перевозке, предоставляет пассажирам в мобильном приложении до начала поездки информацию, предусмотренную Законом о защите прав потребителей (информацию о водителе, транспортном средстве, наименовании партнера и его ИНН), с помощью которой потребитель может получить необходимую информацию о партнере, либо в машине у водителя перевозчика либо на публично доступном ресурсе сведений из ЕГРЮЛ либо на сайте перевозчика и заключить договор либо отказаться от заключения договора перевозки.

Из материалов дела следует, что ООО «Яндекс.Такси» при использовании программы «Яндекс.Такси для мобильных устройств» довело до пользователя Кривцова Е.В. информацию о службе такси, которая оказывает услуги по перевозке (ООО «А.С.М СЕВЕРОЗАПАД»), а также о водителе (т. 1 л.д. 68).

С учётом изложенных обстоятельств, ООО «Яндекс. Такси» является ненадлежащим ответчиком, поскольку данный ответчик не предоставлял услуг перевозки, а фактически является информационной платформой для размещения заказов.

На основании агентского договора №12/12 от 12 декабря 2017 г. ООО «А.С.М. СЕВЕРОЗАПАД» передаёт на исполнение ООО «АСМ ТРАНСПОРТ» заявки на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом посредством сервиса ООО «Яндекс.Такси» (на основании договора об оказании услуг от 30,11.2017), ООО «АСМ ТРАНСПОРТ» обязуется на основании полученных заявок оказывать этим заказчикам услуги по организации пассажирских перевозок лиц, указанных заказчиками, пассажирскими автомобилями в пределах Российской Федерации (т. 2 л.д. 234-235).

1 июня 2018 г. между ООО «АСМ ТРАНСПОРТ» и Ермаковым Н.В. заключён договор субаренды в отношении транспортного средства «Фольксваген Поло», сроком действия до 1 сентября 2021 г., по условиям, которого Ермаков Н.В. выступает арендатором транспортного средства, принимает транспортное средство во временное владение и пользование за плату, без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации с целью использования транспортного средства для перевозки пассажиров, багажа и т.д. (т.2 л.д.180- 181).

С учётом указанных обстоятельств, ответчик ООО «А.С.М. СЕВЕРОЗАПАД» не мог являться причинителем вреда истцу, поскольку на дату ДТП транспортное средство не находилось во владении и пользовании указанной организации.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО «АСМ ТРАНСПОРТ» о том, что взысканный размер компенсации морального вреда несоразмерен тяжести причинённых повреждений фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и выводы судов об обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и увеличивая взысканную в пользу истца компенсацию морального вреда, обоснованно учитывал, что доказательств того, что ответчиками были приняты все необходимые и достаточные меры, способствующие безопасной перевозке пассажира такси и отсутствия возможности причинения истцу вреда в спорной ситуации, в ходе рассмотрения дела представлено не было. При этом, учитывая сферу оказываемых услуг, на ответчиков возлагается повышенная ответственность по контролю в данной сфере.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационных жалоб, не допущено.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от                              8 сентября 2021 г. в неотменённой и неизменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кривцова Е.В., общества с ограниченной ответственностью «АСМ ТРАНСПОРТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 г.