Решение по делу № 2-2668/2022 от 25.05.2022

К делу №2-2668/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года                                г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания        Набоковой Б. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Ачмиз Нурбию Мизабечевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Ачмиз Нурбию Мизабечевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что 14.03.2014г., КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчик Ачмиз Н.М. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 36 336 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39% годовых.

25.02.2015г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Т-Проект» в размере 36 336 руб.

25.10.2019г. между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования.

01.03.2022г. между ИП ФИО6 и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП ФИО7

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Истец в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик в письменном заявлении также просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил в иске отказать, применив последствия пропуска истцом исковой давности. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчик Ачмиз Н.М. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 36 336 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 39% годовых.

Ачмиз Н.М. ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 36 336 руб.

25.02.2015г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Т-Проект» в размере 36 336 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО6 и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП ФИО6 в размере 36 336 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 2.11 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельностью и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента.

Следовательно, заключенный кредитный договор от 14.03.2014г. предусматривал, что кредитор вправе переуступить свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу без согласия Заемщика. Со всеми условиями кредитного договора, а также текстом Общих условий, в том числе, касаемых переуступки права требования, ответчик был ознакомлен.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как указано выше, заёмщик Ачмиз Н.М. свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика перед истцом составляет 164 168,99 руб.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу.

Вместе с тем ответчик Ачмиз Н.М. ходатайствует о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по делу.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании ответчик ходатайствовала перед судом о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела, в том числе выписок по счету истца (расчета штрафных процентов) усматривается, что последний платеж по кредитному договору был внесен Ачмиз Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 377,99 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по возврату предоставленного кредита было в срок до ДД.ММ.ГГГГ а срок исковой давности по рассматриваемому спору истекал ДД.ММ.ГГГГ

Однако, исковое заявление ИП Козлова О.И. поступило в Майкопский городской суд лишь ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Ачмиз Нурбию Мизабечевичу о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать в виду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Ачмиз Нурбию Мизабечевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий               - подпись -                С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-004141-48

Подлинник находится в материалах дела №2-2668/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.