Решение по делу № 33-2375/2014 от 14.10.2014

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-2375

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Даниловой И.С.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «***»

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 августа 2014 г. по иску Ш.В.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Ш.В.Ш. обратился с иском к ООО «***» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц ------------------------------ (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ТК, государственный регистрационный знак -----------, под управлением Ф.Г.С., и автомобиля ЛРД, государственный регистрационный знак ------------, под управлением Ш.С.А. В результате ДТП автомашина ТК, принадлежащая Ш.В.Ш. на праве собственности, получила механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Ш.С.А., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила (сумма), утрата товарной стоимости транспортного средства – (сумма), расходы истца по составлению отчета – (сумма). Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования и договору добровольного страхования автогражданской ответственности застрахована в ООО «***», в которую истец обратился за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем Ш.В.Ш. просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере (сумма), компенсацию морального вреда в размере (сумма), штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме (сумма).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «***» в пользу Ш.В.Ш. взысканы страховое возмещение в сумме (сумма), компенсация морального вреда в размере (сумма), штраф в сумме (сумма), а также расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме (сумма). Этим же решением с ООО «***» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в размере (сумма), а также в пользу ИП Ч.А.Ю. взысканы расходы по оплате его участия в судебном заседании в качестве эксперта в сумме (сумма) и в пользу ИП П.В.О. взысканы расходы, связанные с дачей заключения в судебном заседании, в сумме (сумма).

С решением не согласно ООО «***», считает, что при его принятии суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указывает также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поэтому просит решение отменить, принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований Ш.В.Ш.

Выслушав представителя ООО «***» М.А.С., поддержавшую жалобу, представителя Ш.В.Ш. Б.Е.Г., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц ------------------------------------- произошло ДТП с участием автомобиля ТК, государственный регистрационный знак ---------, под управлением Ф.Г.С., и автомобиля ЛРД, государственный регистрационный знак --------, под управлением Ш.С.А. Виновным в данном ДТП признан Шнейдер С.А, в действиях водителя Ф.Г.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность Ш.С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО ***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., а также по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате указанного ДТП принадлежащий Ш.В.Ш. автомобиль ТК получил механические повреждения, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что согласно заключению специалиста ООО «***–НАМИ» Т.М.Н. № 50/02-25И1 от ДД.ММ.ГГГГ. выявленные повреждения автомобиля ТК не были получены в результате контакта с автомобилем ЛРД при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки доводов страховой компании судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «***Э Центр». Согласно заключению ООО «***Э Центр» повреждения на автомобиле истца являются возникшими в полном объеме в результате его столкновения с автомобилем ЛРД на перекрестке улиц ----------------------------; механизм повреждения автомобиля ТК соответствует механизму столкновения транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение экспертизы судом первой инстанции исследовано, оценено по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и справедливо признано допустимым доказательством по делу.

В суде первой инстанции эксперт Ч.А.Ю. подтвердил выводы экспертного заключения и дал исчерпывающие ответы на заданные сторонами вопросы.

Кроме того, получение автомобилем истца механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается не только указанным заключением экспертизы, но и другими исследованными судом доказательствами: справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ш.С.А., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленным экспертом филиала ООО ***», согласно которому все повреждения относятся к указанному в заявлении страховому случаю.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. В связи с этим доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы нельзя признать обоснованными.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что механические повреждения автомобиль истца получил в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., и этот случай является страховым. Данный вывод суда в решении должным образом мотивирован, и у судебной коллегии не имеется оснований с ним не согласиться.

Все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правовых оснований для вмешательства в данную оценку у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и проверены, надлежащим образом оценены, нормы материального права применены верно. Принятое судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «***» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: