Решение по делу № 1-230/2017 от 01.06.2017

1-230/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                 11 июля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Манохиной Ж.В.,

потерпевших гр.Г., гр.А., гр.Б., гр.Е.,

подсудимого Родионова Р.Р.,

защитников адвокатов Бондарь С.А., Горобец И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Родионова Р.Р., судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года; испытательный срок истек; неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 4 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ; штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 10 дней; освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 4 000 рублей. Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 3 месяца 1 день с удержанием 20% заработной платы в доход государства; от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа не освобождался, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления); п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Родионова P.P., находящегося на территории садового кооператива ПСК <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного домика.

Тут же, подойдя к дачному домику и хозяйственной постройке, расположенным на участке № вышеуказанного ПСК, Родионов P.P., реализуя свои преступные намерения при помощи имеющегося при нем гвоздодера, взломал замок входной двери, после чего незаконно, с целью кражи, проник в помещение данного дачного дома и хозяйственной постройки, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие гр.Г.:

-торцовочную пилу «Кратон», стоимостью 5 000 рублей;

-циркулярную пилу «Интерскол», стоимостью 2 000 рублей;

-перфоратор «Интерскол», стоимостью 1500 рублей;

-перфоратор «Бош», стоимостью в 1000 рублей;

-аккумулятор и зарядное устройство от шуруповерта марки «Хаммер», стоимостью 3000 рублей;

-электролобзик «Интерскол» МП-85ЭЛ, стоимостью 1000 рублей;

-лазерный уровень «Бош», стоимостью 1500 рублей;

-мультиварку «Поларис», стоимостью 1500 рублей;

-палатку «Спутник» стоимостью 4 000 рублей;

-уровень, стоимостью 400 рублей;

-геодезическую рулетку, стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом Родионов Р.Р. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив гр.Г. материальный ущерб на общую сумму 21 400 рублей.

2. В период с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории садового кооператива №, распложенного по <адрес>, Родионов Р.Р. тайно похитил из дачного дома на участке № принадлежащее гр.А. имущество, а именно:

-шлифовальную машинку «Хитачи», стоимостью 1500 рублей;

-триммер бензиновый «Прораб», стоимостью 4000 рублей;

инверторный сварочный аппарат «Хитачи», стоимостью 7000 рублей;

бензопилу «Штиль», стоимостью в 7000 рублей;

шуруповерт «Макита», стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом Родионов P.P. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 500 рублей.

3. В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Родионова P.P., находящегося на территории садового кооператива №, расположенного по <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из бани, находящейся на территории одного из участков.

Тут же, подойдя к бане, расположенной участке № вышеуказанного садового кооператива, Родионов P.P., через незапертую дверь, незаконно, с целью кражи проник в помещение бани, откуда с чердака тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие гр.Б.:

-сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 4 000 рублей;

-болгарку «Интерскол», стоимостью 3 000 рублей;

-кейс пластиковый с шуруповертом, двумя аккумуляторами и зарядным устройством к ним, стоимостью 2 000 рублей.

С похищенным имуществом Родионов P.P. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив гр.Б. материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

4. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории садового кооператива «Коллективный сад №», расположенного по <адрес>, Родионов Р.Р. тайно похитил из предбанника бани, расположенной на участке №, шлифовальную машину «Макита», стоимостью 2 600 рублей, принадлежащую гр.Д.

С похищенным имуществом Родионов с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив гр.Д. материальный ущерб на сумму 2 600 рублей.

5. В ДД.ММ.ГГГГ, на территории СНТ <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, Родионов Р.Р. тайно похитил из дачного домика, расположенного на участке № имущество гр.Е., а именно: один удлинитель длиной 20 метров с катушкой, стоимостью 1 200 рублей, один удлинитель длиной 50 метров с приспособлением для переноски, стоимостью 1 400 рублей, на общую сумму 2 600 рублей.

С похищенным имуществом Родионов Р.Р. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив гр.Е. ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Родионов Р.Р. вину признал полностью и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Отвечая на вопросы, показал, что с объемом похищенного и его стоимостью согласен.

Вина Родионова Р.Р. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

1. По эпизоду хищения имущества гр.Г.:

Из оглашенных показаний Родионова Р.Р. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он в дачном кооперативе по <адрес> решил проникнуть в домик, чтобы похитить что-нибудь ценное и продать. Увидел строящийся дом. Возле дома имелась баня. Проник туда при помощи гвоздодера. Там он обнаружил электролобзик и мультиварку, отнес их к забору. Затем проник в строящийся дом, откуда похитил циркулярную пилу, торцовочную пилу, лазерный уровень, отбойный молоток, шуруповерт, дрель, перфоратор. Все это имущество он также перенес к забору СНТ. Похищенное спрятал в снегу. На следующий день он привез похищенные инструменты гр.В., который продал их гр.Ж.. гр.В. он сказал, что это его инструмент (л.д. 65-70).

Согласно протоколу явки Родионова Р.Р. с повинной в конце ДД.ММ.ГГГГ ночью он проник в один из строящихся домов, откуда похитил торцовочную пилу, циркулярную пилу, лазерный уровень, электролобзик, перфоратор, дрель, шуруповерт, отбойный молоток, мультиварку. Похищенное он продал через своего знакомого гр.В. (л.д. 48).

Потерпевший гр.Г. показал, что он является собственником участка земли в кооперативе ПСК <данные изъяты> по <адрес>. На участке находится дом. На первом этаже дома оборудована баня, второй этаж – жилое помещение. Там пока нет внутренней отделки.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой участок. Последний раз там был, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Двери в дом были взломаны. Он обнаружил, что из дома похищено его имущество: торцовочная пила за 5 000 рублей, циркулярная пила за 2 000 рублей, перфоратор за 1 500 рублей, перфоратор за 1 000 рублей, аккумулятор и зарядное устройство от шуруповерта за 3 000 рублей, электролобзик за 1 000 рублей, лазерный уровень за 1 500 рублей, мультиварка за 1 500 рублей, палатка за 4 000 рублей, уровень за 400 рублей, рулетка за 500 рублей.

Ущерб для него значительный, доход составляет 20 000 рублей. На иждивении никого нет. Ему пришлось идти в магазин, покупать новый инструмент. Был ли поставлен в тяжелое материальное положение, объяснить не может.

В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он иногда ночевал в доме, занимался строительством. В доме имеются электричество, вода, спальное место, была мультиварка. Назначение первого этажа дома – баня, второй этаж – жилой.

Согласно протоколу принятия устного заявления от гр.Г. на принадлежащем ему участке земли расположены хозяйственная постройка из бревна и двухэтажное здание из бревна. Приехав ДД.ММ.ГГГГ на участок он обнаружил, что вскрыты двери дома, откуда похищены: торцовочную пилу, циркулярную пилу, перфоратор, пефроратор, аккумулятор и зарядное устройство, электролобзик, лазерный уровень. Также были вскрыты двери хозяйственной постройки, откуда похищен перфоратор «Интерскол» (л.д. 3-4).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.В. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ранее знакомым Родионовым Р.Р. Последний сообщил, что у него есть инструмент, который он хочет продать. Он сказал, что у него есть знакомый гр.Ж., который занимается скупкой бывших в использовании вещей. Он взял у Родионова Р.Р. инструменты, среди которых были лазерный уровень «Бош», перфоратор «Макита», торцовочная пила, циркулярная пила, сварочный аппарат, шуруповерт. Продал их гр.Ж. за 10 000 рублей. Деньги передал Родионову. Родионов говорил ему, что инструменты он где-то дешево приобрел (л.д. 213-215).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Ж. следует, что в конце февраля или начале ДД.ММ.ГГГГ гр.В. предложил ему купить инструменты. гр.В. привез ему лазерный уровень «Бош», перфоратор, торцовочную пилу, циркулярную пилу. Он приобрел этот инструмент, заплатив гр.В. 10 000 рублей. (л.д. 85-86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице и схеме к нему, в дачном кооперативе по <адрес>, была осмотрена деревянная баня. На двери на дверном проеме имеются повреждения в районе ручки в виде следов отжима. На пороге лежит навесной замок в закрытом состоянии. Изъяты две петли (л.д. 14-24).

Заключением эксперта установлено, что на представленных на исследование пробоях, изъятых при осмотре места происшествия, имеются динамические следы воздействия постороннего предмета, которые пригодны для идентификации предмета их оставившего. Такой предмет мог иметь форму узкого прямого стержня различного сечения, с плоской, заостренной рабочей частью, шириной 1-2 мм (л.д. 151-154).

Согласно копии товарного чека торцовочная пила была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 6 030 рублей (л.д. 7).

2. По эпизоду хищения имущества гр.А.:

Из оглашенных показаний Родионова Р.Р. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему были нужны деньги, он решил совершить кражу из дачного дома на <адрес>. Он приехал в СНТ, прошел к одному из домов, проник в него при помощи гвоздодера. Похитил мотокультиватор, бензопилу «Штиль», сварочный аппарат, шуруповерт «Макита», болгарку. Похищенное из СНТ ему помог вывезти гр.В., которому он не говорил, чей это инструмент. гр.В. по его просьбе продал похищенное гр.Ж. (л.д. 65-70).

Согласно протоколу явки Родионова Р.Р. с повинной в середине ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он проник в дачный дом в садовом кооперативе по <адрес>. Похитил оттуда сварочный аппарат «Хитачи», бензопилу «Штиль», бензотриммер, шуруповерт «Макита», углошлифовальную машину «Хитачи» (л.д. 135).

Потерпевший гр.А. показал, что у него имеется земельный участок № в кооперативе № по <адрес>. На участке расположен дом с мансардой, зарегистрированный как дачный дом. В этом доме он круглый год живет в выходные, остается на ночь. В доме есть печь, холодильник, телевизор, спальное место - диван. Во время отпуска он также проживает в доме. В летнее время в доме живут и супруга с детьми. Дом предназначен для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он обнаружил, что из дома произошла кража. Последний раз он был в доме за неделю до этого, в предыдущие выходные. Был сорван замок с двери, ведущей в сени, а у двери в дом был выломан фрагмент двери с замком.

У него были похищены шлифовальная машинка «Хитачи» за 1 500 рублей, триммер бензиновый «Прораб» за 4 000 рублей, инверторный сварочный аппарат «Хитачи» за 7 000 рублей, бензопила «Штиль» за 7 000 рублей, шуруповерт «Макита» за 5 000 рублей. Все это имущество находилось в доме под диваном и под столом. Общий ущерб составил 24 500 рублей.

Ущерб для него значительный, он в течение 3х лет копил на эти инструменты. Сварочный аппарат он использовал для подработки, зарабатывал с его помощью 2-3 тыс. рублей. Зарплата составляет 20 000 рублей, у него на иждивении 2ое малолетних детей. Супруга в отпуске по уходу за ребенком. Возможности приобрети новое аналогичное оборудование, у него нет.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Родионов Р.Р. попросил его приехать за ним к дачным участкам по <адрес>. Он приехал к месту, указанному Родионовым Р.Р. Помог ему погрузить в машину бензопилу «Штиль», циркулярную пилу и большой рюкзак. По просьбе Родионова Р.Р. он продал инструмент гр.Ж.. В рюкзаке он увидел сварочный аппарат (л.д. 213-215).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Ж. следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил гр.В. и предложил приобрести инструмент. гр.В. привез ему два сварочных аппарата: «Хитачи» и «Ресанта», два шуруповерта, болгарку «Хитачи», болгарку «Интерскол», бензопилу «Интерскол», бензопилу «Штиль», бензотриммер. Он проверил инструмент и купил его за 15 000 рублей (л.д. 85-86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия схеме и фототаблице к нему объектом осмотра являлся дачный дом на участке № садового кооператива № по <адрес>. В доме имеется раковина, стол с посудой, холодильник, комод, диван, телевизор, ДиВиДи-проигрыватель (л.д. 102-113).

3. По эпизоду хищения имущества гр.Б.:

Из оглашенных показаний Родионова Р.Р. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в одном из домов СНТ по <адрес>, он похитил сварочный аппарат «Ресанта», болгарку «Интерскол», шуруповерт. Похищенный инструмент он попросил продать гр.В. Вместе с другим похищенным инструментом гр.В. продал его гр.Ж. за 15 000 рублей (л.д. 216-220).

Согласно протоколу явки Родионова Р.Р. с повинной в ту же ночь, когда он похитил инструмент, среди которого был сварочный аппарат «Хитачи», он похитил сварочный аппарат «Ресанта», болгарку «Интерскол», шуруповерт в кейсе. Инструмент был возле заброшенного домика (л.д. 167).

Потерпевшая гр.Б. показала, что у нее имеется земельный участок № на территории дачного кооператива № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приезжала на дачу топить баню. Затем приехала туда же через неделю. Обнаружила, что в бане сломан запорный механизм. Из бани с чердака пропали болгарка за 3 000 рублей, сварочный аппарат за 4 000 рублей и шуруповерт за 2 000 рублей. Чердак над баней она использует для хранения имущества. Баня находится отдельно от дома.

Общий ущерб составил 9 000 рублей. Ущерб для нее значительный. Зарплата составляет 20-25 тыс. рублей. На иждивении у нее никого нет, проживает одна. Ежемесячно платит ипотеку 13 200 рублей. Похищенный инструмент принадлежит ей, им пользовались сын или ее знакомые. Сейчас ей такой инструмент пока не нужен, но при необходимости она не сможет его купить.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.К. следует, что у его мамы гр.Б. в собственности имеется земельный участок с домом и баней. В доме ночуют редко. В бане на чердаке (мансерде) хранится инструмент и другие ценные вещи. ДД.ММ.ГГГГ он с мамой был на участок. Около 17 часов уехали, все было в порядке.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов приехали с мамой на участок, обнаружили, что двери домика открыты, в нем ничего не пропало. В бане замок двери был поврежден. В бане обнаружили пропажу сварочного аппарата «Ресанта», болгарки «Интерскол», шуруповерта в кейсе с аккумуляторами и зарядным устройством. Сотрудников полиции вызвать не стали. Через некоторое время, когда он находился на участке, к нему подошел сотрудник полиции, поинтересовался не знает ли он про кражи из домиков. Он сообщил, что у них была кража. Сотрудник полиции показал ему фотографии с инструментами, он опознал похищенный у них инструмент (л.д. 173-174).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Ж. следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил гр.В. и предложил приобрести инструмент. гр.В. привез ему два сварочных аппарата: «Хитачи» и «Ресанта», два шуруповерта, болгарку «Хитачи», болгарку «Интерскол», бензопилу «Интерскол», бензопилу «Штиль», бензотриммер. Он проверил инструмент и купил его за 15 000 рублей (л.д. 85-86).

4. По эпизоду хищения имущества гр.Д.:

Из оглашенных показаний Родионова Р.Р. следует, что он решил вновь совершить кражу из садового домика. Пошел в СНТ по <адрес>. Зашел в один из домов, прошел к бане, расположенной в пристрое дома. У входе в баню обнаружил шлифовальную машину «Макита», которую похитил. Попросил гр.В. продать ее. Последний продал похищенную шлифовальную машину гр.Ж. за 2 000 рублей (л.д. 216-220).

Согласно протоколу явки Родионова Р.Р. с повинной в начале ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из дачного домика по <адрес> входа в баню он обнаружил нишу, из которой похитил ленточную шлифовальную машину «Макита». Похищенное он попросил продать гр.В., деньги потратил на личные нужды (л.д. 180).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего гр.Д. следует, что в общей его с женой собственности имеется земельный участок № по адресу: <адрес>, в СНТ «Коллективный сад №». На участке находится дачный дом, к которому вплотную пристроена баня. На участок приезжают круглый год. В бане имеется ниша, в которой хранилась шлифовальная машинка «Макита». В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил зять гр.З. и сообщил, что в дом проникли, все перевернули, но ничего не похитил. Через некоторое время он сам приехал на участок и обнаружил пропажу шлифовальной машинки, оценивает ее в 2 600 рублей. В полицию он обращаться не стал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что нашелся молодой человек, который похитил его машинку (л.д. 184-185).

Свидетель гр.З. показал, что у его тещи гр.Д. имеется земельный участок по адресу: <адрес>. На участке расположены дом и баня, они имеют общие сени и находятся под общей крышей, представляют собой единое строение.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел на участок, чтобы проверить обстановку, увидел, что дверь в дом взломана. Были разбросаны вещи. Он не понял, было ли что-то похищено или нет. Затем он пришел на участок ДД.ММ.ГГГГ, вновь была открыта дверь на веранду. Украли что-то или нет, он также не понял. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что отсутствует шлифовальная машинка «Макита» за 2 600 рублей. Она хранилась в предбаннике на полке в потайном шкафу. Заявление в полицию писать не стали. Позвонил сотрудник полиции и сообщил, что задержан подозреваемый.

В дачном доме проживают с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часто ночуют в нем. В доме проведено электричество, имеются плита, чайник, компьютер, два спальных места.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.В. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Родионов Р.Р. попросил его продать шлифовальную машину «Макита». Он продал ее гр.Ж. за 2 000 рублей, деньги передал Родионову Р.Р. (л.д. 213-215).

5. По эпизоду хищения имущества гр.Е.:

Из оглашенных показаний Родионова Р.Р. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он поехал в СНТ, расположенный по дороге в <адрес>. Он зашел в дом, двери которого были приоткрыты. Увидел два удлинителя, похитил их. По его просьбе удлинители продал гр.В. (л.д. 216-220).

Согласно протоколу явки Родионова Р.Р. с повинной в конце ДД.ММ.ГГГГ, ночью, из дачного домика по дороге в <адрес>, за поворотом на северное кладбище, он похитил два удлинителя (л.д. 197).

Потерпевший гр.Е. показал, что у него имелся земельный участок № на территории СНТ <данные изъяты> по <адрес>. На участке имелись дом и хозяйственная постройка. Зимой на этот участок не ездил, поэтому зимой там имущество не хранил. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи и сообщили, что у его дома открыта дверь. Сразу он не поехал, т.к. ничего ценного в доме не было. Когда приехал туда, обнаружил, что вскрыта дверь, из дома похищены два удлинителя. Один оценивает в 1 200 рублей, второй – 1 400 рублей. Общий ущерб составил 2 600 рублей.

Его дом оборудован для проживания, там имеется электричество, русская печь, спальные места, есть кухня, плитка. Летом в доме эпизодически проживали. В настоящее время дом продан.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Родионов Р.Р. попросил его продать удлинители. При встрече Родионов Р.Р. передал ему 2 удлинителя, он продал их гр.Ж. за 1 000 рублей. Деньги передал Родионову Р.Р. (л.д. 213-215).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гнр.Л. следует, что он работал оперуполномоченным ОСО УР Управления МВД России по г. Перми. В конце ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что Родионов Р.Р. нигде не работает, ходит по дачным кооперативам, ищет дома, из которых можно что-нибудь похитить. Родионов Р.Р. был задержан и доставлен в полицию. В ходе общения с ним Родионов Р.Р. сообщил о совершенных им кражах, написал явки с повинной (л.д. 210-212).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Родионова Р.Р. в совершении инкриминируемых деяний установленной.

В судебном заседании подсудимый Родионов Р.Р. полностью признал вину в совершении хищений имущества гр.Г., гр.А., гр.Б., гр.Д., гр.Е., согласился с объемом и стоимостью похищенного. Помимо показаний Родионова Р.Р., его вина подтверждается иными исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших гр.Г., гр.А., гр.Б., гр.Д., гр.Е., показаниями свидетелей гр.К., гр.З., гр.В., гр.Ж., гнр.Л., протоколами осмотра мест происшествий и заключением эксперта. Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом не установлены основания для оговора Родионова Р.Р. потерпевшими, свидетелями, а также для оговора подсудимым самого себя. С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Родионову Р.Р. квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в помещение, поскольку установлено, что объекты, откуда подсудимый совершал хищения, являются хранилищем. Просила квалифицировать действия Родионова Р.Р. по признаку – с незаконным проникновением в хранилище. В части исключения из обвинения признака – с незаконным проникновением в помещение, суд считает позицию прокурора законной и обоснованной, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В суде установлено, что Родионов Р.Р. совершал хищения имущества из сооружений, не предназначенных для производственных или иных служебных целей.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что квалифицирующий признак с незаконным проникновением в хранилище обоснованно вменен Родионову Р.Р. по эпизодам преступлений в отношении гр.Г. и гр.Б.

Так, показаниями Родионова Р.Р. установлено, что имущество гр.Г. он похитил как из строящегося дома, так и из отдельно стоящего строения. Показаниями гр.Г. и протоколом его устного заявления установлено, что на его участке расположены строение, на первом этаже которого оборудована баня, а на втором – жилище, а также отдельное хозяйственное строение; хищение было совершено из обоих строений. С учетом показаний гр.Г. и Родионова Р.Р. суд считает необходимым уточнить обвинение по эпизоду хищения имущества гр.Г., указав о совершении хищения из дачного дома и хозяйственной постройки.

Показаниями гр.Б. установлено, что на ее земельном участке имеется баня, обособленная от дома. На чердаке бани они хранили имущество. Оттуда был похищен инструмент.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, учитывая, что гр.Г. и гр.Б. хранили свое имущество в помещениях, обособленных от жилых построек, которые были предназначены для постоянного хранения материальных ценностей, то суд признает эти помещения хранилищем. Родионов Р.Р. проник в хранилища гр.Г. и гр.Б. незаконно, против воли потерпевших, с умыслом на хищение чужого имущества.

По эпизодам хищения имущества гр.А., гр.Д. и гр.Е. суд считает необходимым исключить из обвинения Родионову Р.Р. квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в хранилище.

Судом установлено, что помещения, откуда Родионов Р.Р. совершал хищения имущества гр.А., гр.Д. и гр.Е., обладали признаками жилища, и хранилищем не являлись.

Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Показаниями потерпевшего гр.А. установлено, что имущество было похищено из его дома, в котором он проживает круглый год по выходным, а также в отпуске, в доме есть печь, холодильник, телевизор, спальное место.

Показаниями свидетеля гр.З. установлено, что имущество было похищено из дома (из сеней дома) его тещи гр.Д.. В доме часто ночуют в теплое время года, в дом проведено электричество, имеются плита, чайник, компьютер, спальные места.

Показаниями свидетеля гр.Е. установлено, что имущество было похищено из дома. Дом оборудован для проживания: проведено электричество, имеется русская печь, спальные места, есть кухня, плитка. Летом в доме эпизодически проживали.

Таким образом, имущество гр.А., гр.Д. и гр.Е. было похищено из помещений (строений), не входящих в жилищный фонд, но предназначенных и оборудованных для временного проживания, т.е. из помещений, которые представляют собой жилище, а не хранилище.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд не может изменить обвинение и квалифицировать действия Родионова Р.Р. как более тяжкое преступление, поскольку этим будет ухудшено положение подсудимого и нарушено его право на защиту.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение по эпизоду хищения имущества гр.А. Так, показаниями потерпевшего установлено, что общая сумма ущерба составила 24 500 рублей, он в течение трех лет копил деньги на приобретение инструмента, его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, на иждивении 2ое малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, сварочный аппарат он использовал для выполнения дополнительных работ, возможности приобрести инструменты вновь у него нет, вынужден использовать ручной и механический труд. С учетом имущественного положения потерпевшего гр.А., наличия у него иждивенцев, значимости похищенного для потерпевшего, суд считает, что хищением гр.А. был причинен значительный ущерб.

По эпизодам хищения имущества гр.Г. и гр.Б. суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину. Так, потерпевший гр.Г. пояснил, что его доход составляет 20 000 рублей, на иждивении у него никого нет, после хищения он вновь приобретал нужный инструмент, был ли поставлен в затруднительное материальное положение, пояснить не смог; сообщил, что у него имеются сбережения, но размер сообщить отказался.

Потерпевшая гр.Б. показала, что ущерб от хищения составил 9 000 рублей, зарплата 20-25 тыс. рублей, платеж по ипотеке 13 200 рублей, на иждивении никого нет, инструментом, который был у нее похищен, пользовались сын или знакомые, в настоящее время ей этот инструмент пока не нужен. При таких обстоятельствах судом не установлен факт причинения значительного ущерба потерпевшим гр.Г. и гр.Б.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Родионова Р.Р. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого:

-по эпизодам хищения имущества гр.Г. и гр.Б. как совершение 2х преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище;

-по эпизоду хищения имущества гр.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизодам хищения имущества гр.Д. и гр.Е. как совершение 2х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений небольшой и средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, наблюдался у нарколога.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения, суд считает, что наказание Родионову Р.Р. должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении окончательного наказания, суд руководствуется ст. 70 УК РФ и учитывает приговор <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски гр.Г. на сумму 21 400 рублей, гр.А. на сумму 24 500 рублей, гр.Б. на сумму 9 000 рублей, гр.Д. на сумму 2 600 рублей подлежат удовлетворению в полном размере.

Производство по иску гр.Е. подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Родионова Р. Р. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-за каждое из преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года;

-за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Родионову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Родионову Р.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев 20 дней со штрафом в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Родионова Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Родионову Р.Р. сохранить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Родионова Р.Р. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу гр.Г. 21 400 рублей, гр.А. 24 500 рублей, гр.Б. 9 000 рублей, гр.Д. 2 600 рублей.

Производство по гражданскому иску гр.Е. прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    В.В. Подыниглазов