Решение по делу № 33-4170/2022 от 17.11.2022

Материал №9-49/2022                                                           Дело №33-4170/2022

судья Юмшанов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                           07 декабря 2022 года

    Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов на определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2022 года по исковому заявлению Сидоренко С.В., Сидоренко Н.С., Сидоренко Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С. к администрации муниципального образования «Поселок Джебарики-Хая» о возложении обязанности заключить договор о выкупе жилого помещения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Сидоренко С.В., Сидоренко Н.С., Сидоренко Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., _______ года рождения, обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Поселок Джебарики-Хая» о возложении обязанности заключить договор о выкупе жилого помещения, мотивируя тем, что дом № ..., в котором находилась в собственности истцов квартира № ..., расположенный по адресу: .........., снесен 04 августа 2017 года. До настоящего времени, собственники указанного жилого помещения не получили возмещение за снесенный объект недвижимости.

Определением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2022 года исковое заявление Сидоренко С.В., Сидоренко Н.С., Сидоренко Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., _______ года рождения, возвращено подателям в связи с тем, что в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, как указал суд, к исковому заявлению не приложены копии документов, указанных в приложении.

Не согласившись с вынесенным определением, истцы обратились с частной жалобой, в которой просят об отмене определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из настоящего искового заявления, предметом спора является возложение на администрацию муниципального образования «Поселок Джебарики-Хая» обязанности заключить с истцами договор о выкупе жилого помещения.

Возвращая исковое заявление Сидоренко С.В., Сидоренко Н.С., Сидоренко Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., судья первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в производстве Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) имелось гражданское дело по иску Сидоренко С.В., Сидоренко Н.С., Сидоренко Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., к администрации муниципального образования «Поселок Джебарики-Хая» о возложении обязанности заключить договор о выкупе жилого помещения согласно доли в праве собственности на объект недвижимости, определив рыночную стоимость объекта недвижимости. При этом данный иск семьи Сидоренко определением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года оставлен без рассмотрения согласно со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку в материалах настоящего дела имеется определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2022 года, которым семье Сидоренко отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года об оставлении их вышеуказанного искового заявления без рассмотрения.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав.

Таким образом, вывод суда о том, что в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствует действительности. Производство по делу № ... года не ведется в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истцов об отмене определения Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в порядке пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия искового заявления суд выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья апелляционной инстанции полагает, что документы, которые не были приложены истцами в подтверждение их доводов, могут быть истребованы судом при подготовке дела к судебному разбирательству. Следовательно, их отсутствие не является основанием для возврата искового заявления семьи Сидоренко.

В связи с изложенным оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковое заявление - направлению в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

    определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2022 года отменить и направить материал по исковому заявлению Сидоренко С.В., Сидоренко Н.С., Сидоренко Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., к администрации муниципального образования «Поселок Джебарики-Хая» о возложении обязанности заключить договор о выкупе жилого помещения на рассмотрение в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия).

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья Верховного Суда

    Республики Саха (Якутия)                                                              М.К. Матвеева

Определение изготовлено 09 декабря 2022 года.