Решение по делу № 2-3663/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-3663/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 августа 2022 года        г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи        Ханбековой Ж.Ш.,

    При секретаре        Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова Рамиля Октай оглы к Максименко А. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения бетонного забора, огораживающего наземную парковку по адресу <адрес> в сторону проезжей части, был поврежден припаркованный на обочине проезжей части автомобиль Лада № г.н. №, данное событие было зафиксировано сотрудниками полиции.

Данное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, истцу был причинен материальный ущерб, для оценки которой он обратился в ООО «Профаудитэкспепрт». Согласно отчета стоимость материального ущерба составляет 93200 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика - 66200 рублей в счет возмещения материального ущерба; 5000 рублей расходы на изготовление экспертного заключения; 2996 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 441.66 рублей – в счет возмещения справки о погодных условиях.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнения иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

          Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица: Максименко С.Г., Михайлов В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения бетонного забора, огораживающего наземную парковку по адресу <адрес> в сторону проезжей части, был поврежден припаркованный на обочине проезжей части автомобиль Лада № г.н. №, собственником которого является истец.

Из материалов проверки по заявлению истца, зарегистрированного в книге учета сообщений и преступлений № от ДД.ММ.ГГГГ. были установлены следующие факты: ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения бетонного забора, огораживающего наземную парковку по адресу <адрес> в сторону проезжей части, был поврежден припаркованный на обочине проезжей части автомобиль Лада № г.н. №., был составлен протокол осмотра места происшествия, отобраны пояснения у потерпевшего и владельца автостоянки.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка арендодатель ИП Максименко С.Г. передала Михайлову В.. в аренду земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. При этом согласно информации ЕР земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> принадлежит Максименко А.В., что также подтвердил ответчик Максименко А.В. в отзыве на исковое заявление.

Ответчик, заявляя о том, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор по указанному выше договору, не предоставил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о законности передачи спорного земельного участку арендатору по договору аренды, поскольку из текста договора аренды следует, что он был заключен не собственником земельного участка, а иным лицом.что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.16 - обор.ния материального ущерба, причиненного при

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из системного толкования положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу статьи 55.25. Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества – земельного участка с расположенным на нем сооружением – забора, был причинен ущерб имуществу истца. При этом судом не принимается в качестве доказательств отсутствия вины ответчика факт передачи имущества в аренду иному лицу, поскольку судом не установлен факт надлежащей и законной передачи спорного земельного участка собственником в аренду.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а также не установлено причинение вреда автомобиля при иных обстоятельствах.

Оценив доводы ответчика относительно действий истца, свидетельствующих о противоправности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов проверки по указанным выше обстоятельствам причинения ущерба имуществу истца не следует, что истец был привлечен к административной ответственности в связи с нарушениями ПДД РФ. Кроме того, из информации Администрации г.Томска (л.д.204) проезд между домами <адрес> является внутриквартальным проездом, на въезде со стороны <адрес> установлены дорожные знаки 5.21 (5.22) «Жилая зона», которые запрещают движение со скоростью более 20 км./ч, сквозное движение, учебную езду, стоянку с работающим двигателем, а также стоянку грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3.5 т вне выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. Каких-либо нарушений данных норм в действиях истца судом не установлено. Сотрудниками ГИБДД фиксировался факт нахождения автомобиля истца на данном участке дороги, при этом каких-либо нарушений, допущенных им, не зафиксировано.

Оценив доводы ответчика относительно возможной причины причинения ущерба истца – погодные условий, суд находит их настоятельными, поскольку как указывает сам ответчик ветер был незначительны и предусматривал такие явления как качание тонких стволов деревьев, ощущение движения ветра рукой, что не сопоставимо с таким фактом как падение бетонного забора.

Истцом предоставлено было экспертное заключение ООО «Профаудитэксперт», с которым не согласились участники процесса.

По ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада № г.н.№ с учетом повреждений, полученных в результате падения бетонного забора на дату ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 66200 рублей, с учетом 53 400 рублей.

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем вопросам, указанным судом при назначении экспертизы. Эксперты были предупреждены о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом не установлено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая указанные положения, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017г. №6-П, признавшего взаимосвязанные положения ст.15,п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, а также требовать возмещения иных убытков, таких как расходы на экспертизу, иных необходимых расходов.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонтных работ иным способом, а не выбранным истцом (без учета износа на заменяемые детали).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 66 200 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей в счет оплаты экспертного заключения (поскольку данные расходы были необходимы истцу с целью определения размера причиненного ущерба для формирования искового заявления), 441.66 рублей за получение справки о погодных условиях (поскольку данные расходы были необходимы истцу для обоснования позиции о наличии вины именно ответчика, а не погодных условий).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2996 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Джафарова Р. Октай оглы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Максименко А. В. в пользу Джафарова Р. Октай оглы:

- 66200 рублей в счет возмещения материального ущерба;

- 5000 рублей расходы на изготовление экспертного заключения;

- 2996 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

- 441.66 рублей – в счет возмещения справки о погодных условиях.

Всего взыскать 74 637.66 (семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать сем рублей 66 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2022г.

Председательствующий:        подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3663/2022 (УИД 70RS0003-01-2021-005964-69) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 05.09 2022 года решение в законную силу не вступило.

Судья                                Ж.Ш. Ханбекова