Решение по делу № 2-2737/2022 от 04.03.2022

N

№2-2737/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием истца Губского С.Ю.,

ответчика Мударисовой А.Н.,

представителя третьих лиц УМВД РФ по Оренбургской области, ОМВД России по ... Стойко А.Ю.,

представителя третьего лица управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области ПоповойИ.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губского С. Ю. к Мударисовой А. Н., закрытому акционерному обществу «Эхо Москвы» о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Губский С.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте ответчика ЗАО «Эхо Москвы» автором Мударисовой А.Н. размещены статьи, содержащие недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию его (истца) как сотрудника правоохранительных органов, а именно сведения о понуждении ... к даче признательных показаний по уголовному делу.

По мнению истца, все сведения, размещенные в статьях, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, поскольку свидетельствуют о том, что он (истец), являясь сотрудником ..., нарушил закон и профессиональную этику, совершил противоправные действия. Распространение недостоверных сведений содержат необоснованные обвинения в нарушении действующего законодательства. Учитывая, что интернет сайт пользуется большой посещаемостью пользователей, следовательно, влияет на общественное мнение, полагает, что деловой репутации нанесен существенный вред, поскольку вышеперечисленные высказывания дискредитирует его как сотрудника МВД.

Губский С.Ю. указал, что работает в системе МВД России продолжительное время, зарекомендовав себя положительно, честно и добросовестно, на высоком уровне исполняя служебные обязанности, в то время как сведения, размещенные Мударисовой А.Н., могут сформировать негативное общественное мнение в отношении него и сотрудников правоохранительных органов.

Недостоверность сведений, размещенных в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждена постановлением следователя ... от 11 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела; заключением служебной проверки от 18 февраля 2021 года.

Просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения о противоправном поведении в отношении ... со стороны сотрудников полиции, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ... (автор А. Мударисова) в статьях «...»; возложить на ответчиков обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, удалить размещенные в статьях сведения в полном объеме; возложить на ответчиков обязанность опубликовать на сайте .../ опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном акте, включая публикацию текста судебного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2022 года производство по гражданскому делу по иску в части требований о возложении на ответчиков обязанности опубликовать на сайте ... опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном акте, включая публикацию текста судебного решения прекращено.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Эхо Москвы» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец Губский С.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Мударисова А.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьих лиц УМВД РФ по Оренбургской области, ОМВД России по ... Стойко А.Ю. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области ПоповаИ.Г. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Из материалов гражданского дела следует, что ... обратился в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по ..., указав, что сотрудники ОМВД России по ... требовали от него признательных показаний о совершении преступления в отношении ..., на что получили отказ. 10 февраля 2021 года сотрудник ... Губский С.Ю. в очередной раз приехал к нему (...) домой с группой сотрудников полиции, которые избили его (...) и заставляли признаться в избиении ...

По данному факту проведена проверка в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением ... от 11 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела ... в отношении ..., по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием событий преступлений.

По факту осуществления привода участковыми уполномоченными полиции ... проведена служебная проверка, заключением которой установлено, что Губским С.Ю. не допущены нарушения положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2022 года уголовное дело в отношении ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда установлено, что 10 февраля 2021 года, находясь на ..., куда для исполнения постановления врио дознавателя ... от 09 февраля 2021 года о приводе, прибыл ... Губский С.Ю., ... умышленно, целенаправленно, осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании, при исполнении последними должностных обязанностей, желая воспрепятствовать законным действиям указанных должностных лиц, применил насилие в отношении представителей власти, тем самым причинив им телесные повреждения.

Таким образом, судом установлено, что после событий, произошедших 10 февраля 2021 года, ... обратился в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ...; следственными органами возбуждено уголовное дело по обвинению ... в совершении преступления, предусмотренного статьей 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, Губский С.Ю. указал, что на сайте ЗАО «Эхо Москвы» Мударисовой А.Н. размещены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Исходя из пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В Решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08 июня 1986 года, «Гринберг против Российской Федерации» от 21 июня 2005 года Европейский Суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда, как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Из представленных истцом протоколов осмотра Интернет страниц от 17 февраля 2022 года и от 21 февраля 2022 года, составленных комиссией ..., следует, что на сайте ... ... размещена статья: «...», ... – статья ...», ... – статья ...».

По мнению истца, в статье «... ...» содержатся не соответствующие действительности, порочащие его репутацию сведения: «… ...».

В статье «...» следующие сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат репутацию: «… ... ...».

В статье «...» содержатся, по мнению истца, не соответствующие действительности, порочащие репутацию сведения: « … ... ...... .........».

Сопоставив указанные истцом выражения (формулировки) с контекстом, в котором они были сделаны, суд приходит к выводу о том, что статьи не содержат сведений порочащего характера, поскольку смысловая нагрузка статей носит информационных характер.

Повествования автора статей выражены в форме утверждения от имени ..., обратившегося в установленном законом порядке и сообщившего эти же сведения в правоохранительные органы. То есть статьи повествуют о событиях, имевших место в реальности (размещена информация о поданных ... обращениях и сведениях, изложенных в этих обращениях), но отражающих субъективное восприятие ... действительности.

Кроме того имя истца в статьях «...», «...» не указано.

В статье «...» изложенная со слов ... информация опровергнута ссылкой на сообщение УМВД по Оренбургской области, согласно которому в ходе служебной проверки сведения о применении силы сотрудниками полиции к ... не подтвердились, ... в возбуждении уголовного дела по заявлению ... отказано.

Статьи опубликованы до принятия решения по итогам рассмотрения заявления ... о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по ....

Повествование информативного характера, отличающееся эмоциональностью, а также, безусловно, субъективизмом, имело целью привлечь внимание к освещаемой ситуации, что не может быть оценено как распространение сведений, подпадающих под признаки порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Европейский Суд, в частности в Постановлении по делу «Fedchenko против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 года, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Д. (Dyundin) против Российской Федерации», постановление ЕСПЧ от 14 октября 2008 года).

Таким образом, суд исходит из того, что истец является лицом, замещающим ответственную публичную деятельность, в связи с чем критика его деятельности допустима в более широких пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Вместе с тем истцом не доказан факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск.

Согласно объяснению ответчика Мударисовой А.Н. сведения об обращении ... размещались в социальной сети Instagram и использованы иным лицом. Поскольку деятельность социальной сети Instagram признана экстремистской и запрещена в Российской Федерации, произошла блокировка аккаунта Instagram, установить размещенный текст на момент рассмотрения спора не представляется возможным. Размещение текста в редакции, указанной в статьях, ответчиком Мударисовой А.Н. не подтверждено.

Из объяснений представителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области ПоповойИ.Г. следует, что владельцем сайта, указанного в протоколах осмотра, представленных истцом, является частное лицо, указанный сайт ЗАО «Эхо Москвы» не принадлежит. На момент рассмотрения спора сайт заблокирован.

Представленные стороной истца протоколы осмотра Интернет страниц от 17 февраля 2022 года и от 21 февраля 2022 года не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих доказательств факта распространения сведений ответчиком, поскольку, в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а представленные протоколы не соответствуют требованиям статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Иных доказательств распространения оспариваемых сведений ответчиками в материалы гражданского дела стороной истца не представлено.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиками сведений об истце, носящих недействительный, порочащий характер, не доказан, в связи с чем в удовлетворении требования о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, следует отказать.

Требование истца о возложении на ответчиков обязанности в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить размещенные в статьях сведения в полном объеме удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения спора сайт заблокирован.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Губского С. Ю. к Мударисовой А. Н., закрытому акционерному обществу «Эхо Москвы» о защите чести, достоинства, деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

Решение в окончательной форме принято: 28.06.2021 года.

Судья: Плясунова А.А.