Решение по делу № 22К-1998/2018 от 06.03.2018

Судья Цой Г.А. Дело № 22к-1998/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 29 марта 2018 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

прокурора Моисеенко С.П.,

адвоката Голубева А.М.,

при секретаре Павлове С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года апелляционную жалобу заявителя Корнилова А.В. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2018 года, которым Корнилову А.В. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения адвоката Голубева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя Корнилова А.В.,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Корнилов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. руководителя СО по г.Люберцы ГСУ СК России по Московской области от 8.12.2017 года Филькина А.Д., выраженное в информационном письме от 8.12.2017 года, указывая, что в своем заявлении он просил возбудить уголовное дело по ст.300 УК РФ в отношении следователя СО по г.Люберцы ГСУ СК России по Московской области Барановской А.А., руководителя СО по г.Люберцы ГСУ СК России по Московской области, первого заместителя прокурора г.Люберцы, прокурора г.Люберцы.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2018 года Корнилову А.В. в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Корнилов А.В. указывает на не согласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным, принятым с нарушением его конституционных прав. При этом ссылается, что он обжаловал бездействие при проверке сообщения о преступлении, что является как ограничение доступа к правосудию, что должно быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ. В связи с чем просил постановление суда отменить, материал вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно п.12 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из представленного материала, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба Корнилова А.В., в которой ставится вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей следственного органа и прокуроров не отвечает требованиям ст.125 УПК РФ, а ответ и.о. руководителя СО по г.Люберцы ГСУ СК России по Московской области от 8.12.2017 года Филькина А.Д. может быть обжалован вышестоящему руководителю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан РФ».

Однако, как следует из текста жалобы, заявителем фактически обжаловано бездействие и.о. руководителя СО по г.Люберцы ГСУ СК России по Московской области от 8.12.2017 года Филькина А.Д. об отказе в регистрации сообщения о преступлении и не проведении проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела по ст.300 УК РФ в отношении должностных лиц руководителей следственного органа и прокуроров.

Данному обстоятельству судом при вынесении постановления, оценки не дано. Судом первой инстанции заявление Корнилова А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей следственного органа и прокуроров не истребовано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи о том, что жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ по основаниям указанным в постановлении, противоречит представленным материалам и является преждевременным.

В связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене, а жалоба заявителя Корнилова А.В. направлению в Люберецкий городской суд Московской области со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит в полной мере выполнить требования процессуального закона, дать надлежащую оценку доводам заявителя Корнилова А.В., изложенным в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2018 года, которым отказано в принятии жалобы Корнилова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: