Решение по делу № 2-363/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-363/2019

29RS0022-01-2019-000326-91 11 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению заместителя прокурора города Архангельска, действующего в интересах Российской Федерации, к Шахвердиеву Р. Д. о применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

в Приморский районный суд Архангельской области обратился заместитель прокурора города Архангельска, действующий в интересах Российской Федерации с иском к Шахвердиеву Р.Д. о применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано следующее:

РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј Исакогорского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Архангельска РѕС‚ 01.10.2018 Шахвердиев Р .Р”. признан виновным РІ совершении преступления, предусмотренного Рї. «б» С‡. 5 СЃС‚. 290, С‡. 1 СЃС‚. 285 РЈРљ Р Р¤, Рё ему назначено наказание СЃ применением С‡. 3 СЃС‚. 69 РЈРљ Р Р¤ РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, РЅР° СЃСЂРѕРє 7 лет 8 месяцев условно СЃ испытательным СЃСЂРѕРєРѕРј 4 РіРѕРґР° 6 месяцев, СЃРѕ штрафом РІ размере 291 000 СЂСѓР±., СЃ лишением права занимать должности РЅР° государственной службе, связанные СЃ осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных     Рё административно-хозяйственных полномочий СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 4 РіРѕРґР°.

Согласно приговору Шахвердиев Р.Д. осужден за получение взятки от Т., в виде денежных средств в общей сумме 97 000 руб. за совершение в пользу последнего действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за осуществление общего покровительства и попустительства по службе, совершенное с вымогательством взятки в значительном размере. Действия Шахвердиева Р.Д. по получению взяток от Т., за свои незаконные действия в его пользу являются возмездными сделками, направленными на получение денег за совершение определенных незаконных действий и на основании ст. 153 ГК РФ связаны с установлением, изменением, прекращением гражданских прав и обязанностей.

Умысел Шахвердиева Р.Д. на получение взяток, то есть совершение сделок, подтверждается приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 01.10.2018. Сделки, совершенные Шахвердиевым Р.Д., в силу ст.ст. 166, 169 ГК РФ ничтожны, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, так как получение должностным лицом денег за совершение незаконных действий является уголовно-наказуемым деянием. В соответствии с ч. 2 ст. 169 ГК РФ при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход государства Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. С учетом того, что 20 000 руб. были конфискованы, просят взыскать с ответчика 77 000 руб. в доход Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Давыдов И.Л. на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шахвердиев Р.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебное заседание не явился. Согласно представленному возражению с иском не согласен. В обоснование возражений указывает, что получение взятки нельзя признать действиями гражданско-правового характера, в связи с чем нет оснований для применения ст. 169 ГК РФ, также полагает, что удовлетворение исковых требований прокурора повлечет повторное привлечение к материальной ответственности за совершение преступления, т.к. приговором суда с него уже взыскан штраф в доход государства.

В порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения помощника прокурора Давыдова И.Л., дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав помощника прокурора Давыдова И.Л., исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Приговором Исакогорского районного суда города Архангельска от 01.10.2018 Шахвердиев Р. Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, на срок 7 лет 8 месяцев условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 291 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 4 года.

Приговором установлено, что Шахвердиев Р.Д., являясь должностным лицом - представителем власти, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а именно начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», назначенным на данную должность приказом Архангельской области № 306-лс от 20.05.2015, в период с 15.12.2016 по 01.05.2017 получил от Т. взятку в виде денежных средств в общей сумме 97 000 руб. за совершение в пользу последнего действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за осуществление общего покровительства и попустительства по службе, совершенное с вымогательством взятки в значительном размере.

Согласно приговору, Шахвердиев Р.Д. лично получил от Т., взятку в виде денежных средств в общей сумме 97 000 руб. за совершение в пользу последнего действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за осуществление общего покровительства и попустительства по службе, совершенное с вымогательством взятки в значительном размере.

Всего Шахвердиевым Р.Д. получены в качестве взятки денежные средства в размере 97 000 руб., 77 000 руб. из которых он распорядился по своему усмотрению, а денежные средства в сумме 20 000 руб., переданных Шахвердиеву Р.Д. в ходе задержания, были конфискованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 24.12.2018 приговор изменен (в отношении Шахвердиева Р.Д.), в качестве смягчающего наказание обстоятельства указана явка с повинной, Шахвердиеву Р.Д. снижен испытательный срок до 4 лет 3 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 01.10.2018 в отношении Шахвердиева Р.Д. вступил в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Шахвердиева Р.Д., произведена конфискация денежных средств в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 г. № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании приведенных норм, действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделки были исполнены; полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах за исключением 20 000 руб., конфискованных приговором суда.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 77 000 руб.

Доводы ответчика о том, что получение взятки нельзя признать действиями гражданско-правового характера, в связи с чем нет оснований для применения ст. 169 ГК РФ, судом отклоняются, исходя из следующего.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, может быть расценено в качестве сделки.

Так, получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса, на основании примененных судом норм.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка (в данном случае имели место две сделки).

    Р”РѕРІРѕРґ Рѕ повторном привлечении Рє материальной ответственности основан РЅР° неправильном толковании РЅРѕСЂРј права, С‚.Рє. штраф РІ силу СЃС‚. 44 РЈРљ Р Р¤ является видам наказания Р·Р° совершение уголовного преступления.

    Р’ силу того, что основанием для взыскания РїРѕ данному РёСЃРєСѓ является противоправное преступное поведение ответчика, размер взыскиваемой СЃСѓРјРјС‹ РЅРµ может быть уменьшен РїРѕ причине тяжелого материального положения ответчика.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных норм с ответчика Шахвердиева Р.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования заместителя прокурора города Архангельска, действующего в интересах Российской Федерации, к Шахвердиеву Р. Д. о применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Шахвердиева Р. Д. в доход Российской Федерации 77 000 (семьдесят семь тысяч) руб.

Взыскать с Шахвердиева Р. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2510 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Р•.Рђ. Лощевская