Решение по делу № 2-363/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-363/2019

29RS0022-01-2019-000326-91 11 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению заместителя прокурора города Архангельска, действующего в интересах Российской Федерации, к Шахвердиеву Р. Д. о применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

в Приморский районный суд Архангельской области обратился заместитель прокурора города Архангельска, действующий в интересах Российской Федерации с иском к Шахвердиеву Р.Д. о применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано следующее:

Приговором Исакогорского районного суда города Архангельска от 01.10.2018 Шахвердиев Р.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, на срок 7 лет 8 месяцев условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 291 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных     и административно-хозяйственных полномочий сроком на 4 года.

Согласно приговору Шахвердиев Р.Д. осужден за получение взятки от Т., в виде денежных средств в общей сумме 97 000 руб. за совершение в пользу последнего действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за осуществление общего покровительства и попустительства по службе, совершенное с вымогательством взятки в значительном размере. Действия Шахвердиева Р.Д. по получению взяток от Т., за свои незаконные действия в его пользу являются возмездными сделками, направленными на получение денег за совершение определенных незаконных действий и на основании ст. 153 ГК РФ связаны с установлением, изменением, прекращением гражданских прав и обязанностей.

Умысел Шахвердиева Р.Д. на получение взяток, то есть совершение сделок, подтверждается приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 01.10.2018. Сделки, совершенные Шахвердиевым Р.Д., в силу ст.ст. 166, 169 ГК РФ ничтожны, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, так как получение должностным лицом денег за совершение незаконных действий является уголовно-наказуемым деянием. В соответствии с ч. 2 ст. 169 ГК РФ при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход государства Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. С учетом того, что 20 000 руб. были конфискованы, просят взыскать с ответчика 77 000 руб. в доход Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Давыдов И.Л. на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шахвердиев Р.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебное заседание не явился. Согласно представленному возражению с иском не согласен. В обоснование возражений указывает, что получение взятки нельзя признать действиями гражданско-правового характера, в связи с чем нет оснований для применения ст. 169 ГК РФ, также полагает, что удовлетворение исковых требований прокурора повлечет повторное привлечение к материальной ответственности за совершение преступления, т.к. приговором суда с него уже взыскан штраф в доход государства.

В порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения помощника прокурора Давыдова И.Л., дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав помощника прокурора Давыдова И.Л., исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Приговором Исакогорского районного суда города Архангельска от 01.10.2018 Шахвердиев Р. Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, на срок 7 лет 8 месяцев условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 291 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 4 года.

Приговором установлено, что Шахвердиев Р.Д., являясь должностным лицом - представителем власти, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а именно начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», назначенным на данную должность приказом Архангельской области № 306-лс от 20.05.2015, в период с 15.12.2016 по 01.05.2017 получил от Т. взятку в виде денежных средств в общей сумме 97 000 руб. за совершение в пользу последнего действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за осуществление общего покровительства и попустительства по службе, совершенное с вымогательством взятки в значительном размере.

Согласно приговору, Шахвердиев Р.Д. лично получил от Т., взятку в виде денежных средств в общей сумме 97 000 руб. за совершение в пользу последнего действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за осуществление общего покровительства и попустительства по службе, совершенное с вымогательством взятки в значительном размере.

Всего Шахвердиевым Р.Д. получены в качестве взятки денежные средства в размере 97 000 руб., 77 000 руб. из которых он распорядился по своему усмотрению, а денежные средства в сумме 20 000 руб., переданных Шахвердиеву Р.Д. в ходе задержания, были конфискованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 24.12.2018 приговор изменен (в отношении Шахвердиева Р.Д.), в качестве смягчающего наказание обстоятельства указана явка с повинной, Шахвердиеву Р.Д. снижен испытательный срок до 4 лет 3 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 01.10.2018 в отношении Шахвердиева Р.Д. вступил в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Шахвердиева Р.Д., произведена конфискация денежных средств в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 г. № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании приведенных норм, действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделки были исполнены; полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах за исключением 20 000 руб., конфискованных приговором суда.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 77 000 руб.

Доводы ответчика о том, что получение взятки нельзя признать действиями гражданско-правового характера, в связи с чем нет оснований для применения ст. 169 ГК РФ, судом отклоняются, исходя из следующего.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, может быть расценено в качестве сделки.

Так, получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса, на основании примененных судом норм.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка (в данном случае имели место две сделки).

    Довод о повторном привлечении к материальной ответственности основан на неправильном толковании норм права, т.к. штраф в силу ст. 44 УК РФ является видам наказания за совершение уголовного преступления.

    В силу того, что основанием для взыскания по данному иску является противоправное преступное поведение ответчика, размер взыскиваемой суммы не может быть уменьшен по причине тяжелого материального положения ответчика.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных норм с ответчика Шахвердиева Р.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования заместителя прокурора города Архангельска, действующего в интересах Российской Федерации, к Шахвердиеву Р. Д. о применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Шахвердиева Р. Д. в доход Российской Федерации 77 000 (семьдесят семь тысяч) руб.

Взыскать с Шахвердиева Р. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2510 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.А. Лощевская