Решение по делу № 33-4994/2023 от 29.06.2023

УИД 47RS0005-01-2022-000866-37 Дело № 33-4994/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике судьи             Корецкой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юхтановой О. Н., Бойцовой Т. В., Филиной Е. В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2444/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Юхтановой О. Н., Бойцовой Т. В., Филиной Е. В. к товариществу собственников недвижимости "СНТ "Алмаз" о признании несостоявшимся общего собрания от 20.08.2011, о признании протокола недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

истцы Юхтанова О.Н., Бойцова Т.В., Филина Е.В. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ТСН "СНТ "Алмаз" о признании несостоявшимся общего собрания от 20.08.2011, о признании созданного протокола № 43 от 20.08.2011 – недействительным в силу ничтожности.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Бойцова Т.В., Юхтанова О.Н., Филина Е.В. являются членами товарищества, собственниками земельных участков №.

Им стало известно, что 20.08.2011 в СНТ «Алмаз» было проведено собрание уполномоченных, которым, якобы были утверждены результаты корректировки генерального плана СНТ «Алмаз». Истцы указывают на тот факт, что никакого собрания 20.08.2011 в СНТ «Алмаз» не проводилось, объявления о его проведении не было, а представленный протокол № 43 является фальсифицированным, а принятые на нем решения не могут иметь юридической силы. Решение оспариваемого собрания, нарушает права и законные интересы членов СНТ «Алмаз», нарушает Устав и законодательство РФ, а также нарушает саму процедуру проведения собрания. Созданный протокол такого собрания является фактом подложного документа (ст. 327 п. 3 УК РФ).

В п. 2 протокола Правления № 148 от 30.07.2011 значится «О назначении даты проведения отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Алмаз». По этому вопросу «предложено отчетно-перевыборное собрание провести на территории садоводства 13.08.2011. Ни о каком другом собрании, которое надо провести еще и 20.08.2011 в протоколе 148 указано не было. На отчетно-перевыборном собрании от 13.08.2011, оформленном протоколом № 42, не поднимался вопрос о проведении, еще одного собрания 20.08.2011 с вопросом «об утверждении корректуры генерального плана». Доказательством того, что 20.08.2011 в СНТ «Алмаз» никакого собрания не проводилось, служит протокол Правления № 149 от 20.08.2011, в котором указано, что обсуждался вопрос «О назначении лица, ответственного за использование противопожарной мотопомпы». И никакого упоминания о собрании по корректуре генерального плана.

В связи с тем, что судебная практика подтверждает, что если не оспаривается решение собрания, а предмет иска направлен на признание собрания несостоявшимся, то специального срока исковой давности не применяется на обжалуемое решение. Судебной практикой также подтверждается, что если собрание не проводилось, то нет оснований принимать для начала отсчета срока для обжалования указанную в протоколе собрания дату.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Юхтанова О.Н. не явилась, направила своего представителя.

Истцы Бойцова Т.В., Филина Е.В., действующая также как представитель истца Юхтановой О.Н. на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСН "СНТ "Алмаз" Сорокин С.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, в которых просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Юхтановой О. Н., Бойцовой Т. В., Филиной Е. В. к товариществу собственников недвижимости "СНТ "Алмаз" о признании несостоявшимся общее собрание от 20.08.2011, о признании протокола недействительным.

С постановленным решением не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истцы указывают, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесенным с нарушением норм процессуального права, вследствие неправильного толкования норм материального права. Истцы указывают, что все нормы закона, на которые ссылается суд, являются ошибочными, так как они применяются только при отмене решений общих собраний СНТ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Юхтанова О.Н. не явилась, своего представителя не направила.

Истцы Бойцова Т.В., Филина Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик ТСН "СНТ "Алмаз" представителя в судебное заседание не направил, просил об отложении. Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя ответчика, в отсутствие подтверждающих документов.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Выборгским городским судом Ленинградской области 09.03.2017 по делу № 2-871/2017 было отказано в удовлетворении иска ФИО9, ФИО10, ФИО8 к СНТ «Алмаз» о признании недействительным собрания уполномоченных от 20.08.2011 и принятых на нем решений ничтожными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.4, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцы могли и должны были узнать об оспаривании решений собрания уполномоченных от 20.08.2011 не позднее даты предъявления указанного иска, поскольку ФИО9, ФИО10, ФИО8 извещали всех членов гражданско-правового сообщества об оспаривании решений, принятых на данном собрании уполномоченных, и во всяком случае не позднее вынесения решения 09.03.2017, однако исковое заявление предъявлено в суд 16.02.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Как следует из п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено: не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 113 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 117 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше нормы материального и процессуального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании предусматривают право присоединения к иску об оспаривании решения общего собрания и иных членов гражданско-правового сообщества, а также особенности процедуры рассмотрения таких споров, обеспечивающие возможность реализации права присоединения к иску, в том числе путем извещения остальных участников этого сообщества о предъявлении иска и рассмотрении его судом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения, учитывая, что вопрос соблюдения процедуры и созыва собрания уполномоченных от 20.08.2011 уже являлся предметом исследования.

Таким образом, факт проведения данного собрания подтвержден решением суда, вступившим в законную силу. При этом, судом обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхтановой О. Н., Бойцовой Т. В., Филиной Е. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Гришин Д.Ю.